Решение № 2-46/2019 2-46/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-46/2019

Дело № 2-46/19

66RS0023-01-2019-000002-85

Мотивированное
решение

составлено 29.04.2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Воложанина А.В., с участием помощника прокурора <адрес> Сухитры Р.Л., истца ФИО1, представителя истца адвоката Каменных Д.В., ответчиков ФИО2 и ФИО3, их представителя адвоката Чуменко О.В., при секретаре судебного заседания Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00, произошло ДТП, а именно: лесовоз Урал-44202-01, государственный регистрационный знак н283ЕР/96, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3 на территории промышленной базы по адресу: <адрес>, колесом прицепа совершил наезд на истца. В результате чего ФИО1 получил травмы: сочетанная механическая травма туловища: диагональные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах на противоположных сторонах (перелом Воллюмье) в сочетании с разрывами сочленений в переднем и заднем отделах (переломы левых лонной и седалищной костей, переломы правой половины крестца и правой подвздошной кости, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений), гематома мягких тканей малого таза.

В ходе доследственной проверки вины водителя автомобиля не установлено.

Иск основан на положениях ст.1079 ГК РФ, согласно которой вред возмещают юридические лица – владельцы источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в его причинении.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию утраченного заработка в размере 68316 рублей и по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, его представитель адвокат Каменных Д.В. также настаивал на иске, считая надлежащим ответчиком ФИО2

Представитель ответчиков адвокат Чуменко О.В. просил в удовлетворении иска отказать. По его мнению ФИО2 по делу не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 управлял автомобилем ФИО2 по доверенности в своих личных интересах, в связи с чем являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. ФИО3 также подлежит освобождению от ответственности в связи с тем, что со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, приведшая к ДТП, кроме того следует учесть сложное материальное положение ответчика ФИО3, имеющего на иждивении двоих детей и жену, нуждающуюся в постоянном дорогостоящем лечении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 позицию представителя поддержали.

Прокурор в заключении полагал, что подлежит удовлетворению иск, обращенный к ФИО2 являющемуся владельцем источника повышенной опасности, а в удовлетворении иска, обращенного к ФИО3 следует отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы доследственной проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

По материалам доследственной проверки, по результатам которой инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспоренное сторонами, установлено, что 28.07.2018г. в 09 часов 00 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем УРАЛ-44202-01, гос. регистрационный знак н283ЕР/96, принадлежащим ФИО2, с прицепом ГКБ-9383-012, допустил наезд на ФИО1, который шагнул между автомобилем и прицепом в момент начала движения транспортного средства и попал под заднее правое колесо прицепа. В результате наезда ФИО1 получил телесные повреждения.

По заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были обнаружены повреждения: сочетанная механическая травма туловища: диагональные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах на противоположных сторонах (перелом Воллюмье) в сочетании с разрывами сочленений в переднем и заднем отделах (переломы левых лонной и седалищной костей, переломы правой половины крестца и правой подвздошной кости, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений), гематома мягких тканей малого таза.

Указанная травма могла образоваться в результате удара (ударов), давлении тупым твердым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в том числе в результате переезда колесом автотранспортного средства через тазовую область, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Из справки об исследовании (автотехническое исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с изложенными обстоятельствами развития дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение наезда зависело, главным образом, не от технической возможности водителя автопоезда (автомобиля УРАЛ-44202-01 с прицепом ГКБ-9883012), а от его субъективной возможности обнаружить опасность в виде находящегося (стоящего, шагнувшего) пешехода между автомобилем и прицепом, оценка которой выходит за пределы компетенции эксперта. Поскольку, согласно раздела «Исходные данные» задания на исследование, пешеход с рабочего места водителя не виден, то вопрос о технической возможности предотвратить наезд не имеет технического смысла.

Дознаватель пришла к выводу, что в действиях ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с наездом на пешехода ФИО1, повлекшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, не усматривается.

В возбуждении уголовного дела по признакам ч.1 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 вины, как признака состава преступления.

Суд в целом соглашается с выводами дознавателя, находит их обоснованными и не противоречащими установленным обстоятельствам.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из установленных обстоятельств дела следует, что по территории промышленной базы, используемой для лесопереработки и складирования лесоматериалов по адресу: <адрес>, приспособлена полоса земли для движения транспортных средств, участвующих в производственном процессе. В связи с чем, рассматриваемый наезд транспортного средства на человека, следует рассматривать как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором ранены люди, то есть дорожно-транспортное происшествие, а его участника ФИО1 как пешехода.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам (п.4.1 ПДД).

Согласно п.4.5. ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения (п.4.6).

При таких обстоятельствах, потерпевший ФИО1, начав движение между автомобилем и прицепом-роспуском в момент начала движения автомобиля допустил грубую неосторожность, выразившуюся в несоблюдении вышеприведенных пунктов ПДД РФ, способствовавшую причинению вреда.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП имело место при отсутствии вины водителя автопоезда и при наличии грубой неосторожности, допущенной пешеходом ФИО1

На момент ДТП источник повышенной опасности, при использовании которого причинен вред - автомобиль УРАЛ-44202-01, гос. регистрационный знак н283ЕР/96 с прицепом ГКБ-9383-012, принадлежал на праве собственности ФИО2, находился под управлением ФИО3 что подтверждено материалами доследственной проверки и не оспаривается сторонами.

Согласно согласующихся между собой объяснений ответчиков ФИО2 и ФИО3, данных в судебном заседании, принимаемые судом в соответствии со ст. 68 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе обстоятельствами, установленными в ходе доследственной проверки, накануне ДТП ФИО2 передал автомобиль УРАЛ своему знакомому ФИО3 для использования в личных целях, для перевозки досок, приобретенных им же у предпринимателя ФИО4 до дома ФИО3. ФИО3 и ранее брал в пользование данный автомобиль, в связи с чем на него имя была оформлена доверенность на право управления автомобилем (впоследствии утраченная).

Приведенные объяснения во взаимосвязи с положениями п.20 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 указывают, что владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлся ФИО3, которому ТС было передано ему на основании доверенности во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению.

Довод представителя истца о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий ФИО3, но при наличии в этом вины собственника ФИО2, в связи с передачей управления при отсутствии полиса ОСАГО, суд признает основанным на неправильном толковании норм гражданского права, поскольку неисполнение собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, не ограничивает его права распоряжаться имуществом. Более того, собственником ФИО2 не заявлено о незаконности выбытия из его владения источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного при спорном ДТП лежит полностью на ФИО3

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истцом заявлено о расчете утраченного заработка, исходя из размера величины прожиточного минимума, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, берет за основу предложенный способ, вместе с тем величина прожиточного минимума подлежит принятию не по региону, а по Российской Федерации, как указано в Законе.

При этом, согласно п.29 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, принимается на день определения размера возмещения вреда.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 102н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года" для трудоспособного населения установлена 11069 рублей.

Согласно справки ГБУЗ СО «ЦРБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки. Из выписного эпикриза ГБУЗСО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени ФИО9» ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств восстановления трудоспособности в период между выдачей указанных медицинских свидетельств суду не представлено, в связи с чем суд считает доказанным факт временной нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 249 дней.

В силу статьей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся полностью временно нетрудоспособным, т.е. утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%. Следовательно, утраченный заработок за указанный период временной нетрудоспособности следует определять исходя из 100%.

Расчет утраченного заработка суд производит следующий: 249 дней нетрудоспособности * 11069 рублей величины прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда / 29,3 среднемесячное число календарных дней = 94067 рубль 61 копейка.

При этом суд руководствуясь положениями п.3 ст.1083 ГК РФ, принимает подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика ФИО3 о тяжелом имущественном положении его и его семьи. Так согласно представленных справок с места работы заработок ФИО3 за последний год не превышал 13000 рублей в месяц, что близко к величине прожиточного минимума, при этом на его иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, супруга является инвалидом первой группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении.

Исходя из установленных обстоятельств суд снижает, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ размер подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченного заработка до 50000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания утраченного заработка по день восстановления здоровья, в связи с тем, что истцом не доказано продление после ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности, что не ограничивает права истца, на судебную защиту, при подтверждении заявленных оснований.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате воздействия источника повышенной опасности ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная механическая травма туловища: диагональные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах на противоположных сторонах (перелом Воллюмье) в сочетании с разрывами сочленений в переднем и заднем отделах (переломы левых лонной и седалищной костей, переломы правой половины крестца и правой подвздошной кости, разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений), гематома мягких тканей малого таза.

Указанная травма, исходя из содержания медицинских документов, потребовала длительного лечения, значительного ограничения двигательной активности потерпевшего, переживаний боли и других негативных последствий, связанных с повреждением здоровья.

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, снизить и определить в сумме равной 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а всего взыскать 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части иска, обращенного к ФИО3 и полностью в части иска обращенного к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Верхотурский госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин