Решение № 2-4434/2017 2-4434/2017~М-3842/2017 М-3842/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-4434/2017

Дело № 2-4434/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралпромтранс» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Уралпромтранс» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании иска указано, что 20.07.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 37-2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта 23». Размер оплату труда стороны определили в сумме 40000 рублей в месяц. В связи с наличием просрочки, а также несвоевременной выплатой, истец просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период 2015-2017 в размере 912686 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика ООО «Уралпромтранс»ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности, указал, что размер невыплаченной заработной платы составляет 177610,44 рубля исходя из окладной части определенной трудовым договором в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица временного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленному суду трудовому договору № 37 от 20.07.2015 истец принят в ООО «Уралпромтранс» на должность главного инженера проекта по совместительству для выполнения работ в соответствии с договором субподряда № 23/ПИР-РЕК-3/суб-32 от 10.07.2015, заключенным между ООО «Уралпромтранс» и «Инстракт-проект» на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта 23».

10.05.2017 трудовые отношения согласно приказу 0000000074 расторгнуты. Данный факт истец не отрицает.

Согласно доводам иска в период с 2015 по 2017 годы ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата, поскольку несмотря на наличие в трудовом договоре размера оплаты труда в сумме 20000 рублей, между сторонами достигнуто соглашение о ежемесячной оплате труда в сумме 40000 рублей, невыплата которых явилось причинной обращения в суд.

Между тем, представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что по мере возможности оплата истцу производилась в размере 40000 рублей исходя из окладной и премиальной части, в тоже время, в связи с нестабильностью работы общества, премиальная часть заработной платы выплачивалась не ежемесячно.

Оценивая размер задолженности по заработной плате ФИО1, а также доводы истца относительно размера оговоренной заработной платы в сумме 40000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством защищаются как права работников, так и права работодателей. При этом, в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установление размера заработной платы является следствием добровольного соглашения сторон трудового договора – работника и работодателя. Вследствие чего, бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, уставленным ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, льгот в части обязанности доказать размер заработной платы законодательство не устанавливает. При этом работник и работодатель наделены равными правами и обязанностями в части установления условий трудового договора и требований по его оформлению.

Императивным по своему существу является положение ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что размер заработной платы во всех случаях не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Размер оплаты труда стороны определили в п. 4.2 трудового договора в сумме 20000 рублей в месяц.

Таким образом, поскольку ФИО1 приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, прием на работу оформлен приказом, с которым она ознакомлена и не оспаривала, следовательно, она согласилась с вышеуказанным размером заработной платы, поэтому ее труд должен быть оплачен в соответствии с окладом в размере 20000 рублей.

Утверждение ФИО1, что фактически по устному соглашению с работодателем ее заработная плата составляла 40 000 рублей, не может быть принято во внимание, поскольку документально не подтверждено, более того, опровергается письменными доказательствами, которые истцом не оспариваются. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств такого размера заработной платы истцом не представлено.

При этом, буквальное толкование пункта 2.2 положения о премировании свидетельствует о том, что ежемесячная премия работников ООО «Уралпромтранс» не является обязательной частью заработной платы, носит стимулирующий характер и выплачивается на основе оценки показателей работы сотрудников, а также результатов работы общества.

Доводы представителя ответчика ООО «Уралпромтранс» о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в организации оснований начисления ежемесячной премии суд находит заслуживающими внимания, поскольку договор № 23/ПИР-РЕК-3/суб-32 от 10.07.2015, в исполнении которого заключен трудовой договор с ФИО1 расторгнут 13.04.2017.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что размер заработной платы, подлежащий взысканию, с учетом уральского коэффициента и удержания НДФЛ, составляет 177610,44 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Уралпромтранс» в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4752,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралпромтранс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралпромтранс» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 177610,44 рублей.

Взыскать с ООО «Уралпромтранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4752,21 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова