Решение № 2-2789/2018 2-2789/2018 ~ М-1568/2018 М-1568/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2789/2018

Дело № 2-2789/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коцарь Ю.А.,

при секретаре Назаровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521859,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418,59 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 470 000 руб. под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места регистрации, почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но он не является на почту за судебными извещениями, то суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 470 000 руб. под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 7-8).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительного кредит «Кредит наличными» предусмотрено, что сумма кредита предоставляется в безналичной форме на текущий счет Заемщика №.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Однако ответчиком требование о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 521859 руб. 07 коп., в том числе:

- основной долг в размере 429 757 руб. 98 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 86357 руб. 54 коп.;

- проценты на просроченный долг в размере 4 383 руб. 53 коп.;

- неустойка в размере 1360 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительного кредита «Кредит наличными» за ненадлежащее исполнение условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности и погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по погашения (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 521859 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8418 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521859 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8418 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь