Решение № 2-6008/2018 2-822/2019 2-822/2019(2-6008/2018;)~М-5565/2018 М-5565/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-6008/2018

Дело № 2-822/2019 14 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 187 281,82 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 314 968,58 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗКС-02596 от 05 ноября 2013 года ответчику предоставлен земельный участок площадью 12341,00 кв.м, кадастровый <№> по адресу: <адрес>. В нарушение п. 4.3 указанного договора ответчик не выполнял обязательств по оплате арендуемого земельного участка, в связи с чем задолженность за период с 01 июля 2017 года по 31 марта 2018 года оставила 2 187 281,82 рублей. Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, размер пени за период с 11 июля 2017 года по 16 марта 2018 года составил 314 968,58 рублей. 16 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела с учетом оплаты ответчиком задолженности по арендной плате в полном объеме, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил суд взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 11 июля 2017 года по 26 декабря 2018 года в размере 108 500,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, указал на несвоевременную оплату ответчиком задолженности по арендной плате, отсутствие оснований для снижения размера пени по заявленному ответчиком ходатайству.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал на отсутствие задолженности перед истцом, в случае удовлетворения иска просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗКС-02596 от 05 ноября 2013 года ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 12341,00 кв.м, кадастровый <№> по адресу: <адрес> /л.д. 4-11/.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с протоколом открытого аукциона на право заключения договора аренды 14 100 000 рублей за период действия договора, установленного п. 9.1 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренной пп. 4.3.1 договора, а именно в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору:

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств в месячный срок после заключения договора единовременно,

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно п. 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1 договора в сроки, указанные в п. 4.3 договора.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения условий п. 4.3, 6.2.7 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельство погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате арендных платежей подтверждается представленными ответчиками в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 750 598,03 рублей /л.д. 88-89,91/ и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что оплата по договору аренды ответчиком была внесена несвоевременно, а именно платеж, подлежащий оплате до 10 июля 2017 года, внесен 24 декабря 2018 года, платеж до 10 октября 2017 года – окончательно оплачен 26 декабря 2018 года, платеж до 31 января 2018 года – 24 декабря 2018 года, в связи с чем начислены пени в размере 108 500,60 рублей.

Представленный истцом расчет пени /л.д. 74-75/ судом проверен, признан арифметически верным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, доказательств иного размера задолженности, переплаты со стороны ответчика последним в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика об оплате пени в размере 100 000 рублей платежным поручением № 055 от 26 декабря 2018 года /л.д. 90/ является несостоятельным, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение штрафа по договору аренды, взысканного с ответчика вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2018 года по делу № 2-4224/2018 /л.д. 76, 77-80/, имеющего иную правовую природу, нежели истребуемые истцом в рамках настоящего дела пени.

Доказательств оплаты ответчиком начисленных в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей пени в размере 108 500,60 рублей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительности неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части взыскания с ФИО1 пени в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.