Постановление № 5-2040/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 5-2040/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006449-78


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь резолютивная часть объявлена 10 декабря 2025 г.

мотивированное постановление составлено 12 декабря 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н, при секретаре Таранине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Сивцевой Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

датаг. в 06 час. 20 мин. ФИО1, управлявший принадлежащим ему транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, по адресу: <адрес>, <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив ему дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, сопровождающуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния и внутримозговой гематомы в левой височной доле; ссадины лица, левой нижней конечности, причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что датаг. примерно в 06 час. 20 мин. он управлял принадлежащим ему транспортным средством «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, в машине находился один. Двигался по <адрес> в сторону <адрес><адрес>. На данном участке дорога имела две полосы движения, по одной в каждом направлении. По ходу движения его транспортного средства был нерегулируемый пешеходный переход на перекрестке <адрес> – <адрес>, он был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Перед дорожным знаком, на дорожном полотне была искусственная неровность. Время суток было темное, непосредственно перед пешеходным переходом его сильно ослепил встречный автомобиль. В этот момент на капот его машины упал потерпевший Потерпевший №1. Он сразу остановился, подошел к потерпевшему, чтобы оказать помощь. Водители проезжавших встречных автомобилей вызвали на место ДТП сотрудников ГАИ и скорой медицинской помощи. Впоследствии он интересовался состоянием здоровья потерпевшего, принес ему письменные извинения, перечислил 25 000 руб. в возмещение вреда. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлялся в его присутствии, все права ему были разъяснены, копия вручена. С определением о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта, он ознакомлен. Вину признает частично, поскольку ДТП произошло не на пешеходном переходе, а в нескольких метрах от пешеходного перехода, хотя и не оспаривает, что на материале фотофиксации запечатлен он, показывающий место ДТП в пределах пешеходного перехода. Он неверно понял сотрудника ДПС и показал место, где его ослепил встречный автомобиль. Им также не оспаривается, что изначально в данных после ДТП объяснениях, он указывал, что не заметил пешехода, который встал на пешеходный переход, так как его ослепило фарами.

Защитник Сивцева Н.И. полностью поддержала позицию ФИО1, добавив, что ДТП не произошло бы, если ее доверителя не ослепил движущийся навстречу транспорт. Просила строго не наказывать ФИО1, учесть, что тормозной путь отсутствовал, а это свидетельствует о том, что ФИО1 соблюдал скоростной режим. Ее доверитель ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, принес свои извинения потерпевшему, а также возместил ущерб, раскаялся.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что по состоянию на январь 2025 г. он работал механиком скорой медицинской помощи. датаг. на перекрестке <адрес> и <адрес> он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, который был обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Подойдя к пешеходному переходу, убедившись, что транспортных средств нет, он стал переходить проезжую часть. Переходил он ее по пешеходному переходу. Прошел несколько шагов, после чего почувствовал удар машиной в левую сторону, потому как по отношению к машине находился с левой стороны. Он упал сначала на капот машины, а потом с него упал и ударился головой о землю. На место ДТП приезжало две машины скорой медицинской помощи, сотрудники ДПС. С места ДТП его госпитализировали, по дороге в больницу он потерял сознание. Водителем транспортного средства, которое совершило на него наезд, оказался ФИО1 После произошедшего ДТП ФИО1 возместил ему ущерб в размере 25 000 руб. путем перевода денежных средств. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлялся в его присутствии. С определением о назначении по делу судебно- медицинской экспертизы, а также с заключением эксперта, он ознакомлен, его не оспаривает.

Судья, выслушав ФИО1, защитника Сивцеву Н.И., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, необходимо установить факты нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему; причинно-следственную связь между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступает водитель транспортного средства.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.( пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090).

Согласно пункту 1.3 названных Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

Согласно пункту 13.3 указанных Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от дата

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения, в том числе в области дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2)

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 3)

По факту дорожно-транспортного происшествия дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено определение в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По решению руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, проведение административного расследования поручено другому должностному лицу – инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Изложенное свидетельствует о проведении по настоящему делу административного расследования в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от датаг., составленным по окончании административного расследования.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. Замечаний по составлению административного материала от ФИО1 не поступало.

Потерпевшему Потерпевший №1 также были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Копии протокола вручены ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, составленным в соответствии с положениями статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, с участием водителя транспортного средства ФИО1

-схемой происшествия от датаг. г., содержащей информацию о месте ДТП, обстоятельствах ДТП.

-проектом организации дорожного движения в районе пересечения <адрес>, свидетельствующим о наличии на проезжей части в указанном месте нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой «Пешеходный переход».

-протоколом инструментального обследования автомобильной дороги от дата с материалом фотофиксации к нему, содержащим информацию о месте ДТП - дороге, расположенной на ней транспортном средстве, дорожных знаках и нанесенной разметке, в том числе о месте наезда на пешехода, указанном сразу после ДТП самим ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе.

-объяснениями ФИО1 от дата, данными сразу же после ДТП, из которых следует, что на перекрестке <адрес> его ослепил слишком яркий свет противотуманных фар автомобиля, движущегося со встречного направления, в этот момент он не заметил, как на пешеходный переход стал человек, на которого он наехал.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, ранее работавшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, согласно которым датаг. утром на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП. Он выезжал на место ДТП, там был водитель «Дэу Нексия» ФИО1, к тому времени пострадавшего уже забрали сотрудники скорой медицинской помощи. В связи с чем объяснения он отбирал только у водителя ФИО1, после разъяснения последнему его прав. Объяснения водители записывал он, но ФИО1, ознакомившись впоследствии с текстом объяснений, подтвердил их правильность и расписался. Также им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлялись схема места ДТП, протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы, дорожного сооружения, железнодорожного переезда). Изменения в схему места ДТП вносились сразу в присутствии водителя ФИО1, было замазано изображение светофора. Место наезда на пешехода в схеме места ДТП было указано со слов водителя, а также сделаны фотографии. Со слов водителя ФИО1 место наезда на пешехода было в пределах пешеходного перехода, захватывало пешеходный переход. Это следовало из объяснений водителя, сделанных фотографий. Почему на схеме указано иначе, а именно за пределами дорожной разметки « Пешеходный переход», пояснить не может, ввиду того, что прошло много времени. Границы пешеходного перехода определяются не только горизонтальной разметкой, но и дорожными знаками, которые на том участке дороги установлены не четко по «зебре». Все дорожные знаки, которые относились к произошедшему ДТП, отражены на схеме. Тормозного пути на месте ДТП не было. Повреждений у автомобиля не было.

-показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которым, у него в производстве находился административный материал в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса. Изучив все имеющиеся в деле доказательства, им было установлено, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нему, допустил наезд на пешехода, в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. Из схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, а также с учетом расстановки дорожных знаков на том участке дороги следовало, что водителем наезд на пешехода был совершен в пределах пешеходного перехода. На схеме ДТП зебра изображена схематически, наезд был совершен в пределах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход».

-заключением эксперта ГБУЗ СК Краевое БСМЭ № от дата, отвечающим требованиям статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно выводам которого, Потерпевший №1 получил закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, сопровождающуюся возникновением субарахноидального кровоизлияния и внутримозговой гематомы в левой височной доле; ссадины лица, левой нижней конечности, причинившие средней тяжести вред его здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата и при указанных в определении обстоятельствах.

С указанным заключением, а также определением о назначении судебной медицинской экспертизы ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 были ознакомлены.

-иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, отвечают предъявляемым к ним требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья принимает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения настоящего дела.

Совокупность доказательств, исследованных судьей, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Сивцевой Н.И. о том, что потерпевший Потерпевший №1 пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого же ФИО1 и материалами фотофиксации, где он показывает место наезда на пешехода, данными и сделанными сразу же после ДТП.

Таким образом, исследованная судьей совокупность доказательств, свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

ФИО1 должен был выполнить указанную норму Правил дорожного движения, связанную с обеспечением его безопасности. Он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему по нему проезжую часть, Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, освобождающих водителя ФИО1 от исполнения возложенной на него Правилами обязанности уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не установлено.

Изложенное не позволяет сделать вывод о соблюдении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов не усматривается, объективные доказательства, опровергающие сделанные судьей выводы, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив все изложенные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит, что в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренный частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный для данной категории дел, не истек.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (часть 2 статьи 12.24 настоящего Кодекса).

За административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение права управления транспортными средствами не предусмотрено в качестве единственного основного наказания, в связи с чем сам факт нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, не является безусловным основанием для назначения такого вида наказания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П, от дата №-П и др.).

Исходя из этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях установил, в частности, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Определяя вид и размер административного наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, исходит из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частичное признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, поскольку ФИО1 предприняты все меры по заглаживанию вреда потерпевшему, который не имеет к нему претензий, совершение административного правонарушения лицом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, оценки фактических обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия материальной возможности, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 руб., полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному в целях достижения баланса публичных и частных интересов, соответствовать степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, учитывая также влияние назначенного наказания на условия его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Платежный документ об уплате административного штрафа представляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 407.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Составление мотивированного постановления отложить на срок три дня.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Н. Латынцева