Решение № 2-167/2017 2-167/2017(2-3805/2016;)~М-3974/2016 2-3805/2016 М-3974/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-167/2017

№ 2-167/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре: Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аванти» о принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аванти», с учетом окончательных исковых требований просил принять отказ от исполнения договора купли - продажи мебели по образцам заключенного 28 июня 2016 года с ООО «Аванти», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 285912 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 1 % цены товара за период с 07 ноября 2016 г. по 07 февраля 2017 г. в сумме 265898,16 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % сумм присужденных судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2016 г. заключил с ООО «Аванти» договор купли - продажи мебели по образцам №, в соответствии с которым приобрел спальный гарнитур «Аврора» общей стоимостью 285 912 руб. Оплата за товар произведена 20 октября 2016 г. 21 октября 2016 года товар доставлен по адресу: <адрес> и смонтирован ответчиком. Однако, 22 октября 2016 г. истцом выявлены недостатки: на лицевой стороне прикроватной тумбы имеется пятно, в нижней части шкафа имеются сколы и деформации, на лицевой стороне кровати имеется щель. 24 октября 2016 г. истец направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за прикроватную тумбу, а в отношении шкафа уменьшения покупной цены. 26 октября 2016 г. направил повторную претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата денежных средств. 27 октября 2016 г. продавец отказался возвращать денежные средства. Полагает, что продан товар с недостатками, которые портят общий вид всего спального гарнитура.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Законный представитель ответчика ООО «Аванти» ФИО2 признала исковые требования в части возврата стоимости товара, а также не оспаривала факт наличия имеющихся в товаре недостатков.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности от 15.12.2016 г.) предоставил письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 28 июня 2016 года ФИО1 заключил с ООО «Аванти» в лице директора ФИО2 договор купли - продажи мебели по образцам №, в соответствии с которым приобрел спальный гарнитур «Аврора» из пяти предметов (кровать 1,8*2,0 с/л тк цветы, изголовье С 2100*2120*1600) стоимостью 105 600 руб., тумба прикроватная в количестве 2 шт. (650*500*655 стоимостью 29568 за штуку, шкаф 3-х дверный 1660*700*2450 стоимостью 104544 руб., зеркало напольное 800*450*1960 стоимостью 31680 руб.) общей стоимостью 285 912 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

21 октября 2016 года спальный гарнитур доставлен по месту проживания покупателя по адресу: <адрес> и смонтирован силами ответчика.

22 октября 2016 года истцом обнаружены недостатки в товаре: на лицевой стороне прикроватной тумбы имеется пятно, в нижней части шкафа имеются сколы и деформации, на лицевой стороне кровати имеется щель. Указанные недостатки отражены в Акте (выездном листе) от 25 октября 2016 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

24 октября 2016 года ФИО1 обратился с досудебной претензией к ООО «Аванти» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за прикроватную тумбу, а в отношении шкафа уменьшения покупной цены. Претензия получена продавцом в этот же день.

26 октября 2016 г. ФИО1 предъявил повторно претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора купли - продажи и потребовал возврата денежных средств.

27 октября 2016 г. продавец предоставил ответ на претензию покупателя и отказался возвращать денежные средства.

Качество изделия на соответствие его предъявляемым к данному виду мебели стандартам не производилось, экспертиза товара в порядке, предусмотренном абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не производилась, от производства судебной экспертизы сторона ответчика в судебном заседании отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в товаре имеются недостатки производственного характера, не оговоренные продавцом в договоре купли - продажи от 28 июня 2016 года, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи и взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 285 912 руб.

Истец просит взыскать неустойку в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара, за период с 07 ноября 2016 г. по 07 февраля 2017 г. в сумме 265 898.16 руб.

285 912*1/100*93=265 898,16 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд также считает правильным в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 276905,08 руб. (285912+265898+2000*50%).

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., а штрафа до 60 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 7599 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аванти» об отказе от исполнения договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли - продажи мебели по образцам № от 28.06.2016 года.

Взыскать с ООО «Аванти» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 285 912 рублей, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аванти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7559 рублей.

В остальной части иска- отказать.

Спальный гарнитур «Аврора» из пяти предметов ( кровать 1,8*2,0 с/л тк цветы, изголовье С 2100*2120*1600) стоимостью 105 600 руб., тумба прикроватная в количестве 2 шт. (650*500*655 стоимостью 29568 за штуку, шкаф 3-х дверный 1660*700*2450 стоимостью 104544 руб., зеркало напольное 800*450*1960 стоимостью 31680 руб. передать в собственность ООО «Аванти».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий: