Решение № 2-1892/2021 2-1892/2021~М-1422/2021 М-1422/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1892/2021

Дело № 2-1892/2021

17 июня 2021 года

29RS0014-01-2021-003399-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при помощнике судьи Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок площадью 29 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером <№>, от ограждения. При этом истец просит установить на случай неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование требований указано, что Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была проведена проверка соблюдения земельного законодательства. По результатам проверки установлено, что на земельном участке площадью 29 кв.м., государственная собственность на который на разграничена, примыкающим к западной границе земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: г.Архангельск, ..., ответчиком самовольно с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером <№> в сторону увеличения установлено ограждение. Вынесенное в адрес ответчика предписание им выполнено не было. За указанное правонарушение ответчик была привлечена к административной ответственности. Земельный участок занят и используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась. Сослалась на то, что спорный земельный участок не занимала, а ограждение было установлено прежним собственником принадлежащего ей земельного участка. Указала, что срок устранения вынесенного в её адрес предписания был продлен до августа 2021 года.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт занятия ответчиком земельного участка площадью 29 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., примыкающего к западной границе земельного участка с кадастровым номером <№>, подтверждается актом проверки органом государственного надзора гражданина от 18 декабря 2020 года <№>, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 26 июня 2020 года, после повторного направления полученного ответчиком 17 сентября 2020 года, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 18 декабря 2020 года (л.д. 6-12).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска ответчик была привлечёна к административной ответственности в виде штрафа, в связи с неисполнением предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 26 июня 2020 года.

Ссылки ответчика на то, что спорный земельный участок она не занимала, а ограждение было возведено предыдущим собственником, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Более того, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, а также из акта проверки, составленного государственным инспектором в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 18 декабря 2020 года, фототаблицы и схемы, являющихся приложением к указанному акту, следует, что спорный земельный участок огорожен конструкцией, являющейся частью забора, огораживающего земельный участок, принадлежащий истцу и используемый ею, в результате чего увеличивается площадь последнего. Ограждение вокруг земельного участка ответчика и спорного земельного участка является единым целым и может быть использовано лишь в целях обозначения и осуществления пользования этим имуществом, а значит может быть использовано лишь к выгоде ответчика. Став собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и осознавая, что ограждение принадлежащего ей земельного участка также захватывает земельный участок, права использования которым она не имеет, несмотря на предписания надзирающего органа о необходимости устранения выявленного нарушения, ответчик мер для освобождения неправомерно занятого земельного участка не предприняла. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также предмет и основания настоящего спора, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора не может иметь значения, кем именно изначально было установлено указанное ограждение.

В свою очередь, доказательств того, что ограждение на спорном земельном участке было демонтировано, суду не представлено. В судебном заседании ответчик не оспаривала, что указанное ограждение сохраняется и в настоящий момент.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт занятия ответчиком земельного участка нашел своё подтверждение.

В соответствии с законом Архангельской области от 26 октября 2018 года № 19-2-ОЗ закон Архангельской области от 18 апреля 2007 года № 340-17-ОЗ«О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» утратил силу. Соответственно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», перешли к истцу.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорного земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что истец вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Город Архангельск», и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, а также учитывая отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

В свою очередь, суд также отклоняет доводы ответчика о том, что определением государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель срок исполнения предписания, вынесенного в отношении неё был продлен до августа 2021 года, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Как было указано выше, именно истец имеет право требовать устранения любых нарушений его прав в отношении спорного земельного участка. Между тем, указанным определением продлен лишь срок исполнения предписания государственного органа, что само по себе не подразумевает возникновения у ответчика права пользования самовольно занятым земельным участком, а также не лишает истца права требовать устранения имеющегося нарушения.

На основании изложенного суд приходит к вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая объем работ, которые должна будет произвести ответчик, суд полагает возможным установить срок для освобождения земельного участка – до 30 сентября 2021 года включительно.

Истец также просит установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчиком, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 400 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения второй стороны по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о понуждении освободить земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 в срок до 30 сентября 2021 года включительно освободить земельный участок, площадью 29 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г.Архангельск, ..., примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером <№>, от ограждения.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Архангельск» неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк