Решение № 2-1300/2023 2-176/2024 2-176/2024(2-1300/2023;)~М-1048/2023 М-1048/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1300/2023

47RS0017-02-2023-001294-23 Дело № 2-176/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 06 июня 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интей Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интей Лада» (ИНН <***>), в котором указал, что 19.08.2023 г. по договору купли-продажи № К-659 приобрёл у ООО «Интей Лада» автомобиль марки «LADA NIVA», 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 198 500,00 руб.

Одновременно истец заключил с ООО «Автоцентр Интей Лада» договор № № по установке дополнительного оборудования на приобретенный автомобиль общей стоимостью 81 400,00 руб.

По мнению истца приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным, о чем свидетельствует плохая управляемость автомобилем на дороге, люфты на колесах сопровождающиеся стуками полуосей, при движении плохое переключение МКПП, при этом переключение сопровождается сильными ударами трансмиссии, неравномерный износ на внутренней стороне барабанов из-за люфта задних колес.

Указанную неисправность истец впервые заметил в день заключения договора и передачи автомобиля: по пути домой автомобиль при движении постоянно «уводит» в правую сторону, появился посторонний стук, поэтому истец принял решение прекратить дальнейшее движение. В тот же день автомобиль был доставлен на эвакуаторе в дилерский центр ООО «Прагматика Лада» для устранения неисправностей.

В дилерском центре автомобиль был осмотрен, выполнен ряд работ, в том числе по развалу-схождению. После выполненных работ ситуация по управлению автомобилем не улучшилась.

Далее истец пять раз обращался с указанными проблемами в дилерский центр, но устранить неисправности не удалось.

За непродолжительную эксплуатацию автомобиля (5000 км) на переднем правом колесе образовался значительный износ шин по внутреннему краю протектора, через сальник того же колеса выступила смазка из подшипника.

В связи с выявленными недостатками, устранить которые не представилось возможным, истец обратился с претензией в ООО «Интей Лада», где автомобиль был осмотрен на предмет проверки качества и проверки технического состояния.

По факту проведенной проверки недостатков не было выявлено, автомобиль был возвращен для дальнейшей эксплуатации с указанными неисправностями, но, по мнению истца, эксплуатация автомобиля с указанными неисправностями опасна, нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, соответственно, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, которые длятся с момента приобретения автомобиля, так как данный автомобиль приобретался для повседневного использования, по мнению истца, ответчик с циничностью и умышленно ввел истца в заблуждение относительно качества автомобиля, не предоставил сведения о его неисправности.

На досудебную претензию, в которой истец требовал в течение 10 дней с момента ее получения вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, ответчик не ответил, что и послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском, которым ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор от 19.08.2023г. № К-№ купли-продажи автомобиля марки «LADA NIVA», 2023 года выпуска, V1N №, заключенный с ООО «Интей Лада»;

- взыскать с ООО «Интей Лада» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1198500,00 руб., стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 81 400,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 382,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы за оказание консультативно-юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 399,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 дополнил иск требованием о взыскании с истца в его пользу убытков в виде аренды автомобильного поста у ООО «Мартен Вест» в размере 7 580,00 руб., а также просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. (л.д.214-215).

Определением суда от 27.10.2023 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен ТОУ Роспотребнадзора в Тихвинском районе Ленинградской области, а протокольным определением от 27.11.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Прагматика ЛАДА», АО «АВТОВАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, считая, что, несмотря на выводы судебной экспертизы, он вправе вернуть автомобиль, учитывая, что заявленные им дефекты повторялись, а это значит, что автомобиль уже нельзя считать безопасным.

Представитель ответчика ООО «Интей Лада» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик в рамках гарантийных обязательств провел диагностику автомобиля, предложил истцу предоставить данные третьих лиц, которые производили вмешательство в спорный автомобиль, а также предоставить юридическую возможность привести пробный выезд, чего истец не сделал, а сразу обратился в суд.

Третьи лица ООО «Прагматика ЛАДА», АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание представителей не направили, извещены, об отложении не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей и третьих лиц, а также в отсутствие ТОУ Роспотребнадзора в Тихвинском районе Ленинградской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19.08.2023 г. в соответствии с договором купли-продажи № К-№ истец приобрел у ответчика ООО «Интей Лада» автомобиль марки «LADA NIVA», 2023 года выпуска, V1N №, по цене 1 198 500,00 руб. (л.д.13-18).

По договору № от 19.08.2023 г., заключенному истцом с ООО «Автоцентр Интей Лада», на автомобиль истца установлено дополнительное оборудование стоимостью 81 400,00 руб. (л.д.19).

Согласно гарантийному талону к автомобилю № от 19.08.2023 г. гарантийный срок составляет 24 месяца, предметом гарантии является соответствие автомобиля комплектации, поставленной изготовителем, его пригодность для использования по назначению и заявленным потребительским свойствам (л.д.38-39).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.55).

Истцом указано, что в ходе эксплуатации автомобиля он выявил недостатки автомобиля, а именно: плохая управляемость автомобилем на дороге, люфты на колесах сопровождающиеся стуками полуосей, при движении плохое переключение МКПП, при этом переключение сопровождается сильными ударами трансмиссии, неравномерный износ на внутренней стороне барабанов из-за люфта задних колес.

20 августа 2023 года истец обратился в ООО «Прагматика ЛАДА» (официальный дилер/сервисный центр) с проблемой: не включается 5 передача, хх высокий, «рыскает» по дороге (л.д.26-27).

09 сентября 2023 года истец обратился в ООО «Прагматика ЛАДА», где автомобилю проведено техническое обслуживание согласно сервисной книжке (л.д.24-25).

23 сентября 2023 года истец снова обратился в ООО «Прагматика ЛАДА» с проблемой: люфты всех 4 колес, задние подшипники неисправны, при движении вначале щелчки – колеса повернуты вправо, плохо переключаются передачи 1 и 2, рывки, вправо тянет машину (л.д.28-29).

23 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы (л.д. 30-32).

02 октября 2023 года ООО «Интей Лада» в связи с заявленной истцом проблемой: увод автомобиля вправо при движении, удар трансмиссии при выжимании сцепления, повышенный износ переднего правого колеса, неравномерный износ на внутренней стороне барабанов, проведена диагностика автомобиля в целях поиска неисправностей, которые не подтвердились, было рекомендовано продемонстрировать заявленное отклонение (л.д.34-36).

05 октября 2023 года ответчик в ответе на претензию сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с отсутствием в автомобиле существенных недостатков (л.д.33).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

Определение недостатка в отношении технически сложного товара дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 № «О защите прав потребителей» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: таковыми являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее в невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 № «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к уполномоченному лицу, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 № «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 № «О защите прав потребителей» неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца определением суда от 14.02.2024 г. назначена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 146-151).

Экспертами согласно заключению №-ЭАТЗ()2т-4991 от 18.04.2021 г. (л.д. 165-200) установлено следующее:

- автомобиль марки LadaNiva 212300-80, VIN № имеет производственные дефекты: самопроизвольный увод автомобиля вправо при прямолинейном движении, который является устранимым, причина возникновения - несоответствие углов установки колес, а также наличие люфта в радиальном направлении в области дифференциала полуоси заднего моста, который также является устранимым, причина возникновения - чрезмерные зазоры в сопряжении «шестерни полуосей - корпус дифференциала»;

- дефекты в виде чрезмерного одностороннего износа шины заднего правого колеса, неравномерного износа тормозных барабанов, выдавливания консистентной смазки из ступичного подшипника переднего правого колеса, в ходе осмотра не нашли подтверждения;

- стоимость устранения выявленных дефектов составляет 24 081,84 руб., время устранения - 3,3 часа.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в виду полноты изложения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не поступало.

От уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уклонился, несмотря на разъяснение судом о наличия такого права по итогам проведения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, в этой связи они не являются существенными, а именно: отвечающими признакам, предусмотренным абзацем 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 № «О защите прав потребителей», в этой связи суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по избранному способу защиты права как расторжение договора купли-продажи, возврата стоимости автомобиля, дополнительного оборудования.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований покупателя не имеется, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в связи неисполнением в добровольном порядке требований потребителя - не имеется.

Доводы истца в поддержку иска о том, что ответчик имел возможность сразу выявить недостатки в автомобиле, поскольку для заявленных дефектов не требовались ходовые испытания (пробный выезд), а также отчеты о регулировки сервисного центра, ответчик мог сразу установить производственные дефекты, обнаруженные в ходе судебной экспертизы, а том числе сразу их устранить, суд отклоняет, так как указанные доводы не отменяют характер выявленных дефектов.

Истец не лишен возможности требовать возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных производственных недостатков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца по избранному способу защиты права как расторжение договора купли-продажи, возврата стоимости автомобиля, дополнительного оборудования и производных требований, не подлежат возмещению истцу его судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде аренды автомобильного поста у ООО «Мартен Вест» в размере 7 580,00 руб., подтвержденных кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2024 г., договором с ООО «Мартен Вест» и актом выполненных работ от 11.03.2024 г. (л.д.216-219), суд находит основания для их возмещения.

В п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем 7 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что проданный истцу автомобиль имел дефекты производственного характера, при этом для обнаружения указанных дефектов истец понес расходы в виде аренды автомобильного поста у ООО «Мартен Вест», постольку указанные расходы должны быть истцу возмещены.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требования истца о возмещении убытков в размере 7 580,00 руб. с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 руб., а в пользу истца компенсация по оплате консультативно-юридических услуг в размере 5 000 руб., которые суд находит соразмерными фактически оказанному истцу объему юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, к ООО «Интей Лада» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интей Лада» в пользу ФИО1 убытки в виде аренды автомобильного поста у ООО «Мартен Вест» в размере 7 580,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Интей Лада» о:

- расторжении договора от 19.08.2023 г. № К-659 купли-продажи автомобиля марки «LADA NIVA», 2023 года выпуска, V1N №, заключенный с ООО «Интей Лада»;

- взыскании с ООО «Интей Лада» в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 198 500,00 руб., стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 81 400,00 руб., неустойки за период с 06.10.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 230 382,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов за оказание консультативно-юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Интей Лада» в пользу ФИО1 судебные расходы на получение юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Интей Лада» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья И.В. Удюкова