Решение № 2-572/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело №2-572/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

"Газпромбанк" (Акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (Акционерное общество) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по тем мотивам, что между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор № от (дата), и заемщику были предоставлены денежные средства в размере 81 214,00 евро под залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки «№(дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сроком до (дата), который обязался возвратить полученную по кредиту денежную сумму в указанный в договоре срок.

В обеспечение обязательства был заключен Договор залога транспортного средства № от (дата). - автомашины «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии (адрес изъят).

По указанному Кредитному договору образовалась просроченная задолженность. При проверке предмета залога было установлено, что он был отчужден новому собственнику - ФИО6.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и отчуждением предмета залога Банк был вынужден обратиться в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 (заемщик Банка), ФИО6 (новый собственник предмета залога, которому заёмщиком было отчуждено транспортное средство) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

13.11.2013г. Ухтинский городской суд Республики Коми вынес решение обудовлетворении исковых требований Банка. Суд решил взыскать с ФИО3 в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору в размере 52 412,69 евро, сумму государственной пошлины в размере 19675,76 рублей, расходы по оплате услугпредставителя в размере 5000,00 рублей. Суд также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО6 и взыскал с ФИО6 сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

13.03.2014г. апелляционным определением Верховного суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда Республики Коми от (дата). изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от (дата) вступило в законную силу - (дата).

В добровольном порядке указанное решение ФИО3 и ФИО6 не исполнено, в связи с чем, Банк ГПБ (АО) обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства было установлено, что новым собственником транспортного средства марки «BMW 750I», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является гражданка ФИО7, (дата) года рождения, паспорт № №, выдан (дата) РОВД Ленинское, проживающая по адресу: (адрес изъят).

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, составленному НАО «Евроэксперт» от (дата), рыночная стоимость транспортного средства марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 642 017,00 рублей. По состоянию на (дата) задолженность ФИО3 по кредитному договору № от (дата) составляет 159928,79 евро.

С (дата) новым собственником транспортного средства «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1, (дата) года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

На основании изложенного, "Газпромбанк" (Акционерное общество) просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «№ (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 642 017,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000,00 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к «Газпромбанк» (АО) о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки №, (дата) года выпуска, идентификационный номер «VIN» № по договору купли-продажи от (дата), заключенному им с ФИО7 и признании договора залога от (дата) № прекращенным и прекратить залог в отношении данного ТС. В своем иске ФИО1 указывает, что с иском «Газпромбанк» (АО) он не согласен. (дата) он приобрел спорный автомобиль у гр. ФИО7 за 750 000 руб. До заключения договора купли-продажи автомобиля он проверил в ГИБДД то, что спорный автомобиль не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации. После подписания договора купли-продажи он поставил автомобиль на учет на свое имя в ГИБДД, получил свидетельство транспортного средства, сотрудником ГИБДД была внесена запись о регистрационном учете в ПТС и выдаче гос. номеров.

Он, как законный владелец автомобиля, в процессе его эксплуатации нес расходы на его содержание и ремонт, оплатил маслосьемные колпачки на сумму 25 000 руб., ремонт двигателя обошелся ему в 70 730 руб. При этом он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге в «Газпромбанк» (АО), так как никаких сведений об этом ни в ГИБДД, ни в реестрах заложенного имущества никогда не было. Предыдущий владелец, гр. ФИО7 также ничего об этом не знала, автомобиль был надлежащим образом оформлен на нее и состоял на учете, до нее владелец также на законных основаниях владел этим автомобилем. С учетом изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки № (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в своем уточненном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание явился его представитель по ордеру - адвокат Ильин А.С., который исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обращении на заложенное имущество, то есть спорное ТС не признал, считая ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем, а встречные исковые требования ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) с учетом его уточнений о признании его добросовестным покупателем автомобиля марки №, (дата)B.,VIN № и прекращении залога указанного автомобиля поддержал полностью по указанным в иске основания и просит их удовлетворить.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика по иску «Газпромбанк» (АО) к ФИО1 - Ильина А.С., который является также представителем истца по встречному иску ФИО1 к «Газпромбанк» (АО), изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно указанному в иске «Газпромбанк» (АО) кредитному договору ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 81 214,00 евро под залог приобретаемого транспортного средства марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сроком до (дата), который обязался возвратить кредит в срок. В обеспечение обязательств был заключен Договор залога транспортного средства № от (дата)-автомашины №», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серии (адрес изъят). По кредитному договору образовалась просроченная задолженность. При проверке предмета залога было установлено, что он был отчужден новому собственнику - ФИО6.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и отчуждением предмет залога, Ухтинский городской суд Республики Коми (дата) вынес решение о взыскании с ФИО3 в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору в размере 52 412,69 евро, сумму государственной пошлины в размере 19675,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Суд также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО6 и взыскал с ФИО6 сумму государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

(дата) года апелляционным определением Верховного суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда Республики Коми от (дата) изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от (дата) вступило в законную силу - (дата). В добровольном порядке указанное решение ФИО4 и ФИО5 не исполнено, в связи с чем Банк ГПБ (АО) обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства было установлено, что новым собственником транспортного средства марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является гражданка ФИО7, (дата) года рождения, паспорт №, выдан (дата) РОВД Ленинское, проживающая по адресу: (адрес изъят).

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, составленному НАО «Евроэксперт» от (дата), рыночная стоимость транспортного средства марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 642 017,00 рублей. По состоянию на (дата) задолженность ФИО3 по кредитному договору № от (дата) составляет 159928,79 евро.

С (дата) новым собственником транспортного средства «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1, (дата) года рождения, проживающий по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят).

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты РФ от (дата). № по состоянию на (дата) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (далее - Реестр) содержится уведомление о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № (уведомление №. от (дата) (дата) (время московское). Состояние: актуальное. В соответствии с уведомлением залогодателем является ФИО3, дата рождения (дата), паспорт №; залогодержателем является «Газпромбанк» (Акционерное общество), ОГРН №, ИНН №, основание залога: Договор залога от (дата) №, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом (дата).

Суд, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные истцом «Газпромбанк» (Акционерное общество) исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключило кредитный договор № от (дата), согласно которому ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 81214,00 евро под залог приобретаемого транспортного средства марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сроком до (дата), который обязался возвратить кредит в указанный в договоре срок. В обеспечение обязательства был заключен Договор залога указанного транспортного средства № от (дата), принадлежащего ФИО3 на основании паспорта транспортного средства серии (адрес изъят).

По кредитному договору образовалась просроченная задолженность. При проверке предмета залога было установлено, что он был отчужден новому собственнику - ФИО5 и по иску истца Ухтинский городской суд Республики Коми (дата) решил взыскать с ФИО3 в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору в размере 52 412,69 евро, госпошлину в размере 19675,76 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей и обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки № (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО6 и взыскал с ФИО6 госпошлину в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

(дата) года апелляционным определением Верховного суда Республики Коми решение Ухтинского городского суда Республики Коми от (дата) года изменено в части установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства. Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от (дата) вступило в законную силу - (дата) года. Однако в добровольном порядке указанное решение ФИО3 и ФИО6 не исполнено, в связи с чем, Банк ГПБ (АО) обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства было установлено, что новым собственником транспортного средства марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является гр-ка ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № №, выдан (дата) РОВД Ленинское, проживающая по адресу: (адрес изъят).

Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости, составленному НАО «Евроэксперт» от (дата), рыночная стоимость транспортного средства марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 642 017,00 рублей. По состоянию на (дата) задолженность ФИО3 по кредитному договору № от (дата) составляет 159928,79 евро.

С (дата) новым собственником транспортного средства «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО1

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от (дата) указанный в иске автомобиль ФИО1 приобретен у гражданки ФИО7 за 750000 рублей, что подтверждается распиской продавца ФИО7 в акте - приема передачи транспортного средства к договору его купли-продажи. До настоящего времени указанный договор никем не оспорен.

Из заверенной копии ПТС и карточки учета ТС «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, имеющихся в материалах дела, усматривается, что (дата) ФИО1 поставил спорный автомобиль на регистрационный учет и ему МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, РП М7 было выдано свидетельство о регистрации ТС серии № № с государственным регистрационным знаком №, при этом каких-либо ограничений, препятствующих регистрации ТС, не указано. Соответственно, при регистрации транспортного средства, каких либо ограничений, препятствующих регистрации данного транспортного средства, не имелось.

По условиям договора купли - продажи указанного транспортного средства (п. 2.2.), продавец ФИО7 гарантировала покупателю, что продаваемое транспортное средство, не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких - либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан дубликат ПТС.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с (дата)) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство - автомобиля возникло у ФИО1 с момента его передачи, то есть с (дата).

Федеральным законом от 21.12. 2013года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (дата)) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12. 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с (дата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата). К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли - продажи от (дата), заключенного между ФИО7 – продавцом, и ФИО1 - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от (дата).

Согласно действовавшему после (дата) правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности заявителя при совершении сделок купли-продажи автомобиля.

Суд считает, что о добросовестности приобретателя спорного автомобиля - ФИО1 свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: а именно: отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у ФИО1 не возникало проблем с оформлением, отсутствие на момент приобретения ФИО1 (дата) года сведений о залоге автомобиля в единой информационной системе нотариата. Так, ФИО1, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, открыто владеет автомобилем с (дата), при постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД он не менял регистрационные знаки на автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от (дата), дубликатом ПТС.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ( (дата)) между продавцом ФИО7 и покупателем Сосновым Д.В, действовали изменения, принятые Законом № 367-ФЗ, то в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Однако истец по основному иску"Газпромбанк" (Акционерное общество) не представил суду достаточных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается в исковом заявлении, как на основания для удовлетворения его исковых требований.

Так, им не предоставлено доказательств того, что после оформления с ФИО3 договора залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства, сведения об этом были внесены в реестр регистрации залогового движимого имущества. Как установлено судом по делу, они не были внесены в данный реестр до (дата), что усматривается из ответа Управляющей делами Федеральной нотариальной палаты ФИО9 от (дата) № на запрос суда. Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО1 как новый собственник спорного автомобиля, на момент приобретения данного автомобиля (дата) знал и должен был знать о существовании договора залога на данное транспортное средство.

На встречные исковые требования ФИО1 от представителя истца - ответчика по встречному иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) каких - либо возражений в суд не поступило.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «BMW 750I», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Арест, наложенный определением об обеспечении иска судьи Ленинского районного суда (адрес изъят) Республики ФИО10 от (дата) на автомобиль марки BMW 750I, 2008 года выпуска, идентификационный номер «VIN» №, необходимо снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, автомобиль марки «BMW 750I», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 642 017,00 руб. и взыскании с ФИО1 в их пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000,00 (шесть тысяч) рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить.

Признать ФИО1, (дата) года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 750I, 2008 года выпуска, идентификационный номер «VIN» № по договору купли-продажи от (дата), заключенному им с ФИО7.

Признать договор залога от (дата) № прекращенным.

Прекратить залог автомобиля марки «№», (дата) года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Арест, наложенный определением об обеспечении иска судьи Ленинского районного суда (адрес изъят) Республики ФИО10 от (дата) на автомобиль марки №, (дата) года выпуска, идентификационный номер «VIN» №, снять по вступлению настоящего решения в законную силу.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение будет изготовлено не позднее 28 декабря 2017 года и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть после 28 декабря 2017 года.

Председательствующий: К.А. Соловьева