Приговор № 1-61/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025

к делу № 1-61/2025

44RS0026-01-2025-000490-78


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 24 апреля 2025г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А., с участием государственных обвинителей Васильева И.В., Грязнова А.В., подсудимой ФИО1, защитника Кольцовой Л.С., при ведущей протокол судебного заседания помощнике судьи Киселевой Н.И., секретаре судебного заседания Ронжиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут 12 февраля 2025г. по 04 часа 00 минут 13 февраля 2025г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние и желая наступления преступных последствий, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не видит, тайно незаконно завладела браслетом, принадлежащим Л.А.Н. из золота 585 пробы, массой 3,22 грамма, стоимостью 27 965 рублей 64 копейки, сняв его с руки спящей Л.А.Н.. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 в вышеуказанное время и месте, тайно незаконно завладела с дивана, расположенного в помещении кухни вышеуказанной квартиры, мобильным телефоном марки «Redmi 13С Navy», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащим К.В.В., в чехле-книжке, материальной ценности для потерпевшего не представляющего, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего имуществом, принадлежащим К.В.В. на общую сумму 7000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Л.А.Н. материальный ущерб на сумму 27 965 рублей 64 копейки, К.В.В. материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей

Подсудимая ФИО1 вину признала. Показала, что обстоятельства совершения ею преступления в обвинении изложены верно. В ночь с 12 на 13 февраля 2025года она находилась в гостях у потерпевших в <адрес>, где они распивали спиртное. Когда потерпевшие уснули, она сняла с руки Л.А.Н. золотой браслет, а с кухонного диванчика похитила телефон ФИО2. С перечнем и стоимостью похищенного согласна.

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Л.А.Н. от 16 февраля 2025г., у нее имеется золотая цепочка 585 пробы, длиной 20 см, которую она приобрела 10 лет назад на ЮЗ «Нордика» за 40 000 рублей, цепочку носила на правой руке. 12 февраля 2025г. она созвонилась со своим другом К.В., и они решили распить спиртное за встречу. Она сняла квартиру на сутки по адресу <адрес>, куда она вместе с В. приехали, и стали распивать спиртное. В какой-то момент В. позвонил своему знакомому Е.А.Н.. Сидели на кухне в квартире, распивали водку. В ходе распития Е.А.Н. решил пригласить свою подругу ФИО1 до этого она ее не знала, в тот день увидела впервые. Около 23 часов 12 февраля 2025г. к ним пришла ФИО1 вчетвером они продолжили распивать водку. У ФИО2 при себе имелся мобильный телефон «Redmi 13С Navy» в чехле книжке, В. включал музыку на телефоне и они ее слушали. Примерно около часа ночи они с К. пошли спать в комнату, а Е.А.Н. и ФИО1 остались на кухне распивать спиртное. В. оставил им своей телефон, чтобы они могли слушать музыку. Примерно около 4 часов утра 13 февраля 2025г. ее и В. разбудил Е.А.Н., и спросил, не похищено ли у нее что-нибудь, она обнаружила, что с правой руки у нее пропал браслет-цепочка из золота 585 пробы. Они прошли в кухню и обнаружили, что на кухне отсутствует телефон К.В.. Е.А.Н. сказал, что цепочку и телефон похитила ФИО1, когда он был в туалете, так как в квартиру другие лица не приходили. Е.А.Н. сказал, что он кражу вещей не совершал. К.В.В. и Е.А.Н. проследовали по адресу, где живет ФИО1, которая пояснила, что она ничего не похищала, и цепочки с телефоном у нее нет. К.В.В. сказал ФИО1, что если она до 14 февраля 2025г. не вернет вещи, то они обратятся в полицию. 14 февраля 2025г. она (Л.А.Н.) написала заявление в ОП №3 о краже цепочки. Позднее ей стало известно, что цепочку украла ФИО1, которая написала явку с повинной и выдала сотрудникам полиции похищенную цепочку. Как ФИО1 похищала цепочку она не видела, и не чувствовала, так как в это время спала. В настоящее время цепочку оценивает в 30000 рублей, ущерб для нее значительный. Доход в месяц составляет 54000 рублей, кредитов не имеет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (том 1 л.д. 32-34).

Согласно оглашенных показаний потерпевшей Л.А.Н. от 14 марта 2025г., с оценкой золотого браслета, обозначенной в заключении эксперта она полностью согласна, так как точную массу изделия она не помнила (том 1 л.д. 98-101).

Согласно оглашенных показаний потерпевшего К.В.В. от 16 февраля 2025г., 12 февраля 2025г. он созвонился с Л.А.Н. и они решили распить спиртное за встречу. А. сняла квартиру на сутки по адресу <адрес>, куда он вместе с А. приехали и стали распивать спиртное. В какой – то момент он созвонился со своим знакомым Е.А.Н. и пригласил его в квартиру. В ходе распития Е.А.Н. решил позвать свою подругу ФИО1. Около 23 часов 12 февраля 2025г. к ним пришла ФИО1 они вчетвером сидели и распивали спиртное. У него при себе имелся мобильный телефон «Redmi 13С Navy» в чехле книжке, он включил музыку на телефоне и они ее слушали. Около часа ночи он и А. пошли спать в комнату, а Е.А.Н. и ФИО1 остались на кухне распивать спиртное. Он оставил свой мобильный телефон на кухне, чтобы они могли слушать музыку. Примерно около 4 часов 13 февраля 2025г. его и А. разбудил Е.А.Н., и спросил, не пропало ли у них что-нибудь. А. посмотрела и сказала, что у нее на правой руке отсутствует цепочка-браслет из золота 585 пробы. Он обнаружил, что отсутствует его телефон. Е.А.Н. сказал, что вещи не похищал, их похитила ФИО1, когда Е.А.Н. был в туалете. Он и Е.А.Н. пошли к ФИО1 домой, а А. осталась в съемной квартире одна. ФИО1 пояснила, что она ничего не похищала. Они ей сказали, что если она до 14 февраля 2025г. не вернет имущество, то он с Л.А.Н. обратятся в полицию. 14 февраля 2025г. он написал заявление в ОП №3 о краже телефона. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершила ФИО1 которая написала явку с повинной. Как ФИО1 похищала цепочку и телефон он не видел, так как в это время спал. Мобильный телефон «Redmi 13С Navy» он приобрел в октябре 2024г., когда находился в командировке в Якутии за 10000 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Ущерб для него является незначительным. Доход в месяц составляет 70000 рублей, кредитов не имеет. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершенную кражу (том 1 л.д. 54-56).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Е.А.Н. от 21 февраля 2025г., 12 февраля 2025г. в вечернее время ему позвонил его знакомый К.В.В. и позвал в гости, распивать спиртное по адресу <адрес>. В квартире находились К.В.В. и его подруга А.. От А. он узнал, что она сняла данную квартиру на сутки. 13 февраля 2025г. ночью ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 которую он знает около 3-х лет. Он с разрешения А. позвал ФИО1 в гости распить спиртное. Он встретил ФИО1 во дворе, и они вместе прошли в квартиру, где вчетвером стали распивать спиртное. У К. при себе был мобильный телефон, на котором он включал музыку. Он видел, что у А. на руке, шее имелись золотые украшения. Около часа ночи А. и В. пошли спать в комнату, а он с ФИО1 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Он ушел в туалет, выйдя из туалета, ФИО1 находилась в прихожей и стала собираться домой, он решил проводить ее до дома. Дойдя до <адрес>, зайдя на лестничную площадку 1 этажа, ФИО1 открыла квартиру и показала ему в ладошке в руке золотое изделие в виде цепочки, и быстро ушла в квартиру и закрыла за собой дверь на запорное устройство. По дороге он стал понимать, что это изделие не принадлежит ФИО1, так как знал, что у ФИО1 нет золота. Придя в квартиру, он разбудил А. и В., и спросил ее все ли у нее на месте из золотых изделий. Тогда А. обнаружила, что у нее с руки отсутствует золотая цепочка-браслет. В. обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. Он пояснил, что отношения к краже вещей не имеет, что это сделала ФИО1, посторонних в квартире не было. Он и В. пошли к ФИО1 по месту жительства, Ю. отрицала кражу имущества, В. ей сказал, что если она не вернет похищенное до 14 февраля 2025г. тогда он и А. напишут заявление в полицию. 14 февраля 2025г. ему позвонила А. и сообщила о том, что она и В. написали заявление в полицию, позднее ФИО1 призналась в краже цепочки и телефона. Цепочка была изъята у ФИО1, где находится телефон В., он не знает (том 1 л.д. 62-64).

Согласно оглашенных показаний свидетеля В.В.А. от 03 марта 2025г., 14 февраля 2025г. в дневное время он находился дома с сестрой ФИО1 по адресу <адрес>, жены дома не было. В это время к ним домой приехали сотрудники полиции №3, они попросили сестру ФИО1 проехать с ними в отделение полиции, в этот момент он не знал для чего ее забрали в отдел. В вечернее время того же дня, ему на мобильный телефон позвонила сестра ФИО1, и сказала, чтобы он прошел в ее комнату, открыл шкаф и на полке взял мобильный телефон марки «Redmi 13С Navy», который необходимо привезти в ОП №3, что это за телефон он не знал. В это время к нему в квартиру постучался знакомый Г.П., которого он знает со школы, так как он (В.В.А.) болел, а телефон Ю. нужен был срочно, то он передал данный телефон Г.П. и попросил его отвезти в ОП №3. Когда он передавал телефон Г.П., не знал, что телефон краденный. Около 21 часа 14 февраля 2025г. к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про данный телефон, он (В.В.А.) пояснил, что у него телефона нет, он его передал Г.П., чтобы он отвез телефон сестре Ю., от сотрудников полиции он узнал, что Г.П. взял телефон и не привез его в ОП №3, где в настоящее время находится Г.П. и мобильный телефон, ему не известно. Через некоторое время домой приехала сестра Ю. и от нее он узнал, что она совершила хищение данного мобильного телефона и цепочки в адресе, где она распивала спиртное (том 1 л.д. 82-84).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.И.А. от 10 марта 2025г., у нее в собственности имеется квартира по адресу <адрес>, данную квартиру она посуточно сдает в аренду. 13 февраля 2025г. ей позвонили по указанному в объявлении о сдаче в аренду квартиры номеру, звонила женщина, представилась А.. Они договорились о встрече. Примерно в 12.30 часов она встретилась с А. и еще одним мужчиной, который был с ней, и передала им ключи. Обстоятельства уголовного дела ей неизвестны, узнала о них от следователя, больше ей ничего неизвестно (том 1 л.д. 94-96).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также являются:

в томе 1:

-копии документов на телефон «Redmi 13С Navy» (л.д. 10);

-протокол явки с повинной ФИО1 от 14 февраля 2025г., согласно которого она (ФИО1) проживает по адресу <адрес>, хочет признаться в совершенном преступлении в ночь с 12 на 13 февраля 2025г. в краже золотого браслета с руки, спящей знакомой, чтобы в последующем его продать и купить выпить. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Золотая цепочка, которую она украла, находится у нее с собой и она готова ее добровольно выдать. В ночь с 12 на 13 февраля 2025г. ею еще был похищен телефон «Редми 13С», который в дальнейшем она хотела сдать в ломбард и получить денежные средства. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 12);

-протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2025г., фототаблица, согласно которых в кабинете №2 ОП №3 УМВД России по г. Кострома по адресу <...> произведен осмотр, при производстве следственного действия из женской сумки в боковом кармане обнаружена цепочка длиной 20 см из металла желтого цвета, которая изъята и упакована в пакет №1 (л.д. 15-20);

-протокол осмотра места происшествия от 16 февраля 2025г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр <адрес>, при производстве следственного действия в указанной квартире каких-либо следов и объектов пригодных для идентификации не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 22-28);

-заключение эксперта №2/49 от 28 февраля – 14 марта 2025г., согласно которого браслет изготовлен из сплава желтого цвета, в составе которого содержатся драгоценные металлы: золото (Au), серебро (Ag), а также недрагоценный металл – медь (Сu). Содержание драгоценных металлов в браслете составило: 58,50±0,31% массовых драгоценного металла – золото (Au), 5,98±0,10% массовых драгоценного металла – серебро (Аg). Стоимость представленного на исследование браслета массой 3,22 грамма, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – золота, с учетом его состояния и в ценах, действовавших на 13 февраля 2025г., составляет 27 965,64 руб. (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять рублей 64 коп.) (л.д. 69-72);

-протокол осмотра предметов от 17 марта 2025г., согласно которого произведен осмотр пакета №1, в котором находится браслет, выполненный из металла желтого цвета с типом плетения «Нона» с замком карабинного типа, длина браслета (с учетом фиксатора замка) 201 мм (л.д. 102-104).

С учетом правильного мнения государственного обвинителя, изменившего квалификацию на ч.1 ст.158 УК РФ, суд квалифицирует умышленные действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт кражи ФИО1 браслета и телефона при указанных в обвинении обстоятельствах не отрицала сама подсудимая, подтвержден потерпевшими, а также показаниями свидетеля Е.А.Н., который видел в руках подсудимой золотой браслет сразу после ухода из квартиры потерпевших. Свидетель В.В.А. подтвердил нахождение похищенного телефона в доме ФИО1 на следующий день после хищения.

Наименование и стоимость похищенного никем не оспаривается, подтверждены показаниями потерпевших, а также компетентным заключением эксперта, определившим стоимость золотого браслета в 27965,64 руб.

Из непротиворечивых показаний подсудимой, потерпевших следует, что ФИО1 в ночь с 12 на 13 февраля 2025 года в <адрес> в <адрес> тайно сняла с руки спящей потерпевшей Л.А.Н. браслет из золота, а затем с дивана также тайно похитила телефон «Редми», принадлежащий К.В.В..

Согласно п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ по данной норме может быть квалифицирована кража только из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Ответственность за кражу при иных обстоятельствах п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ не предусмотрена, а расширительное толкование данного положения закон не предусматривает.

Учитывая, что браслет, телефон не находились в одежде, сумке или другой ручной клади, находившихся при потерпевших, обвинение по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как правильно указал государственный обвинитель, вменено необоснованно.

Суд также соглашается с государственным обвинителем о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вмененный в части хищения имущества Л.А.Н. не нашел своего подтверждения.

Из показаний Л.А.Н. следует, что ее доход составляет 54 000 руб. в месяц. Кредитных обязательств у нее нет.

Таким образом, стоимость похищенного у нее браслета в 2 раза меньше ее месячного дохода. Не доказано, что хищение предмета украшения, не являющегося предметом первой необходимости, поставило потерпевшую Л.А.Н. в трудное материальное положение, вынудило ее занимать денежные средства для своего существования, поставило ее в ситуацию невозможности оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты, лекарства и другие жизненноважные первоочередные предметы.

Все это указывает на не причинение ей кражей браслета значительного ущерба.

Совершив кражу без квалифицирующих признаков, Ю. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

Подсудимая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не доказано влияние такого состояния на поведение подсудимой при совершении преступления (п.31 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № 58).

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления; обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что надлежит назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Иное не способствует исправлению осужденной и достижению целей, указанных в ст.ст.6, 43 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Лица, указанные в части 1 статьи 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Однако таких законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. От помощи назначенного адвоката в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела она не отказывалась. Она является трудоспособной, учитывая ее возраст, состояние здоровья она не утратила возможность получения заработной платы или иного дохода, и отсутствие на момент решения данного вопроса у нее денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу ФИО1 не изменять.

Вещественное доказательство: браслет из золота оставить у потерпевшей Л.А.Н.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитнику на предварительном следствии взыскать в пользу федерального бюджета с осужденной ФИО1 в сумме 7554 (Семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров