Решение № 72-488/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 72-488/2025

УИД: 66RS0021-01-2021-001093-54

дело № 72-488/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 марта 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Викторова Р.С. на постановление главного государственного инспектора городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 13 августа 2021 года № 124 и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 марта 2022 года № 12-6/2022, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 355 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 марта 2022 года № 12-6/2022 указанное постановление изменено, из постановления исключено указание о наличии обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающего административную ответственность, - совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах - пожара, а также снижен размер административного штрафа до 350000 рублей. В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Викторов Р.С. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Викторова Р.С. и Попову К.Д., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности) предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350000 до 400000 рублей.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 названного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно п. 13 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ правила применения электрооборудования в зависимости от степени его взрывопожарной и пожарной опасности в зданиях и сооружениях различного назначения, а также показатели пожарной опасности электрооборудования и методы их определения устанавливаются техническими регламентами для данной продукции, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», для данной продукции и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок).

Пунктом 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок предусмотрено, что они распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители). Правила включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 6 октября 2020 года в 3 часа 51 минуту в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушения ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, повлекшие возникновение пожара и уничтожение, повреждение чужого имущества. В результате пожара причинен материальный ущерб арендодателю - индивидуальному предпринимателю ( / / )10 а также арендаторам - индивидуальным предпринимателям ( / / )9

По факту нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок государственным инспектором городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области 29 декабря 2020 года в отношении ООО «Элемент-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении (т. 4 л.д. 214-217), а 13 августа 2021 года главным государственным инспектором городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору, начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания (т. 4 л.д. 184-189).

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что вина ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами. На основании заключения эксперта от 9 ноября 2020 года № 497 судья установил, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или проводки, обеспечивающих его работу, находящихся в очаге пожара - в месте расположения холодильников, стоящих вдоль восточной стены помещения склада магазина «Монетка», арендованном ООО «Элемент-Трейд». С учетом установленный причины и очага пожара вина ООО «Элемент-Трейд» в нарушении правил пожарной безопасности в части содержания принадлежащего ему электрооборудования нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения вышеуказанным требованиям не отвечают.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П, от 14 апреля 2020 года № 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Из материалов дела следует, что между ООО «Элемент-Трейд» и ( / / )11 заключен договор аренды от 1 августа 2013 года № 48-КЯА нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в том числе продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг (т. 4 л.д. 242-253).

Ссылаясь на п. 2.2.1 этого договора, основываясь на ч. 2 ст. 37, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда пришли к выводу о том, что ООО «Элемент-Трейд» не обеспечило содержание арендуемого помещения в полной исправности, а также пожарную и электрическую безопасность, что привело к возникновению пожара.

Возражая против привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Элемент-Трейд» в ходе производства по делу об административном правонарушении последовательно указывал на то, что причина возникновения пожара, изложенная в заключении эксперта, а затем и в постановлении о назначении юридическому лицу наказания, не конкретизирована. По мнению защитника, экспертом не определено, какие проводники или электрооборудование работали в процессе аварийного режима, а также не установлена причина указанного аварийного режима работы электрооборудования или проводников.

Однако эти доводы защитника в состоявшихся по делу решениях должной оценки не получили.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» от 13 ноября 2020 года № 497 очаг пожара, произошедшего 6 октября 2020 года в 3 часа 51 минуту в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, находился за местом расположения холодильников, стоящих вдоль восточной стены помещения склада магазина «Монетка», рядом с помещением раздевалки. Единственной причиной возникновения пожара могло быть тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования или проводников, обеспечивающих его работу, находящихся очаге пожара (т. 5 л.д. 2-15).

При этом, как обоснованно отмечено защитником юридического лица, экспертом не установлено, какие проводники или электрооборудование работали в процессе аварийного режима. Вопрос о причинах аварийного режима работы электрооборудования или проводников перед экспертом не ставился и, соответственно, не исследовался.

Вместе с тем, установив вину ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья городского суда лишь констатировали, что юридическим лицом не обеспечено содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, что привело к возникновению пожара. Однако на допустимые доказательства, позволяющие сделать такой вывод, ни должностное лицо административного органа, ни судья городского суда не сослались.

Оспаривая данные выводы, защитник юридического лица представил справку от 19 октября 2020 года № 1910/С, выданную обществом с ограниченной ответственностью «Практик», и технический отчет от 17 февраля 2020 года № 32-4, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Искра» (т. 1 л.д. 34-35, 36-51).

Согласно техническому отчету от 17 февраля 2020 года № 32-4 оборудование, используемое ООО «Элемент-Трейд» на объекте защиты - в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...>, пригодно к эксплуатации по электробезопасности и находится в исправном состоянии (т. 1 л.д. 36-51). Из содержания справки от 19 октября 2020 года № 1910/С следует, что 6 октября 2020 года в 3 часа 58 минут 36 секунд зафиксировано отсутствие тока на фазе 2, в то же время напряжение на фазе 2 составляло 241,43В (т. 1 л.д. 34-35).

Данные, указанные в справке от 19 октября 2020 года № 1910/С, а также в техническом отчете от 17 февраля 2020 года № 32-4, не противоречат заключению комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 14 марта 2024 года № 29, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Файер контроль» в рамках дела № А60-9527/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, по иску индивидуального предпринимателя ( / / )12 к ООО «Элемент-Трейд» и иным лицам о возмещении ущерба, причиненного пожаром (т. 4 л.д. 33-183).

Согласно заключению указанной комплексной пожарно-электротехнической экспертизы от 14 марта 2024 года № 29 причиной пожара, произошедшего 6 октября 2020 года в здании, расположенном по адресу: <...>, послужило воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника из-за аварийного режима работы пускорегулирующих аппаратов, вызванных скачками напряжения в электросети (т. 4 л.д. 82).

При этом объект защиты также был исследован экспертами на соответствие требованиям противопожарной безопасности, по результатам исследования выявлены нарушения, которые в причинно-следственной связи с пожаром не состоят (т. 4 л.д. 88).

Также экспертами установлено, что в момент пожара аварийное освещение работало. Очаг пожара обнаружен на участке электрической сети в месте расположения аварийного светильника. Далее расплавленный и горящий пластик с упавшего светильника аварийного освещения попал за холодильные машины, образовывая признаки вторичного очага пожара за холодильниками. Таким образом, очаг пожара произошел на участке осветительной электросети магазина «Монетка» из-за скачка напряжения во внешней электросети, относящейся к зоне ответственности поставщика электроэнергии. Недостатки (дефекты) нарушения в отводящей линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-320 до конечного адреса: <...>, магазина «Монетка» повлияли на поставку некачественной электрической энергии потребителю, вызвав скачки, броски тока и напряжения (т. 4 л.д. 89, 157-159).

Комплексная пожарно-электротехническая экспертиза от 14 марта 2024 года № 29 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение содержит мотивированные и обоснованные выводы, не противоречащие иным доказательствам, в том числе и заключению эксперта от 9 ноября 2020 года № 497, в связи с чем каких-либо сомнений в обоснованности не вызывает.

Соответственно, доказательств того, что ООО «Элемент-Трейд» допустило нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок, которое повлекло возникновение пожара, имевшего место 6 октября 2020 года в 3 часа 51 минуту в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, и, как следствие, уничтожение (повреждение) чужого имущества, материалы дела не содержат, должностным лицом административного органа не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о виновности ООО «Элемент-Трейд» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку объективных доказательств нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

Наличие очага пожара в здании, эксплуатируемом ООО «Элемент-Трейд», при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел ввиду ненадлежащей эксплуатации электрооборудования или невыполнения юридическим лицом иных требований пожарной безопасности, не может являться основанием для вывода о доказанности вины ООО «Элемент-Трейд» в совершении вмененного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения ООО «Элемент-Трейд» требований законодательства о пожарной безопасности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом представлено не было, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Соответственно, обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решения, не доказаны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи городского суда, вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вопросы о причинах пожара, об обстоятельствах причинения имущественного ущерба (применительно к вопросам возмещения вреда) подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не входят.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович по пожарному надзору, начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Сухой Лог, городского округа Богданович Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области от 13 августа 2021 года № 124 и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 3 марта 2022 года № 12-6/2022, вынесенные в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев