Решение № 2А-1660/2024 2А-1660/2024~М-1180/2024 М-1180/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2А-1660/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдуллаевой Махым к заместителю начальника УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 и УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 15.02.2024 г. №616/2023/58 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что является гражданкой Туркменистана. В настоящее время она временно проживает на территории Российской Федерации. В связи с тем, что в течение года она (ФИО2) была дважды (13.09.2023 г. и 09.01.2024 г.) привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, решением УМВД России по Пензенской области от 15.02.2024 г. №616/2023/58 было аннулировано ее разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

С указанным решением об аннулировании разрешения на временное проживание она не согласна, полагает, что оно было принято без достаточных к тому оснований.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 15.02.2024 г. №616/2023/58 об аннулировании разрешения на временное проживание, обязать УМВД России по Пензенской области исключить сведения о принятом в отношении административного истца решении об аннулировании разрешения на временное проживание из государственной информационной системы миграционного учета.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержали, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Административный ответчик заместитель начальника УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Просил административный иск ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, материалы дела № 616/2023/58 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданке Туркменистана ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела № 616/2023/58 следует, что ФИО2 Махым, Дата года рождения, является гражданкой Республики Туркменистан, она была документирована национальным заграничным паспортом ФИО5 изъяты г.

Также из материалов дела № 616/2023/58 следует, что близкими родственниками ФИО2 являются:

- супруг ФИО5 изъяты, гражданин Республики Туркменистан, проживает на территории Российской Федерации;

- сын ФИО5 изъяты, гражданин Республики Туркменистан, проживает на территории гражданской принадлежности;

- дочь ФИО5 изъяты, гражданка Республики Туркменистан, проживает на территории гражданской принадлежности;

- отец ФИО5 изъяты, гражданин Республики Туркменистан, проживает на территории гражданской принадлежности;

- мать ФИО5 изъяты, гражданка Республики Туркменистан, проживает на территории гражданской принадлежности;

- братья, граждане Республики Туркменистан, проживают на территории гражданской принадлежности.

Согласно данным АС ЦБДУИГ ФМС России, 26.07.2023 г. ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации с целью туризма, после чего была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Адрес .

Решением УМВД России по Пензенской области от 01.11.2023 г. № 616/2023/58 ФИО2, на основании п.п. 10 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2022 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», было разрешено временное проживание в Российской Федерации.

При этом, из материалов дела № 616/2023/58 также следует, что в период проживания на территории Российской Федерации ФИО2 дважды привлекалась к административной ответственности: 13.09.2023 г. по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российской Федерации деятельности или роду занятий, за что ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 2 000 рублей и 09.01.2024 г. по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что в течении семи рабочих дней, с даты пребывания в место нахождение жилого помещения, ФИО2 не обратилась в территориальный орган МВД по месту своего проживания с заявлением о регистрации по месту жительства, где проживает без регистрации по настоящее время, за что ей также было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 2000 рублей.

Факт привлечения к административной ответственности административный истец ФИО6 в судебном заседании не оспаривала. Пояснила, что административные наказания, наложенные на неё постановлениями от 13.09.2023 г. и от 09.01.2024г. были ею своевременно исполнены, административные штрафы оплачены.

Из материалов дела № 616/2023/58 также следует, что в связи с привлечением административного истца ФИО6 дважды к административной ответственности, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области 15.02.2024 г. в отношении ФИО2 было принято решение №616/2023/58 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами административного дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО2 просила признать незаконным решение УМВД России по Пензенской области от 15.02.2024 г. №616/2023/58 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

При этом, определяющее значение при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона имеет тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» также содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела ФИО2 дважды в течение одного года (13.09.2023 г. и 09.01.2024 г.) привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что примененное к ФИО2 ограничение оправдано характером совершенных ею административных правонарушений (13.09.2023 г. по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российской Федерации деятельности или роду занятий, и 09.01.2024 г. по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за не обращение в территориальный орган МВД по месту своего проживания с заявлением о регистрации по месту жительства, где проживает без регистрации по настоящее время).

Кроме того, по мнению суда, факты совершения ФИО2 административных правонарушений свидетельствует о проявлении с её стороны неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом, довод административного истца ФИО2 об исполнении ею административного наказания и оплаты административных штрафов судом не принимает, так как данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Не принимается судом и довод административного истца ФИО2 о том, что она не была осведомлена о правовых последствиях совершения ею административных правонарушений, так как согласно имеющейся в материалах дела копии расписки административного истца в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указано, что ФИО2 ознакомлена с основаниями аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренными ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, суд также учитывает, что каких - либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца ФИО6, материалы административного дела не содержат. Стороной административного истца такие доказательства суду также не были представлены.

Кроме того, суд также учитывает, что административный истец ФИО2 на территории Российской Федерации не трудоустроена, какого-либо недвижимого имущества не имеет, имеет постоянное место жительства в стране гражданской принадлежности, где проживают ее родители и малолетние дети. Супруг административного истца гражданином Российской Федерации также не является (доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют).

При указанных обстоятельства, суд считает, что у УМВД России по Пензенской области имелись основания для принятия решения об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение тем самым прав и охраняемых интересов лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Соответственно, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, административный истец ФИО2, в данном случае, не представила суду объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения её прав.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что решение УМВД России по Пензенской области от 15.02.2024 г. №616/2023/58 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 было принято уполномоченным органом, в связи с привлечением ФИО2 неоднократно (два раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также учитывая, что административный истец, в данном случае не представила надлежащих доказательства нарушения её прав, правовые оснований для признания незаконным указанного решения у суда отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что административный истец ФИО2 не представила суду объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения её прав, учитывая, что решение УМВД России по Пензенской области 15.02.2024 г. №616/2023/58 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2 было принято в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, требование ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 15.02.2024 г. №616/2023/58 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Абдуллаевой Махым к заместителю начальника УВМ УМВД России по Пензенской области ФИО1 и УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения от 15.02.2024 г. №616/2023/58 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Судья Ю.А. Андрианова