Решение № 12-118/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-118/2026

№ 12-118/2026

66MS0178-01-2025-003667-57


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 марта 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Шимкива А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 января 2026 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 08 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Шимкив А.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 не разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также была не предоставлена возможность реализации данных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не представлена возможность пользоваться помощью защитника. Сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования, в том числе на видеозаписи отсутствует момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, которое проведено в отсутствие понятых.

ФИО2 и его защитник Шимкив А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2025 года в 07 час. 40 мин. ФИО2 по адресу: <...> управлял транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту сотрудника ГИБДД у водителя ФИО2 имелись основания для направления на освидетельствование, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0523234 от 03 октября 2025 года, из которого усматривается, что в выдыхаемом воздухе ФИО2 содержание алкоголя составило 0,547 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании мирового судьи инспектор ДПС свидетель ФИО пояснил, что 03 октября 2025 года утром в районе с 07 час. по 08 час. остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего принято решение провести освидетельствование. Затем приглашены двое понятых. Далее ФИО2 в присутствии двух понятых в служебном автомобиле разъяснены его права и обязанности, проведена процедура освидетельствования. Показания прибора показали значение около 0,550 мг/л, то есть установлено состояние опьянения ФИО2, с результатами последний согласился. Понятые присутствовали при проведении не только освидетельствования, но при отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Замечаний от понятых и от ФИО2 не поступало, во всех документах расписались.

Кроме того, фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение в рапорте старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу свидетель ФИО

При таких обстоятельствах акт освидетельствования обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. На его основании был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствуют подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которого изложены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена ФИО2 В остальных процессуальных документах также имеются подписи ФИО2 о получении копий данных документов, на что обоснованно указано мировым судьей. Также о разъяснении процессуальных прав ФИО2 пояснил свидетель ФИО при допросе у мирового судьи.

Таким образом, доводы защитника ФИО2 – Шимкива А.А. о нарушении процессуальных прав ФИО2, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника все процессуальные действия проведены с соблюдением требований КоАП РФ и зафиксированы в соответствующих протоколах при участии понятых, что соответствует ст. 25.7 КоАП РФ, о какой-либо заинтересованности понятых стороной защиты не указано, об их допросе ходатайств не заявляли.

Мировой судья, правомерно признал данные процессуальные документы допустимыми доказательствами.

В обоснование своих выводов мировой судья сослался на показания инспектора ДПС, рапорт, протокол об административном правонарушении, протокол освидетельствования, протокол отстранения от управления транспортного средства, дав им обоснованную оценку. Выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, подробно приведенных им в постановлении по делу об административном правонарушении, с которыми соглашается и суд, рассматривающий жалобу на указанное постановление.

Доводы защитника ФИО2 – Шимкива А.А. о нарушении процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, обосновано были отвергнуты мировым судьей, оснований для переоценки доводов мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений требований закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо затрагивающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. Собранных по делу доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось, достаточно для вынесения постановления.

Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих обстоятельств ответственность, и наличие отягчающего обстоятельства ответственность – совершение однородного правонарушения, приняты во внимание и иные обстоятельства, в связи с чем полагаю, что назначенное наказание за совершенное правонарушение вопреки доводам защитника соответствует его тяжести, конкретным обстоятельствам его совершения, совокупности смягчающих ответственность наказание.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Шимкива А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Зюзина