Решение № 12-358/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-358/2019

Дело № 12-358/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Грицкова Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Грицкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2019, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 8 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Грицков Е.В., действуя в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его вина в правонарушении не доказана, дело рассмотрено неполно и необъективная доказательствам дана неверная оценка, по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку, отказав в отложении рассмотрения дела до явки защитника по причине отсутствия соглашения об оказании юридической помощи у ФИО1, мировой судья нарушила право на защиту ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Грицков Е.В. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям.

Дополнительно Каменщиков пояснил, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц ДД.ММ.ГГГГ, двигался <адрес>, около трех часов остановился на обочине, выпил алкоголь и уснул, его разбудили инспекторы ГИБДД, пригласили в патрульный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем составили в отношении него протокол об административном правонарушении, автомобиль отбуксировали.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в республике Саха (Якутии) управлял транспортным средством – автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством – Мерседес Бенц гос. рег. знак <***>, отстранен от управления с признаками опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5) и чеком, согласно которым по результатам освидетельствования посредством анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,54 мг/л., с указанным результатом освидетельствования Каменщиков согласился, о чем собственноручно внес в протокол соответствующую запись «согласен», удостоверив ее своей подписью.;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району

- видеозаписью регистратора патрульного автомобиля на диске, приобщенном к материалам дела;

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому каменщиков управлял автомобилем Мерседес Бенц гос. рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в республике Саха (Якутии), нарушив правила расположения автомобиля на проезжей части, допустив движение по обочине.

Изложенные доказательства: объяснения, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, видеозапись получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Доводы жалобы о недоказанности правонарушения ФИО1 на состояние опьянения несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, представленная защитой справка ООО « Бизнес навигация»

не может являться бесспорным доказательством стоянки автомобиля Мерседес Бенц в период с 02 час. 40 см по якутскому времени, поскольку сведений об отсутствии сбоев в системе спутниковой навигации GPS /Глонасс суду не представлено. Кроме того, содержащиеся в справке сведения опровергаются совокупностью доказательств по делу. Помимо изложенного, как следует из материалов видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, о том, что автомобилем Каменщиков не управлял, инспектором ГИБДД при составлении протокола Каменщиков не заявлял.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в материалах дела и протоколе, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания. Все материалы составлены должностным лицом, выявившим правонарушение, последовательно и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности факта совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения опровергаются совокупностью доказательств по делу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 было известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен мировым судьей, имел возможность заблаговременно привлечь к участию в деле защитника и обеспечить его явку в судебное заседание. Мировым судьей откладывалось рассмотрение дела с 27.02.2019 на 04.03.2019 для привлечения ФИО1 к участию в деле защитника. Из изложенного следует, что мировым судье созданы условия для реализации ФИО1 права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении права на защиту несостоятельны.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.