Решение № 2-5322/2017 2-5322/2017~М-4603/2017 М-4603/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-5322/2017

Дело № 2-5322/2017

Мотивированное
решение

составлено 14.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 08.06.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО СК «Дальакфес» взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 50 000 руб., сумма финансовой санкции 11 600 руб., штраф 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы на акт осмотра 1 300 руб., за составление экспертного заключения 7 000 руб.

дата ответчику подано заявление о выплате неустойки.

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени выплата не произведена, отказ в выплате не предоставлен.

Решение суда исполнено дата.

Просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 338 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, компенсацию морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб., неустойка 50 000 руб., сумма финансовой санкции 11 600 руб., штраф 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., расходы на акт осмотра 1 300 руб., за составление экспертного заключения 7 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу дата и исполнено ответчиком дата, что не оспаривается сторонами.

Поскольку принятое судом решение не прекратило обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения, начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств законно и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем, просит его уменьшить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, решением Фрунзенского районного суда от дата с ответчика в пользу ФИО1 уже был взыскан моральный вред в размере 1 000 руб.

Поскольку компенсация морального вреда взыскана судом и выплачена истцу, повторное обращение с данным требованием исключено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут