Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018 ~ М-1661/2018 М-1661/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-2412/18 Мотивированное
решение составлено 04 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под ее управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленные законом сроки истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

По результатам проведенного осмотра ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 050 рублей.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 87 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70 150 рублей, убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, убытки в виде расходов по дефектовке в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязанности по выплате страхового возмещения. Считал, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указал, что расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам, которые подлежат снижению ввиду их чрезмерности. В случае удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

По результатам проведенного осмотра, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 87 200 рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Письмом от *** №*** страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включении ряда повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

Ответчиком в материалы дела представлена калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» №*** от ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 32 900 рублей. Также представлен акт проверки экспертного заключения с Таблицей оснований невключения позиций акта осмотра в расчет.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 №***, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» №*** от *** не соответствует критериям полноты и достоверности, а потому не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Акт проверки экспертного заключения с Таблицей оснований невключения позиций акта осмотра в расчет, составленный ООО «ТК Север Регион» не является опровергающим доказательством в отношении представленного истцом заключения и не свидетельствует о его порочности, поскольку содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения.

Таким образом, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд считает обоснованным требование ФИО2 о получении страхового возмещения в размере 70 150 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с учетом разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что возмещению истцу в составе страховой выплаты подлежат расходы по оплате дефектовки в размере 500 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, и соответственно, являются для истца убытками.

Исходя из изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 70 650 рублей (70 150 рублей+ 500 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 35 325 рублей (70 650 рублей х 50%).

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг от *** и расписка, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание услуг по досудебному урегулированию спора от *** с квитанцией, согласно которым стоимость оказанных представителем юридических услуг по досудебному урегулированию спора составила 5000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ по двум представленным договорам, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 рублей понесены в связи с несогласием с размером произведенной страховщиком выплаты, суд относит данные расходы к судебным издержкам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта, суд учитывает следующее.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Оценив представленное в обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года в Мурманской области в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение не может служить доказательством чрезмерности расходов истца на оплату независимой экспертизы.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта-техника подтверждены материалами дела, эксперт ФИО1, составивший заключение, состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №***, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению истцу в полном объеме. Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на услуги курьерской службы в размере 200 рублей и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности, поскольку доверенностью №*** от *** ФИО2 уполномочила, в том числе ФИО4 на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях города Мурманска и Мурманской области, доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 26 200 рублей (12 000 рублей + 12000 рублей + 2000 рублей + 200 рублей).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2619,50 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 26 200 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 112 850 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2619,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая