Приговор № 1-607/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-607/2024

Уголовное дело № 1-607/2024

74RS0031-01-2024-004995-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Курылева А.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

01.05.2024 года в дневное время ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь по адресу ул. Бибишева д.2 в г. Магнитогорске, нашел на дорожном покрытии в 50 метрах от вышеуказанного дома сверток, обмотанный черной изолентой, после чего подобрал его, то есть ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство массой 0,79 грамм, в значительном размере.

После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, сверток с наркотическим средством положил в карман своей кофты и направился в сторону дома, тем самым незаконно хранил при себе наркотическое средство в значительном размере с момента незаконного приобретения и до момента, когда в 16:20 часов 01.05.2024 года он, находясь у дома № 2 по ул. Бибешева в г.Магнитогорске, увидев сотрудников полиции, выбросил сверток с находящимся внутри наркотическим средством на землю. В ходе осмотра места происшествия в период с 16:55 часов до 17:20 часов 01.05.2024 года сотрудники полиции обнаружили и изъяли у дома 2 по ул. Бибишева в г. Магнитогорске сверток с порошкообразным веществом массой 0,79 грамм, в значительном размере, которое согласно заключению эксперта № 399 от 06.05.2024 года содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), относящийся к наркотическим средствам.

Приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств гражданами считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № З-ФЗ (с последующими изменениями v дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), мефедрон (4-метилметкатинон) отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекс Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), значительным размером вышеуказанного наркотического средства, являете масса свыше 0,2 грамм. Масса наркотического средства, изъятого 01.05.202 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома 2 по ул. Бибишева в г. Магнитогорске, составила 0,79 грамм, что является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д. 102-106, л.д. 111-115, л.д. 122-124), свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УПК РФ не признает. Не отрицает, что подобрал сверток с наркотическим средством, и после того как его разглядел, выбросил. 01.05.2024 года в дневное время он со своим знакомым Свидетель №6 поехал в гости к Павлу, который проживает в районе остановки «Березки». Поскольку Павел не взял трубку, они зашли в лесопосадку в туалет, выходя которой, их увидели и остановили сотрудники полиции, провели досмотр, не обнаружив ничего запрещенного отпустили. Когда они шли по ул. Бибишева, на дорожном покрытии у д.2 по ул. Бибишева он заметил сверток. Предполагая, что это может быть наркотическое средство, он взял его посмотреть, и пока шел, разглядывал. Сверток был частично обмотан изолентой черного цвета, а по краям виднелся полимерный пакет, сквозь которого виднелось порошкообразное вещество. Поскольку он наркотические средства не употребляет, в нем не нуждался, он, после того как разглядел его, его выбросил. Когда он выбросил сверток, обернулся, увидел сотрудников полиции, которые их в дальнейшем задержали, вызвали следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых изъяла наркотическое средство в полимерном пакете, обмотанном черной изолентой у д.2 по ул. Бибишева. В присутствии понятых он пояснял, что изъятый сверток выпал у него из рук, чем он хотел сказать, что он его выбросил. Поскольку в тот момент, когда он поднимал сверток посмотреть, Свидетель №6 шел спереди и мог не видеть его действия. После их доставили в отдел полиции, где провели в присутствии понятых их личный досмотр, запрещенных к обороту веществ, обнаружено не было, у него был изъят лишь сотовый телефон. Сотовый телефон у него кнопочный, в связи с чем заказать наркотическое средство он не мог. Отказался от своих показаний данных в объяснении, поскольку давал он их находясь в состоянии алкогольного опьянения и они не соответствуют действительности, поскольку в карман кофты он найденный пакет с наркотическим средством не убирал. В наркологическом диспансере у него было установлено только алкогольное опьянение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.125-132), ФИО1 указал на участок местности в 50 метрах от д.2 по ул. Бибишева г. Магнитогорска, пояснив, что на данном участке местности 01.05.2024 года в дневное время он нашел и подобрал сверток, обмотанный изолентой, а также указал на участок местности, расположенный у д.2 по ул. Бибишева г. Магнитогорска, пояснив, что именно в этом месте выбросил ранее поднятый сверток, который в дальнейшем был изъят следственно-оперативной группой.

После оглашения показаний подсудимого, ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия он также признавал вину, однако в силу своей юридической неграмотности, полагал, что это не является преступлением, поэтому не признавал вину. После разъяснений положений закона адвокатом он понял, что в его действиях усматривается преступление. Сверток с наркотическим средством он поднял за 50 метров до д.2 по ул. Бибишева, который разглядывал и нес в руках 50 метров от того места где его поднял и до того места где его скинул, около 2 домов. Сверток скинул возле д.2 по ул. Бибишева, когда увидел сотрудников полиции. После того как поднял сверток, он мог убежать или скрыться с ним, у него было для этого достаточно времени, но этого не сделал.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе судебно госледствия, с учетом их показаний оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.68-72) и Свидетель №3 (т.1 л.д.73-77), 01.05.2024 года в дневное время они несли службу по охране общественного порядка, патрулировали пос. Березки. Первоначально ФИО1 и Свидетель №6 они увидели выходящими из лесополосы, что вызвало подозрение, в связи с чем они были остановлены и досмотрены. При проведении наружного досмотра, у мужчин ничего запрещенного обнаружено не было и они продолжили патрулирование. Сделав несколько кругов патрулирования, они вновь увидели ФИО1 и Свидетель №6, которые шли в сторону д.2 по ул. Бибишева, а также то, что когда Свидетель №6 шел впереди, ФИО1 присел, и произвел какие-то действия с обувью. Поскольку у них были подозрения о наличии у них при себе запрещенных веществ, они вышли из патрульного автомобиля и направились следом за ними. Когда ФИО1 их увидел, то попытался от них уйти. Сделав 4-5 шагов, он выкинул неизвестный предмет. В этот момент они увидели, как к ногам ФИО1 приземлился сверток в черной изоленте. С момента когда они их увидели и подошли к ним, прошло несколько секунд. На вопрос, что находится в данном свертке, ФИО1 ответил, что там находится наркотическое средство, которое он поднял для личного потребления через закладку. Присмотревшись к свертку, они увидели полимерный пакет, обмотанный черной изолентой, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла данный сверток в присутствии понятых. Также, на месте ФИО1 дал объяснения. После ФИО1 и Свидетель №6 были доставлены в отдел полиции, где был произведен их личный досмотр, запрещенных к обороту веществ при них обнаружено не было.

Согласно протоколам очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №3 (т.1 л.д.167-170), Свидетель №2 (т.1 л.д.171-174), свидетели подтвердили показания, данные ими в ходе первоначальных допросов, изобличили подсудимого в совершенном преступлении, ФИО1 подтвердил их показаний частично, указав, что не подтверждает тот факт, что он говорил сотруднику, что пришёл за закладкой, не доставал его из кармана и не кидал через плечо, сотрудники подъехали, когда он уже выкинул сверток.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.133-145), свидетели указали на участок местности в районе д.2 по ул. Бибишева г. Магнитогорска, где был задержан ФИО1, а также описали его действия до задержания, а также об обнаружении свертка, обмотанного черной изолентой. который в дальнейшем был изъят следственно-оперативной группой.

Согласно протоколу следственного эксперимента (т.1 л.д.161-165 с участием Свидетель №2 (т.1 л.д.161-165), свидетель рассказал и описал действия ФИО1, совершенные 01.05.2024 года, а именно как ФИО1 находясь с края дома 2 по ул. Бибишева сидел на полусогнутых ногах, встал, увидел сотрудников полиции, после чего засунул руку в карман, сделав несколько шагов, вынул руку из кармана, и подкинул неизвестный предмет вверх, который после упал рядом с ногами, диск с записью которого приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.166).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.65-67), 01.05.2024 года в дневное время в составе следственно-оперативной группы он приехал к дому 2 по ул. Бибишева, где находились инспекторы ОБ ППСП УМВД России и двое мужчин, которые представились ФИО1 и Свидетель №6 В ходе проведения осмотра места происшествия в присутствии понятых –дорожного покрытия у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, был обнаружен полимерный сверток, обмотанный черной изолентой.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.78-81), Свидетель №5 (т.1 л.д.82-85), 01.05.2024 года в дневное время они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – дорожного покрытия у дома 2 по ул. Бибишева, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный черной изолентой. Также там находились ФИО1 и Свидетель №6. На вопрос о принадлежности изъятого и что находится в свертке, Свидетель №6 ответил, что он ему не принадлежит, ничего о нем не знает, ФИО1 пояснил, что сверток выпал у него из рук, в дальнейшем от дачи показаний отказался. Изъятый сверток был им продемонстрирован, при них упакован и опечатан.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 86-89), 01.05.2024 года в дневное время они приехали с ФИО1 в гости к знакомому Павлу в пос. «Березки». Когда они проходили мимо дома 2 по ул. Бибишева, к ним неожиданно подъехал патрульный автомобиль, откуда вышли сотрудники полиции, подошли к ним и одели на них наручники. Сотрудник полиции указали на предмет, который лежал на дороге – сверток, обмотанный черной изолентой с неизвестным веществом внутри, и спросил у ФИО1 что это такое. ФИО1 ответил, что увидел данный сверток, лежащий на дороге, поднял, а потом выбросил его. Лично он не видел, как ФИО1 поднимал указанный сверток. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой осмотрели место происшествия и изъяли сверток. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что данный сверток выпал из его рук. Затем они были доставлены в отдел полиции, где проведен их личный досмотр.

Согласно рапорту сотрудника полиции Свидетель №3 (т.1 л.д.8), 01.05.2024 года у дома 2 по ул. Бибишева был задержан ФИО1, а также обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.19-22), установлено место совершения преступления- участок местности, расположенный у края проезжей части у д.2 ул. Бибишева г. Магнитогорск, откуда изъят полимерный сверток, обмотанный черной изолентой, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.60-62, 64).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.24) 01.05.2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно справке об исследовании № 330 от 06.05.2024 года (т.1 л.д.28), в порошкообразном веществе массой 0,79 гр., содержится мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам.

Согласно заключению эксперта № 399 от 06.05.2024 года (т.1 л.д. 41-43), представленное на исследование порошкообразное вещество массой 0,78 грамм (при поступлении на экспертизу), содержит в своем составе наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), который в дальнейшем был осмотрен (т.1 л.д.60-62), и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.63-64).

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей (т.1 л.д.10, 13), у Свидетель №6 изъят сотовый телефон «Редми 11С», у ФИО1 изъят сотовый телефон черного цвета марки «Техет», которые были осмотрены (т.1 л.д.30-33, 45-48, 50-57) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.49,58), при этом в нем какой-либо информации относительно совершенного преступления установлено не было.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.147-151), 21.05.2024 года у свидетеля Свидетель №2. изъят диск с видеозаписью от 01.05.2024 года, который был осмотрен (т.1 л.д.155), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156), а после также осмотрен с участием ФИО1 (т.1 л.д.157-160), после просмотра которого ФИО1 воспользовался ст.51 Конституцией РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1 в той части, что именно он 01.05.2024 года нашел наркотическое средство в 50 метрах от д.2 по ул. Бибишева, поднял его, и нес в руках до того момента пока не увидел сотрудников полиции, не выбросил его на участке местности у дома 2 по ул. Бибишева в г. Магнитогорске.

Суд берет за основу своих выводов показания подсудимого в этой части, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, изобличивших ФИО1 как лицо, которое ими было обнаружено 01.05.2024 года по адресу: <...> обнаружении на участке местности возле д.2 по ул. Бибишева свертка, перемотанного черной изолентой, и его задержании после совершения преступления; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: <...> изъятии на данном участке местности одного полимерного пакета в черной изоленте, а также о пояснении ФИО1, что сверток выпал у него из рук, который после в их присутствии был изъят и упакован; показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего при обнаружении и изъятии наркотического средства в составе следственно-оперативной группы; а также свидетеля Свидетель №6, подтвердившего, что при задержании их сотрудниками полиции ФИО1 пояснил, что именно он нашел наркотическое средство на земле у дома 2 по ул. Бибишева в г. Магнитогорске, которое поднял, а затем выбросил.

Показания подсудимого и свидетелей, в установленной судом части последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами –материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности их показаний в этой части у суда не имеется.

Свидетели давали последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно описав действия подсудимого до, в момент и после совершения преступления в ходе предварительного следствия.

У суда отсутствуют основания отвергать показания свидетелей- очевидцев <ФИО>4 и Свидетель №3, продублированные ими в ходе очных ставок с ФИО1, при проведении следственного эксперимента и при проверке показаний на месте, что именно ФИО1 сбросил сверток с наркотическим веществом на дорогу на участке местности возле д.2 по ул. Бибишева, после чего был задержан, так как все действия сотрудников полиции при задержании ФИО1 также как и следователем при допросе свидетелей, в ходе очных ставок, выполнены с соблюдением требований закона.

Никто из участвующих лиц, в том числе понятые, подсудимый, свидетели, не делали заявлений и ходатайств о каких-либо нарушениях закона со стороны инспекторов ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, со стороны дознавателя, также как и сам ФИО1

Все обстоятельства, изложенные в протоколах допросов свидетелей, полностью согласуются с доказательствами, которые впоследствии были установлены органом предварительного расследования, и не были известны дознавателю, также как и инспекторам ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску, при задержании ФИО1

На основании вышеизложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Все письменные доказательства, также добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства, указывающие на виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд признает каждое исследованное доказательство имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, являются достоверными, и достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Данных о применении к подсудимому недозволенных методов, недостоверности и фальсификации доказательств следователем в ходе судебного разбирательства дела не установлено. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого, были соблюдены все его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. При этом разъяснялись положения Конституции РФ о его правах.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, а только лишь оперативным путем проверяли наличие у ФИО1 наркотического средства, при этом ФИО1 не отрицал факт того, что он поднял сверток с наркотическим средством внутри, шел с ним 50 метром, а после его выбросил.

Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Суд находит доказанными временные промежутки совершения преступления, как время совершения преступления, так и место совершения преступления, которые подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что все следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание, и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Достоверность и допустимость протоколов следственных действий, проведенных по уголовному делу, и иных письменных доказательств у суда сомнений также не вызывает, поскольку при получении данных доказательств нарушений требований УПК РФ не допущено.

Проведенные по делу исследование и экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Документы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (в ред. от 16.05.2017 года) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе и тем, как сделал ФИО1, найдя наркотическое средство.

Направленность умысла ФИО1 именно на незаконное приобретение наркотических средств, по мнению суда, нашла свое подтверждение в том, что он, обнаружив наркотическое средство на земле, взял его себе.

Суд находит незаконными действия подсудимого, направленные на приобретение наркотических средств, так как он действовал в нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08 августа 2001 года, с внесенными изменениями, является лицензированной. Кроме того, действующим законодательством, а именно, Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, действия совершенные подсудимым являются незаконными и уголовно-наказуемыми.

Достоверно установлен судом и тот факт, что ФИО1 хранил наркотическое средство.

Так, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Состав преступления формальный. Деяние окончено с момента совершения хотя бы одного из действий, предусмотренных диспозицией статьи.

Как следует из письменных материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов наблюдение за ФИО1 не велось, поскольку сотрудники полиции лишь патрулировали улицы ввиду их трудовой деятельности по охране порядка, следовательно, после приобретения наркотического средства у ФИО1 была реальная возможность владения наркотическим средством, тем более что как пояснил ФИО1, после того как он его поднял, разглядывал его, прошел 50 метров, и мог с ним скрыться или убежать, но этого не сделал, следовательно, достоверно установлено, что он хранил его при себе до момента его обнаружения.

То, что у ФИО1 было изъято именно наркотическое вещество, подтверждает заключение эксперта № 399 от 01.05.2024 года, которое основывается на Списке 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Вывод суда о наличии в действиях квалифицирующего признака, что наркотические средство было приобретено в значительном размере, основывается на Постановлении Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому значительным размером вышеуказанного наркотического средства является масса свыше 0,2 гр. Масса наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия составила 0,79 гр., что является значительным размером.

Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным вину ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, преступление совершил впервые небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в день возбуждения уголовного дела в объяснении (т.1 л.д.34-35) дал признательные, изобличающие себя показания, в связи с чем суд его объяснение признает в качестве явки с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на протяжении предварительного расследования дела, а также при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.125-132), а также в ходе очных ставок (т.1 л..167-170, 171-174), его возраст, состояние здоровья, с учетом названных заболеваний, наличие на иждивении матери, ребенка сожительницы, бабушки сожительницы, а также их состояние здоровья.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ст.15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершено впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативный вид наказания, а также с учетом личности подсудимого, в соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

При этом оснований, для назначения наказания виде штрафа суд не находит, поскольку ФИО1 официального места работы не имеет, документов о трудоустройстве суду не представил.

Поскольку правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, то положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ, возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Магнитогорска Челябинской области), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный сейф-пакет <номер обезличен> с наркотическим средством массой 0,77 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить;

-диск с видеозаписью со следственного эксперимента, диск с видеозаписью с места задержания – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон «Техет» в корпусе черного цвет, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску -вернуть ФИО1 по принадлежности;

-сотовый телефон «Редми 11» в корпусе темно-серого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску-вернуть Свидетель №6 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 02.08.2024 года.