Решение № 2-1623/2024 2-1623/2024~М-699/2024 М-699/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-1623/2024

Дело № 2-1623/2024

УИД 54RS0002-01-2024-001276-84

Поступило в суд 13.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при секретаре Залевской Е.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭМ ВОСТОК» о защите П. потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «ЭМ ВОСТОК», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 1 л.д. 5-8, том 2 л.д. 84-86) просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства **/НВ от ****;

взыскать стоимость автомобиля в размере 1 870 000 рублей;

убытки в размере 1 386 235 рублей:

- 97 120 рублей за договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк страхование» **;

- 9 115 рублей за договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средства № ТТТ **;

-60 000 рублей за договор ** с АО «Финансовые продукты»;

- 2 800 рублей за комплексную диагностику;

- 5 000 рублей за услуги по прекращению государственного учета ТС;

- 80 000 рублей за **;

- 272 200 рублей, разницу за автомобиль ** года выпуска;

- 860 000 рублей разницу стоимости нового аналогичного автомобиля **

взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 467 500 рублей, с **** и до принятия судом решения в размере 18 700 рублей в день;

взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами, со дня принятия судом решения и до его полного исполнения;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

судебные расходы в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование иска истец указал, что **** между ООО «ЭМ ВОСТОК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства **/ВН на приобретение автомобиля марки **, 2023 года, цвет белый, стоимость 1 870 000 рублей.

В период эксплуатации ТС с **** по **** истец неоднократно звонил ответчику с претензиями на недостатки приобретенного транспортного средства, а именно:

- при холодном запуске автомобиль не запускается с первого раза, выпадала ошибка «потеря связи EGS», стук в руль при движении по неровностям.

Представителем ответчик, были даны некоторые рекомендации, которые ситуацию не изменили, и **** истец обратился в автосалон.

**** истец обратился в автосалон, где автомобиль был принят ответчиком на диагностику.

**** автомобиль был возвращен истцу с указанием о проведении перепрограммирования блока управления сигнализации. Послеремонтная проверка-норма. Рекомендуется тестовая поездка и дальнейшие диагностики при необходимости.

**** автомобиль вновь не завелся, о чем имеется видео.

**** истец обратился к ответчику с претензией к качеству проданного автомобиля и требованием о замене на аналогичный товар.

**** истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, а также возмещении убытков.

**** ответчик пригласил истца на проверку качества ****.

**** был представлен автомобиль на проверку качества.

**** была проведена проверка качества, был запуск автомобиля, велась видеозапись. После запуска ответчиком был предоставлен предварительный заказ-наряд **, в котором указали: на момент приема при запуске нестабильная работа ДВС (плавают обороты с момента запуска 7-10 секунд) после работы ДВС стабилизируется.

После чего заказ-наряд у истца забрали и не вернули, взамен выдали заказ-наряд с указанием на отсутствие неисправностей.

С данным заключением истец не согласен, о чем сделал запись.

**** ответчик предоставил ответ на претензию, выразив отказ в удовлетворении требований истца.

В связи с тем, что ответчик отказался принять товар ненадлежащего качества, истец был вынужден забрать автомобиль, и обратится на станцию технического осмотра ООО «Автоальянс 54» за проведением диагностики ТС.

**** была проведена диагностика запуска двигателя, по результатам которого дано заключение.

При первой попытке запуска двигатель не запустился, крутил стартером 3-4 секунды, издавал посторонние звуки. При повторном пуске двигателя, он завелся, обороты двигателя были не стабильны, то подскакивали до 700 оборотов в минуту, то падали до 300-400 оборотов в минуту, проработал двигатель около 5 секунд и заглох. При очередном запуске, двигатель завелся. Но при этом, было заметно, что двигатель работает не стабильно. Обороты двигателя опускаются до критически малых значений (около 400 оборотов в минуту). Спустя 5-7 секунд обороты двигателя резко подскочили до 700 оборотов в минуту. Проработав нескольку минут, обороты двигателя начали снижаться. Работа двигателя нормализовалась. Рекомендована диагностика топливной системы.

В связи с тем, что автомобиль на гарантии, провести диагностику топливной системы не представляется возможным.

По условиям дополнительного соглашения истец оформил кредитный договор ** с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 602 636 рублей, из которых 1 496 000 рублей были перечислены на оплату стоимости автомобиля, а 106 636 рублей на иные потребительские нужды; договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк страхование» **, стоимостью 97 120 рублей; договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортного средства № ТТТ **, стоимостью 9 115 рублей; договор ** с АО «Финансовые продукты», стоимостью 60 000 рублей.

Также дополнительно было оплачено комплексная диагностика 2 800 рублей, услуги по прекращению государственного учета ТС – 5 000 рублей, GAP GAP ** стоимостью 80 000 рублей, предоплата за автомобиль 374 000 рублей.

При оформлении купли-продажи автомобиля **, истец передал ответчику по договору **/п/нв от ****, автомобиль ** 2004 года выпуска, за 707 800 рублей, что на 272 200 рублей меньше, чем среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке, что также являются убытками истца.

Также указывает, что сумма неустойки составляет за период с **** по **** 467 500 рублей = (1%*1 870 000 рублей *25).

Кроме того истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 300 000 рублей.

Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, с представителем ФИО2, поддержали требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения на исковые требование, в которых возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что доказательств наличия в спорном автомобиле недостатков не представлено. В случае удовлетворения требования просила применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размеров неустойки и штрафа (том 1 л.д. 103-104, том 2 л.д. 1-5). Просила назначить по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу, указав, что заключение не соответствует предъявляемым требованиям (том 1 л.д. 197-204, том 2 л.д. 106-108).

Третьи лица - АО «Совкомбанк Страхование», САО «ВСК», ООО «Драйв Клик Банк», АО «Финансовые продукты», извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские П. и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские П. и обязанности.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите П. потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите П. потребителей в РФ» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите П. потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, **** истец за счет собственных и кредитных денежных средств в размере 1 496 000 рублей, полученных по договору потребительского кредита, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» (том 1 л.д. 27-30), приобрел у ООО «ЭМ ВОСТОК» по договору купли-продажи **/НВ автомобиль **, 2023 года, цвет белый, по цене 1 870 000 рублей (том 1 л.д. 9-15).

В тот же день товар передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства, полностью укомплектованном состоянии и без эксплуатационных дефектов (том 1 л.д. 16).

Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил надлежащим образом, оплатив продавцу 374 000 рублей за счет личных денежных средств (том 1 л.д. 19-21) и 1 496 000 рублей за счет кредитных средств (том 1 л.д. 33).

В период эксплуатации ТС с **** по **** истец неоднократно звонил ответчику с претензиями на недостатки приобретенного транспортного средства, а именно:

- при холодном запуске автомобиль не запускается с первого раза, ошибка «потеря связи EGS», стук в руль при движении по неровностям.

**** истец обратился в автосалон, где автомобиль был принят ответчиком на диагностику, причина обращения при холодном запуске автомобиль не запускается с первого раза, ошибка «потеря связи EGS», стук в руль при движении по неровностям (том 1 л.д. 43).

**** автомобиль был возвращен истцу с указанием о проведении перепрограммирования блока управления сигнализации. Послеремонтная проверка-норма. Рекомендуется тестовая поездка и дальнейшие диагностики при необходимости (том 1 л.д. 109).

**** автомобиль вновь не завелся, о чем представлена соответствующая запись (том 1 л.д. 72).

**** истец обратился к ответчику с претензией к качеству проданного автомобиля и требованием о замене на аналогичный товар, в случае, если настоящее требование не будет удовлетворено в добровольном порядке, покупатель вынужден будет обратиться в суд за защитой своих нарушенных П. с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля 1 870 000 рублей, понесенных убытков (том 1 л.д. 46-51).

**** истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар 1 870 000 рублей, а также возмещении убытков 633 235 рублей (том 1 л.д. 52-55).

**** ответчик в ответ на претензию пригласил истца на проверку качества **** (том 1 л.д. 56).

**** был представлен автомобиль на проверку качества, что подтверждается предварительным заказ-нарядом № *** (том 1 л.д. 57).

**** была проведена проверка качества, был запуск автомобиля, велась видеозапись. После запуска ответчиком был предоставлен предварительный заказ-наряд **, в котором указано: на момент приема при запуске нестабильная работа ДВС (плавают обороты с момента запуска 7-10 секунд) после работы ДВС стабилизируется (том 1 л.д. 59).

Также **** истцу выдан заказ-наряд ** от ****, в котором указано, что запуск без нареканий, ДВС запустился с первого раза. С данным заключением истец не согласен, о чем сделал запись, потребовал возврата денежных средств (том 1 л.д. 60).

**** ответчик предоставил ответ на претензию, выразив отказ в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 61).

**** ООО «Автоальянс 54» была проведена диагностика запуска двигателя, по результатам которого дано заключение.

При первой попытке запуска двигатель не запустился, крутил стартером 3-4 секунды, издавал посторонние звуки. При повторном пуске двигателя, он завелся, обороты двигателя были не стабильны, то подскакивали до 700 оборотов в минуту, то падали до 300-400 оборотов в минуту, проработал двигатель около 5 секунд и заглох. При очередном запуске, двигатель завелся. Но при этом, было заметно, что двигатель работает не стабильно. Обороты двигателя опускаются до критически малых значений (около 400 оборотов в минуту). Спустя 5-7 секунд обороты двигателя резко подскочили до 700 оборотов в минуту. Проработав нескольку минут, обороты двигателя начали снижаться. Работа двигателя нормализовалась. Рекомендована диагностика топливной системы (том 1 л.д. 61-62).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения от **** была назначена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Эксперт-Оценка» (том 1 л.д. 122-124).

Как следует из заключения судебной экспертизы **-Си от 05.09.20254 (том 1 л.д. 133-155), проведенной экспертом ООО «Эксперт-Оценка» - ФИО4, в автомобиле **, 2023 года, цвет белый, заявленные ФИО1, на январь-февраль 2024 года, имеются неисправности, недостатки в двигателе в виде затрудненного запуска двигателя автомобиля; на момент производства экспертизы отсутствуют неисправности, недостатки в двигателе в виде затрудненного запуска двигателя автомобиля.

В рулевом при движении и статичном положении автомобиля при резкой смене направления вращения промежуточного вала присутствует посторонний стук в карданном шарнире промежуточного вала рулевого управления.

Причиной неисправности/недостатка рулевого управления в виде стука в карданном шарнире промежуточного вала рулевого управления, является заводская.

Причиной возникновения неисправности/недостатка затруднительного пуска двигателя автомобиля в холодное время года отнести к заводским или эксплуатационным не представляется возможным. На основании того, что данная причина заключается в неправильном хранении автомобиля на открытой стоянки в холодное время года до приобретения его актуальным собственником.

Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми и несущественными. Стоимость устранения неисправностей/недостатков составляет 23 300 рублей.

Техническое состояние автомобиля соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Ответить на вопрос о исправности транспортного средства не представляется возможным. На момент проведения экспертизы транспортное средство находилось в работоспособном состоянии.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал в полном объеме заключение судебной экспертизы, дал пояснения, подтверждающие и конкретизирующие его, указал, что им были исследованы все материалы гражданского дела, а также осмотрено транспортное средство. Сертификат соответствия по видеозаписям не относится к данному делу, видеозапись, представленная в материалах дела, использовалась им для прослушивания звука двигателя. Определял неисправность на тот момент, когда автомобиль был представлен, и на тот момент, когда указывает истец, то есть, на январь-февраль. Согласно № 73-ФЗ от ****, эксперт не обязан давать ответы на вопросы только в категоричной форме, можно давать ответы и в вероятностной форме. В связи с небольшим пробегом исключены многие дефекты, кроме загрязнения топливной магистрали, что можно определить только при разборе автомобиля. Разбор автомобиля не производился. Все выявления неисправностей по диагностике проводятся только в автосервисе. В рулевой рейке при механическом воздействии не было обнаружено стуков. При вращении вала были обнаружены стуки. Для выявления данных неисправностей не требовалось делать тест поездки. Плохой пуск двигателя – проблемы в топливной системе, если пробег небольшой, или в топливном насосе, если пробег больше, чем у автомобиля истца. Вероятностные неисправности будут связаны либо с неправильным хранением, либо с производственным браком. Если не устранить неисправность, то через 6-18 месяцев могут начаться проблемы в эксплуатации автомобиля, во время поездки топливо будет подаваться с перебоями, будет более быстрый износ топливной системы.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, с учетом того, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточное образование и опыт работы, экспертное заключение является полным, мотивированным, непротиворечивым, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Представленная ответчиком рецензия (отчет) ИП ФИО5 от **** на заключение эксперта ООО «Эксперт-оценка» (том 1 л.д. 205-229), не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, а также дополнительной экспертизы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Все ссылки стороны ответчика на нарушение нормативных требований к заключению судебной экспертизы и носят общий характер.

Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы подлежат отклонению, поскольку сводятся к субъективной оценке, трактовке обстоятельств дела.

Представленных материалов эксперту было достаточно для произведенных им выводов.

Довод представителя стороны ответчика о том, что эксперт, проводивший экспертизу назначенную судом, вышел за рамки поставленного судом вопроса и определил неисправности в двигателе на январь-февраль 2024 года, не может служить основанием для признания заключения эксперта недостоверным доказательством, поскольку в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, не свидетельствует о незаконности заключений.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

Довод ответчика, о том, что пятнадцатидневный срок, предусмотренный ст. 18 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 «О защите П. потребителей» истом пропущен, поскольку в претензии от **** требовал замены автомобиля, а не возврата денежных средств, является не состоятельным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в течении 15 дней после передачи товара потребителю, а точнее на 14 день истец **** обратился к ответчику за расторжением договора купли-продажи транспортного средства и возвратом уплаченных за товар денежных средств (том 1 л.д. 53) в связи с наличием в товаре недостатков, факт наличия заявленного истцом недостатка на момент обращения к ответчику, в виде затрудненного запуска двигателя автомобиля, причиной которого явилось неправильное хранение автомобиля на открытой стоянки в холодное время года до приобретения его актуальным собственником, а также в рулевом при движении имеется посторонний стук, причиной которого является заводская, подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли – продажи транспортного средства **/НВ от ****, заключенный между ООО «ЭМ ВОСТОК» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами расторгнут, суд обязывает ООО «ЭМ ВОСТОК» возвратить истцу стоимость автомобиля в размере 1 870 000 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите П. потребителей» П. истца потребовать у продавца возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «ЭМ ВОСТОК» автомобиль марки ** года выпуска, в течение 15 дней после поступления денежных от ООО «ЭМ ВОСТОК».

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите П. потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите П. потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его П., подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее П. потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите П. потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье П. нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного П., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его П. не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы П. и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих П. цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку ответчик несвоевременно возвратил стоимость некачественного товара, то с учетом увеличения его цены истец для восстановления нарушенного П. должна понести расходы в большем размере, чем выплачено ответчиком.

По своим характеристикам истцу продан автомобиль **, стоимость автомобиля ** примерно в такой комплектации составляет 2 730 000 рублей (том 1 л.д. 193-195), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 860 000 рублей (2 730 000 – 1 870 000).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите П. потребителей» истец вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита от **** заемщик обязан заключить со страховой компанией, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также ущерб (если предусматривает кредитный продукт) на срок не менее одного года, на страховую сумму, равную сумме кредита, а если сумма кредита превышает действительную стоимость АС, на сумму действительной стоимости АС, с указанием кредитора выгодоприобретателем по рискам полная гибель, угон/хищение в части задолженности заемщика по договору, если иное не установлено законом.

По условиям дополнительного соглашения от ****, в связи с покупкой автомобиля истец оформил кредитный договор ** с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 602 636 рублей, из которых 1 496 000 рублей были перечислены на оплату стоимости автомобиля, а 106 636 рублей на иные потребительские нужды; договор страхования КАСКО с АО «Совкомбанк страхование» **, стоимостью 97 120 рублей (том 1 л.д. 22, 170-175); договор страхования GAP ** **, стоимость 80 000 рублей (том 2 л.д. 130-143, том 1 л.д. 26), договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортного средства № ТТТ 7051362989, стоимостью 9 115 рублей (том 1 л.д. 23, 168-169), договор ** с АО «Финансовые продукты», стоимостью 60 000 рублей (том 1 л.д. 34-37).

Также истом при приобретении автомобиля ** дополнительно было оплачено комплексная диагностика 2 800 рублей (том 1 л.д. 24).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, что согласуется с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Исходя из наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона о защите П. потребителей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по комплексной диагностике в размере 2 800 рублей.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой услуг по договору страхования КАСКО в размере 97 120 рублей, по договору страхования GAP ** в размере 80 000 рублей, заключение которых являлось обязательным при покупке транспортного средства в кредит.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов уплаченных страховых взносов по полису ОСАГО в размере 9 115 рублей (том 1 л.д. 23, 168-169).

Однако суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховых взносов по полису ОСАГО в размере 9 115 рублей, поскольку суд, учитывая, что автомобиль с момента его передачи находится в эксплуатации истца, рассматривает данные расходы как необходимые в связи с эксплуатацией автомобиля и при таком положении указывает, что в силу статьи 210 ГК РФ истец как собственник автомобиля обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков 272 000 рублей, разницу за автомобиль истца ** и 5 000 рублей за услуги по прекращению государственного учета автомобиля **

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

При оформлении купли-продажи автомобиля **, истец передал ответчику по договору **/п/нв от **** бывший в употреблении, автомобиль ** года выпуска, цена автомобиля составила 707 800 рублей (том 1 л.д. 38-39).

Также между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг **/нв от ****, предмет: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по прекращению государственного учета транспортного средства ** года выпуска, г/н **, в связи с его отчуждением, стоимость услуг составила 5 000 рублей (том 1 л.д. 40-42, 25).

Довод истца о том, что цена автомобиля в договоре купли-продажи занижена на 272 000 рублей, чем среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на рынке, не является убытками истца, в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Доказательств неисполнения договора купли-продажи стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении договоров купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика в размере 272 000 рублей и 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истом заявлены требования о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ по сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, П. и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом **** ФИО1 и ООО «ЭМ ВОСТОК» заключен договор купли – продажи транспортного средства **/НВ от **** автомобиля **

Дополнительно, на основании личного заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты АО «Финансовые продукты», истцом была также приобретен сертификат техпомощь на дороге ** от **** (том 1 л.д. 35-37).

Договор публичной оферты заключен между истцом и АО «Финансовые продукты», посредством услуг агента ООО «ЭМ ВОСТОК», реализующего продукты от имени и за счет ООО «Финансовые продукты» (принципала) на основании агентского договора ** от **** (том 2 л.д. 6-21). ООО «ЭМ ВОСТОК» является агентом на основании агентского договора, по условиям которого от имени и за счет принципала (ООО «Финансовые продукты»), совершает юридические и иные действия, связанные с реализацией третьими лицами П. на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала «техническая помощь на дорогах».

Из материалов дела, следует, что услуги приобретены истцом у агента ООО «ЭМ ВОСТОК» (том 1 л.д. 17), денежные средства уплачены за счет кредитных средств в ООО «ЭМ ВОСТОК» (том 1 л.д. 34), ООО «ЭМ ВОСТОК» перечислило ООО «Финансовые продукты» денежные средства **** за карты тех.помощи на дороге за период с **** по **** (том 2 л.д. 21).

При таких обстоятельствах агент ООО «ЭМ ВОСТОК» действовал по поручению и в интересах ООО «Финансовые продукты», требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так как стороной договора оказания услуг, заключенного истцом, является ООО «Финансовые продукты», а ООО «ЭМ ВОСТОК» в отношениях с истцом действовал в качестве агента, ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику о взыскании 60 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите П. потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите П. потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите П. потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите П. потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите П. потребителей», статья1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите П. потребителей»).

Доводы представителя ответчика о том, что претензионный порядок истцом не соблюден, противоречат установленным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, **** и **** истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от **** и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также убытков, которую ответчик получил **** (том 1 л.д. 46,55). Данные требования в добровольном порядке в течение 10 дней ответчиком исполнены не были, дан ответ от **** и **** об отказе (том 1 л.д. 61).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с **** по **** в размере 467 500 рублей и с **** до дня принятия судом решения в размере 18 700 рублей в день являются обоснованными.

За период с **** по день вынесения решения **** (302 дня) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 700 рублей * 302 дня = 5 647 400 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

В п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите П. потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а П. снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от **** **-О, П. и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления П. свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление П. и свобод человека и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о П. суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика ООО «ЭМ ВОСТОК» о применении положений ст.333 ГК РФ, а также учитывая размер и период нарушенных обязательств, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, при том, что на протяжении всего периода со дня передачи истцу автомобиля по договору купли-продажи, истец пользуется указанным автомобилем, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления П. свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым с учетом объема требований, снизить размер неустойки за не выполнение требований о возврате денежной суммы, оплаченной за товар до с 5 647 400 рублей до 1 000 000 рублей.

При этом судом также учитывается, что применение санкций, направленных на восстановление П. потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия судом решения далее по дату исполнения обязательства.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что взысканная с ответчика неустойка в размере 1% вытекает из денежного обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, и носит штрафной характер, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с суммы 1 870 000 рублей с **** за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России и до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите П. потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) П. потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты П. потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения П. потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения П. потребителя, учитывая характер причиненных истцом страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его П., индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от **** **«О защите П. потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 962 460 рублей = (1 870 000 + 860 000 + 97 120 + 2 800 + 80 000 + 1 000 000 + 15 000) * 50%).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1 000 000 рублей.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий взысканию размер штрафа без применения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений П. истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором от **** заключенный между ООО «ФинПравГрупп» и ФИО1 (том 2 л.д. 87-88), оформлением кредитного договора на сумму 100 000 рублей (том 2 л.д. 89). Предмет договора составление искового заявления по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля, представление интересов в суде.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого П. и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных П. и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление П. и свобод человека и гражданина не должно нарушать П. и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты П. сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца, действующая по доверенности (том 1 л.д. 71), подготовила исковое заявление (том 1 л.д. 5-8), уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 84-86).

Участвовали в судебном заседании **** (том 1 л.д. 82), **** (том 1 л.д. 93), **** (том 1 л.д. 118-121), **** (том 1 л.д. 177-179), ****, **** (том 2 л.д. 94-96), ****.

Принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем заявленных исковых требований, того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что сумма 51 000 рублей (составление искового заявления – 6 000, уточненного искового заявления – 3 000, участие в семи судебных заседаниях 7 * 6000= 42 000) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что расходы представителей, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 28 049 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЭМ ВОСТОК» о защите П. потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства **/НВ от ****, заключенный между ООО «ЭМ ВОСТОК» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **) стоимость автомобиля 1 870 000 рублей, разницу стоимости товара в размере 860 000 рублей, убытки, связанные со страхованием автомобиля по полису КАСКО в размере 97 120 рублей, убытки, связанные за комплексную диагностику в размере 2 800 рублей, убытки за GAP GAP в размере 80 000 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 51 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ** **) начиная с **** проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности (1 870 000 рублей) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России и до фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО1 обязанность по возврату ООО «ЭМ ВОСТОК» автомобиля марки ** года выпуска, в течение 15 дней после поступления денежных от ООО «ЭМ ВОСТОК».

Взыскать с ООО «ЭМ ВОСТОК» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 049 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Судья О.Е. Меньших