Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого Истец передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных в договоре, а также вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%) от суммы займа за <данные изъяты> календарных дней.

В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодержатель ФИО2 в случае неисполнения Залогодателем ФИО1 обязательств по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ вправе получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного да указанному договору.

Согласно п. 11.2 Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата суммы займа взимается дополнительная плата в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты> дней, соответственно взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рублей.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, дополнительное вознаграждение за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, дополнительную плату за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась, не оспаривая заключение договора процентного займа и договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что не понимала смысла заключаемого договора залога транспортного средства, не согласовывала указанную в договоре залога стоимость автомашины «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2, от проведения в рамках слушания дела судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога отказалась.

Представитель ответчика в дополнение в позиции ответчика ФИО1 представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, с учетом несоразмерности долговых обязательств просила суд снизить сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор возмездного пользования денежными средствами, по условиям которого истец предоставил заемные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался к оговоренному сторонами сроку возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) года вернуть заемные средства и оплатить <данные изъяты> рублей за пользование суммой займа.

Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2.2 указанного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2 заключенного между сторонами Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возвращения суммы займа взимается дополнительная плата в размере <данные изъяты>% в день от суммы Займа.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки может быть произведено судом по заявлению ответчика при наличии достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по общему правилу, не может превышать цену самой сделки, исковые требования Истца в части возмещения неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цена которого согласована сторонами в договоре залога транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается ПТС серии <адрес>.

Ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, от проведения судебной экспертизы оценки транспортного средства ответчик отказался.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае, размер задолженности является значительным, период неисполнения обязательства является длительным.

Таким образом, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины. Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество оплачивается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей при обращении в суд, к взысканию с ответчика в доход Михайловского муниципального бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ:

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет серый, двигатель <данные изъяты> кузов/рама <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Способ реализации: продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Михайловского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья С.Г. Родик