Решение № 2-717/2023 2-717/2023~М-414/2023 М-414/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-717/2023

Дело № 2-717/2023
7 июля 2023 года
г.Котлас
УИД 29RS0008-01-2023-000550-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что она и ответчик, а также их несовершеннолетние дети, совершеннолетние дочери (всего 6 человек) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В указанной комнате ответчик не проживает, но и не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги за себя и несовершеннолетних детей, в связи с чем она вносила плату в полном объеме. Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение в размере 57 359 руб. 76 коп., государственную пошлину в размере 1921 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, являющиеся долевыми собственниками жилого помещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Её представитель адвокат Апраксин В.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика в части размера взыскиваемых сумм и в части спорного периода, окончательно просил взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15 074 руб. 30 коп., в том числе:

- за электроэнергию (ОДН) (исполнитель услуги - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 407 руб. 18 коп.;

- за содержание и ремонт (ООО «Жилфонд-сервис») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 031 руб. 82 коп.;

- за отопление (ООО «ОК и ТС») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7 139 руб. 28 коп.;

- за взносы на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1682 руб. 36 коп.;

- за домофон (ИП ФИО5) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 455 руб.;

- за содержание и ремонт (ООО «Олимп») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2358 руб. 66 коп.

Кроме того, просил взыскать расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность, в размере 3500 руб., а излишне уплаченную госпошлину вернуть из бюджета.

Ответчик и его представитель адвокат Старцев Д.Б. не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований в части расходов по оплате за электроэнергию (ОДН), за содержание и ремонт (ООО «Жилфонд-сервис», ООО «Олимп»), за отопление (ООО «ОК и ТС»), а также взносов на капремонт, но не согласились с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг ИП ФИО5, обслуживающего домофонную систему в жилом помещении, а также с расходами по оплате услуг нотариуса, поскольку из представленной в материалы нотариальной доверенности не следует, что она выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представили свой расчет, в соответствии с которым с ФИО2 за спорный период могут быть взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом его доли в праве собственности и доли несовершеннолетней дочери (всего 2/6 части расходов) в общем размере 14914 руб. (том 2 л.д. 165).

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия, при этом иск ФИО1 просили удовлетворить, поскольку она передавала им денежные средства в период с __.__.__ по __.__.__ для оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения (том 2 л.д. 126).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с __.__.__ долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются:

- истец ФИО1 (.... доля в праве или ....),

- ответчик ФИО2 (.... доля в праве);

- их несовершеннолетние дети:

1. П.С.В., __.__.__ года рождения,

2. П.И.В., __.__.__ года рождения (по .... доли в праве каждая)

- ФИО3, __.__.__ года рождения (.... доли в праве);

- ФИО4, __.__.__ года рождения (.... доли в праве) (том 2 л.д. 77-79).

Из копии соглашения от __.__.__ следует, что вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру дают право участникам долевой собственности пользоваться жилой комнатой № (площадь .... кв.м) в коммунальной квартире № (том 1 л.д. 43-45).

Из пояснений стороны ответчика следует, что он не возражает нести расходы по оплате жилого помещения за себя и за одну несовершеннолетнюю дочь в размере по .... доли от начисленных сумм, при этом полагает, что истец также должна нести расходы в таком же размере (за себя и за вторую несовершеннолетнюю дочь).

В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства с __.__.__ по настоящее время только долевой собственник ФИО4, __.__.__ года рождения (том 2 л.д. 73).

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорная комната приобреталась для старшей дочери ФИО4

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних долевых собственников квартиры П.С.В., __.__.__ года рождения, и П.И.В., __.__.__ года рождения (том 2 л.д. 70, 71).

Из искового заявления следует, что __.__.__ брак между сторонами расторгнут, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что стороны не являются членами одной семьи, в спорном жилом помещении вместе не проживают, следовательно, каждый из них самостоятельно отвечает по своим обязательствам об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В связи с тем, что между сторонами, являющимися сособственниками жилого помещения, не было достигнуто соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец был вынужден в период с __.__.__ по __.__.__ вносить денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за себя, своих несовершеннолетних дочерей, а также ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных документов ПАО «Сбербанк России» следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение вносили третьи лица ФИО3, ФИО4, также являющиеся долевыми собственниками жилого помещения.

Из пояснений представителя истца и письменного отзыва третьих лиц следует, что третьи лица вносили коммунальным организациям оплату в том числе за счет денежных средств истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному истцом расчету ФИО1 за ответчика, являющегося также законным представителем несовершеннолетних детей, понесены расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 074 руб. 30 коп., в том числе:

- за электроэнергию (ОДН) (исполнитель услуг - ООО «ТГК-2 Энергосбыт») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 407 руб. 18 коп.;

- за содержание и ремонт (ООО «Жилфонд-сервис») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 031 руб. 82 коп.;

- за отопление (ООО «ОК и ТС») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7 139 руб. 28 коп.;

- за взносы на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1682 руб. 36 коп.;

- за домофон (ИП ФИО5) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 455 руб.;

- за содержание и ремонт (ООО «Олимп») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2358 руб. 66 коп.

Стороной ответчика представлен свой расчет, в соответствии с которым расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом его доли в праве собственности и доли несовершеннолетней дочери (всего 2/6 части расходов) составляют 14914 руб. (с учетом округления до рублей) (том 2 л.д. 165), при этом общий размер расходов составил:

- за электроэнергию (ОДН) за период с __.__.__ по __.__.__ - 1221,59/6*2=407 руб. 19 коп. (по расчетам истца 407 руб. 18 коп.);

- за содержание и ремонт (ООО «Жилфонд-сервис» и ООО «Олимп») за период с __.__.__ по __.__.__ - 17056/6*2= 5685 руб. 33 коп. (по расчетам истца: 3 031 руб. 82 коп.+ 2358 руб. 66 коп.=5390 руб. 48 коп.);

- за отопление (ООО «ОК и ТС») за период с __.__.__ по __.__.__ - 21417,86/6*2=7 139 руб. 29 коп. (по расчетам истца: 7 139 руб. 28 коп.);

- за взносы на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ - 5047,11/6*2=1682 руб. 37 коп. (по расчетам истца: 1682 руб. 36 коп.).

Истец не настаивает на взыскании расходов по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению (индивидуальное потребление), поскольку ответчик фактически не проживал в жилом помещении.

Таким образом, ответчик согласился с определенным истцом размером образовавшейся задолженности в части оплаты за электроэнергию (ОДН), за содержание и ремонт (ООО «Жилфонд-сервис» и ООО «Олимп»), за отопление (ООО «ОК и ТС»), а также взносов на капитальный ремонт.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика части расходов от внесенной им единолично оплаты за жилищно-коммунальные услуги, начисленной с учетом площади спорного жилого помещения, суд, учитывая долю ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, а также долю несовершеннолетних детей, факт не исполнения им своей обязанности по содержанию жилого помещения в спорный период за себя и за детей (ст.30 ЖК РФ), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части услуг за электроэнергию (ОДН), за содержание и ремонт (ООО «Жилфонд-сервис» и ООО «Олимп»), за отопление (ООО «ОК и ТС»), за взносы на капитальный ремонт в общей сумме 14619 рублей 30 копеек (или 96,98% от цены иска).

Ответчик, который как законный представитель несовершеннолетних детей обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных его детям, в равных долях с матерью детей ФИО1

Указанная обязанность вытекает из положений статей 61 и 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями пункта 1 статьи 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами статей 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

При этом уплата одним из родителей алиментов или предоставление в добровольном порядке денежных средств на содержание несовершеннолетних детей не влечет освобождения его от участия в исполнении за несовершеннолетних детей обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По смыслу приведенных норм семейного законодательства обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на обоих родителей в равной мере, независимо от того, имеют ли они достаточные для этого средства, проживают отдельно от ребенка или совместно с ним, в том числе вне зависимости от нуждаемости ребенка и наличия у него собственных доходов.

Таким образом, выплачиваемые родителями алименты или денежные средства на несовершеннолетних детей должны расходоваться именно на содержание, воспитание и образование детей, а не на исполнение обязанностей, вытекающих из правоспособности детей при отсутствии у них способности самостоятельно осуществлять исполнение гражданских обязанностей и при наличии у родителей имущественной ответственности по их сделкам.

При этом не имеют значения обстоятельства не проживания ответчика в жилом помещении в спорный период, поскольку по смыслу положений приведенных выше норм материального права следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении и не пользуется им, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме) пропорционально своей доле.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО5, обслуживающего домофонную систему в многоквартирном доме и спорном жилом помещении.

Из представленной истцом копии договора от __.__.__ следует, что истец ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор на обслуживание подъездного домофона (том 2 л.д. 140), предметом которого являются услуги по обеспечению контроля доступа в подъезд (работа электромагнитного замка) и услуги по обеспечению аудио (видео) связи от блока вызова до квартирных принимающих аппаратов (п.1.1; п. 1.2).

Следует отметить, что указанный договор заключен истцом еще до заключения соглашения от __.__.__, в соответствии с которым ответчик и несовершеннолетние дети приобрели право общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Следовательно, договор от __.__.__ был заключен исключительно в интересах истца ФИО1, являвшейся собственником жилого помещения.

В обоснование указанных требований по оплате услуг ИП ФИО5 сторона истца ссылается на принадлежность домофонной системы к общему имуществу многоквартирного дома, что, по мнению истца, в силу действующего жилищного законодательства влечет обязанность ответчика вносить плату за обслуживание домофонной системы.

Действительно, по формальным признакам система ограничения доступа (домофон) может быть отнесена к общедомовому имуществу.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

В состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. «д» п. 2 Правил № 491).

Между тем, такая система изначально в доме отсутствовала и была установлена по личной инициативе собственников помещений в подъездах жилого дома и за их счет, что следует из пояснений представителя истца.

Система ограничения доступа (домофон) установленная в многоквартирном доме относится к общедомовому имуществу собственников дома, если при ее установке и в дальнейшей эксплуатации было выполнено одно из следующих условий: система ограничения доступа (домофон) была предусмотрена проектом дома; система ограничения доступа (домофон) указана в договоре управления в составе общего имущества; собственники на общем собрании приняли решение о включении системы ограничения доступа (домофона) в состав общего имущества дома; собственники на общем собрании приняли решение о включении платы за обслуживание домофона в составе платы за содержание жилого помещения и включении работ по техническому обслуживанию этой инженерной системы в условия договора управления многоквартирного дома при заключении его с управляющей организацией.

Однако стороной истца не представлено доказательств, что собственники помещений в доме приняли решение о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, а договор на обслуживание домофонной системы заключен ФИО1 не с управляющими компаниями ООО «Жилфонд-Сервис», ООО «Олимп», а с ИП ФИО5 Из п.3.4. договора следует, что стоимость услуг определена и может изменяться по соглашению сторон договора.

Следовательно, собственники не принимали в установленном порядке на общем собрании решения о размере платы и о включении платы за обслуживание домофона в состав платы за содержание жилого помещения, включении работ по техническому обслуживанию этой инженерной системы в условия договора управления многоквартирного дома при заключении его с управляющей организацией.

Установленные в подъездах автоматические запирающие устройства (домофоны) в состав общего имущества многоквартирных домов не включались, на обслуживание управляющей организации в составе общего имущества многоквартирных домов не передавались, обслуживаются индивидуально по отдельным договорам с собственниками, следовательно, основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг ИП ФИО5 в данном случае отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 расходов в размере 455 руб. (за услуги ИП ФИО5) следует отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 584,76 рублей (96,98% от 602,97 руб. (госпошлина при цене иска 15074 руб. 30 коп.)).

Однако требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии .... № от __.__.__ на представление интересов ФИО1 не следует, что она выдана на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.

Кроме того, указанная доверенность выдана сроком на 2 года, что свидетельствует о возможности использовать ее и в дальнейшем, так как срок, на который выдана доверенность, не истёк.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2267 руб., в то время как с учетом уменьшения заявленных требований госпошлина составляет 602,97 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1664 руб. 03 коп. (2267-602,97) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в размере 14 619 рублей 30 копеек в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе: за электроэнергию (ОДН) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 407 рублей 18 копеек, за содержание и ремонт (ООО «Жилфонд-сервис») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 031 рублей 82 копейки, за отопление (ООО «ОК и ТС») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 7 139 рублей 28 копеек, за взносы на капитальный ремонт за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1682 рублей 36 копеек, за содержание и ремонт (ООО «Олимп») за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2358 рублей 66 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 584 рублей 76 копеек, всего взыскать 15 204 рубля 06 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании с ФИО2 (СНИЛС №) расходов по оплате услуг ИП ФИО5 (за обслуживание домофона) в размере 455 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1664 рублей 03 копеек (чек-ордер от __.__.__).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение изготовлено __.__.__.