Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-983/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001760-10

Дело № 2-983/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 13 июля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

В обоснование своих требований СПИ ФИО1 указала, что в Камышинском РО СП УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство № ....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 15 Камышинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного штрафа в размере 20 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не погашен, остаток задолженности составляет 19 999,97 руб.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером № ...., площадью 169000,0 кв.м.

Указывая на то, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника-должника допускается только на основании решения суда, просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ....-ИП.

До судебного заседания истец судебный пристав-исполнитель Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с обратным уведомлением, в судебное заседание не явился. Надлежащее извещение подтверждается конвертом с судебным извещением, вернувшимся обратно с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствие со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 15 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчик был признан виновным за правонарушение, связанное с его предпринимательской деятельностью.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ответчика административного штрафа в размере 20 000 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 169000,0 кв.м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером № .....

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в отношении указанного земельного участка вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф не погашен, остаток задолженности составляет 19 999,97 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на праве собственности также принадлежат автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № .... и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, № .... года выпуска, номер шасси (рамы) № .....

В рамках исполнительного производства № ....-ИП в отношении указанного имущества СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В тоже время, действий по аресту указанных транспортных средств, проведение их оценки и реализации в установленном порядке, СПИ ФИО1 не произведено.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, СПИ ФИО1 направлены запросы в отношении ФИО2 об установлении у последнего дохода, денежных средств в кредитных организациях либо иного имущества, на которые можно обратить взыскание.

Однако в материалах исполнительного производство отсутствуют сведения о получении ответов на такие запросы, следовательно, невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств либо иного имущества не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному производству № .... иным способом.

Кроме того, как указывалось выше, сумма требований по указанному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 999,97 руб., тогда как кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 155 480 руб., что значительно превышает размер задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. № 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе наличие у ответчика иного имущества (два транспортных средства), на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, значительного превышения стоимости спорного недвижимого имущества размера задолженности, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Камышинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., площадью 169000,0 кв.м., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.