Решение № 2-98/2018 2-98/2018 ~ М-83/2018 М-83/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-98/2018

Дело № 2-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 обратилось с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 176909.07 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4738.18 руб.

Свои требованию мотивирует тем, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был открыт счёт № и предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 149992.53 руб., с уплатой 18.9% годовых, за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик не исполняет своих обязательств, платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 176909.07 руб., которая включает в себя, сумму просроченного основного долга – 149992.53 руб., сумму просроченных процентов – 18046.42 руб., неустойки за просроченный основной долг – 8870.12 руб.

Истец полагает, что ответчиком в нарушении условий выпуска и обслуживания кредитных карт не производятся погашение выданного кредита и уплата процентов, а потому у истца имеются основания требовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично пояснив, что с размером основного долга, вместе с тем считает, что истцом завышен размер просроченных процентов и неустоек, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойки. Так же пояснила, что задолженность образовалась т.к. она не работала, развелась с мужем, а ДД.ММ.ГГГГ она родила ребёнка, в настоящее время осуществляет уход за новорождённым, так же имеет на иждивении 3 малолетних детей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) на оформление кредитной карты, истец (кредитор) на указанных в заявлении выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия) передал ФИО1 кредитную карту <данные изъяты>, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в пределах лимита в размере 149992.53 руб., на срок 12 месяцев под 18.9 % годовых (л.д. 8-9,11-17).

При этом ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о том, что Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях банка и обязалась соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на получение кредитной карты и расчётом полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России MasterCard Credit Momentum в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 149992.53 руб.

Ответчик воспользовался кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования (л.д. 58-64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 и ФИО1 о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктами 4.1.4 - 4.1.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка, сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий и отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдёт указанная операция.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 65-66).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

- просроченный основной долг – 149 992.53 руб.;

- просроченные проценты – 18046.42 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг – 8870.12 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик, указанный расчёт не оспорил, собственного расчета не представил.

Определяя размер просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке в размере в размере 26916.54 руб., состоящая из просроченных процентов и неустойки за просроченный основной долг явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ФИО1 обязательства, поскольку размер задолженности по неустойки превышает размер процентов за кредит, а так же учитывается, что ответчик частично исполняла условия заключённого между сторонами договора, и поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 руб.

С учётом изложенного суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 подлежащим удовлетворению частично.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4399.85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 149992.53 руб., просроченные проценты и неустойку за просроченные проценты в сумме – 10000 руб., т.е. на сумму 159992.53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4399.85 руб., а всего денежных средств на общую сумму 164392.38 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк России к ФИО1, в части взыскания задолженности по просроченным процентам и неустойке за просроченные проценты в сумме 16916.54 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 338.33 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов