Решение № 2-3172/2018 2-3172/2018~М-2839/2018 М-2839/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3172/2018

Дело № 2-3172/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Пащенко В.С.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., ссылаясь на то, что 10.05.2017г. в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки №, госномер № в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а именно: <данные изъяты> Указывает, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, по настоящее время он проходит лечение, перенес две операции на голеностопном суставе, долго был ограничен в свободном передвижении, нетрудоспособен, не мог продолжать занятия спортом, до настоящего времени испытывает сильные физические боли. В связи с травмой он был лишен возможности использовать свой отпуск, определенный графиком отпусков на (дата)., и своевременно пройти аттестацию с целью определения соответствия государственного гражданского служащего замещаемой должности на основе оценки его профессиональной деятельности, дата которой была установлена на (дата). Ответчик после ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения», при этом имеется отметка работника «Почта России» о том, что адресату оставлялось извещение о необходимости явки за корреспонденцией. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об уважительный причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С согласия истца и его представителя суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что (дата). в 21ч. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки №, госномер №, в <адрес>, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, не пропустил пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода, в результате чего, ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, а именно: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждены постановлением Советского районного суда г. Липецка от (дата)., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу. При рассмотрении административного дела ФИО2 свою вину признал полностью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ «<данные изъяты>» № от (дата) у ФИО1 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. В представленных меддокументах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования телесных повреждений недостаточно, однако, нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) (дата)г. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней.

В связи с полученной травмой истец с (дата). проходил лечение в ГУЗ «ФИО4 №4», был оперирован (дата)., установлена металлоконструкция голеностопного сустава.

В последующем истец находился на амбулаторном лечении до (дата).

С (дата). вновь проходил стационарное лечение в ГУЗ «ФИО4 №4» с диагнозом: <данные изъяты>. Оперирован (дата). – удаление металлоконструкций голеностопного сустава.

С (дата). истец находился на амбулаторном лечении после удаления металлоконструкций голеностопного сустава.

Ответчик факт наезда на истца не отрицал, доказательств, что вред потерпевшей причинен не по его вине, не представил.

Суд приходит к выводу, что в результате ДТП (дата). был причинен вред здоровью истца. Причинение морального вреда в связи с повреждением здоровья является общеизвестным фактом, не подлежащим, в силу ст. 61 ГПК РФ, дополнительному доказыванию, и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

То обстоятельство, что потерпевший при получении травмы и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Причиненная ФИО1 травма заставила испытывать нравственные страдания. Истец находился в гипсе до середины (дата)., впоследствии ходил с костылем, что сильно ограничивало движение, дважды перенес операцию.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, с учётом всех предъявляемых законодателем требований, суд учитывает характер причинённых ФИО1 повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия истец находился дважды на стационарном лечении, обращалась за амбулаторной помощью, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, что вызывало у истца нравственные страдания, обстоятельства, при которых травмы были получены, отношение к случившемуся ответчика, в связи с чем, суд определяет к взысканию 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью. Из договора об оказании юридической помощи (дата) актов приема-передачи оказанной юридической помощи от (дата). и расписок от (дата)., следует, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представительства в суде в размере 35 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Представитель истца принимал участие на беседе (дата). и в судебном заседании (дата) составлял исковое заявление. С учетом разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени, но связано с необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала и медицинским документам, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2. в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 руб., при этом суд не учитывает объем выполнения работ, оказанных представителем по вопросам административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 165 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: подпись Т.В.Рябых

Мотивированное заочное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 01.10.2018 г.