Решение № 2-1974/2019 2-1974/2019~М-1362/2019 М-1362/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1974/2019

Дело № 2-1974/2019 (25RS0029-01-2019-002317-55)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «XXXX» к Жилка А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 191326,53 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 384384,48 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 384384,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Жилка А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить срок исковой давности 3 года, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXXX, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 191326,53 руб. под 29% годовых сроком на 36 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГ ООО ИКБ «XXXX» было преобразовано в ОАО ИКБ «XXXX», зарегистрировано в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «XXXX», ПАО «XXXX», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет и листом записи ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ответчиком Жилка А.В. были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 384384,48 руб., из них: просроченная ссуда 161228,38 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 113966,92 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 109189,18 руб.

Размер имеющейся задолженности подтверждается выпиской по счету.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как следует из пункта 20 указанного Постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района вынесен судебный приказ о взыскании с Жилка А.В. просроченных процентов по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 41 135,88, расходов по оплате государственной пошлины в размере 717,04 руб. С заявлением об отмене указанного судебного приказа Жилка А.В. не обращался, ДД.ММ.ГГ им было произведено гашение указанной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен, т.к. ответчик, оплатив указанную задолженность, признал факт наличия долга, тем самым срок исковой давности возобновился с даты гашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условий договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых, таким образом, требования истца о взыскании указанных штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела, период задолженности, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочки уплаты процентов до 60000 руб.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования. Требование банка о возврате кредита ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, а потому заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 161228, 38 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «XXXX» к Жилка А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилка А. В. в пользу Публичного акционерного общества «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ - основной долг в размере 161 228,38 рублей, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 60000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043, 84 рубля, а всего ко взысканию 228272,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2019 г.