Решение № 2-147/2021 2-147/2021~М-44/2021 М-44/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-147/2021

Дело № 2-147(1)/2021

64RS0030-01-2018-000161-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Кашиной Н.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1– ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство, документы и ключи от транспортного средства, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом увеличения к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство, документы и ключи от транспортного средства. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 ноября 2017 года. Указанное имущество выбыло из его законного владения по следующим причинам: в ноябре 2018 года он договорился с ФИО5 о том, что последний подготовит автомобиль к продаже, сделает мелкий ремонт и найдет потенциального покупателя путем размещения объявления в Интернете, а непосредственной продажей, определением стоимости автомобиля и заключением сделки, должен был заниматься он лично. Истец передал автомобиль для мелкого ремонта и дальнейшего показа (демонстрация) потенциальным покупателем и ключи ФИО5 С учетом того, что ФИО5 ранее уже помогал ему в подготовке другого автомобиля к продаже, истец доверял ФИО5 и не сомневался в том, что вопрос о продаже автомобиля будет решаться им лично.

Истец звонил ФИО5, интересовался автомобилем, на что сообщалось, что автомобиль еще нужно подремонтировать. В декабре 2019 года сообщил ему, что автомобиль хотят посмотреть. В апреле 2019 года он хотел забрать автомобиль у ФИО5, но он сообщил, что продал автомобиль, денег и документов у него нет, обещал урегулировать этот вопрос. До настоящего времени вопрос не решен. В июле 2020 года ему стало известно, что в декабре 2018 года произошла смена собственника.

Указывает, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО3, поскольку он не заключал договор купли-продажи, не расписывался в паспорте транспортного средства, а также ввиду отсутствия встречного предоставления за автомобиль. Истец никого не уполномочивал продавать его автомобиль, не заключал договор комиссии, агентский договор, не выдавал доверенность с полномочиями продажи его имущества.

При этом указывает, что с ним не согласовывались условия договора, он не выражал свою волю на заключение с ответчиком договора, не получал денежных средств за свой автомобиль, не заключал договор купли-продажи, в графе «продавец» в договоре от 02 декабря 2018 года и «подпись прежнего владельца» в ПТС стоит подпись, не принадлежащая ему. Договор от 02 декабря 2018 года является незаключенным. Полагает, что вправе требовать возврата ему данного автомобиля как имущество, составляющее неосновательное обогащение. Просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02 декабря 2018 года автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №; истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, г.р.з. №, обязав передать данное имущество со всеми документами и ключами истцу (л.д. 3-5, 66-68).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, продавцом которого являлся ФИО1 Как ему известно от самого продавца, он поручил продажу автомобиля ФИО5, для чего передал последнему сам автомобиль и документы на него.

Письменный договор для подписания и заполнения реквизитов ему по поручению продавца передал непосредственно ФИО5, у которого был подлинный паспорт ФИО1, и он лично убедился в том, что данные продавца из паспорта истца в текст договора занесены правильно. В подписанном им тексте договора уже стояла подпись продавца, при этом, на его взгляд, она была идентична подписи в личном паспорте истца, он также поставил свою подпись в тексте договора. Подпись продавца стояла также в подлинном паспорте транспортного средства, который ему был передан ФИО6 для регистрации за ним автомобиля в ГИБДД. ФИО5, как он сказал, по поручению продавца передал все документы на автомобиль, ключи от автомобиля и сам автомобиль. Передача происходила в гараже ФИО5 После этого он лично от ФИО1 в <адрес> – Голицыно, <адрес>, получил комплект летних шин с дисками, так как они находились у него. ФИО1 рассказал ему об особенностях проданного ему автомобиля, рассказал, как ездил на нём на море, пожелал ему счастливого владения автомобилем. Передача колес и разговор с ФИО1 происходили в присутствии его брата ФИО9 В договоре цена автомобиля была указана <данные изъяты>, фактически он передал <данные изъяты>. С момента заключения договора он пользовался автомобилем, платил за него налоги, никаких претензий к нему по поводу его владения со стороны продавца и третьих лиц не предъявлялось.

При совершении сделки ему были переданы все подлинные документы на автомобиль - свидетельство о регистрации и ПТС, которые, если бы машина просто передавалась на ремонт, никак не могли находиться у ФИО5, каких-либо заявлений о краже документов и автомобиля от ФИО1 не поступало.

Как следует из текста первоначального искового заявления, автомобиль выбыл

из владения ФИО1 в ноябре 2018 года, а требования о его возврате появились спустя более 2-х лет, что не соответствует никаким требованиям разумности. Он утверждает, что истец знал о сделке, лично передавал ему колеса от автомобиля, для совершения сделки передал ФИО5 подлинные документы. Приобретая спорный автомобиль при вышеизложенных обстоятельствах, он не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия, следовательно, являлся добросовестным приобретателем автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2018 года.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Возражал против встречных исковых требований указывая, что договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02 декабря 2018 года в отношении транспортного средств автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства не подписывал, автомобиль свой не продавал, денежные средства за него не получал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, настаивала на их удовлетворении. Возражала против встречных исковых требований, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4

Н.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, дала пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Поддержала встречные исковые требования ФИО3, дала пояснения, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО3

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из пунктов 1, 2 статьи 158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 2 статьи 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых, влечет их недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должностным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2017 года истец ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный (л.д. 9, 10).

02 декабря 2018 года ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), заключенного с ФИО1, приобретено в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный (л.д. 72).

04 декабря 2018 года указанное транспортное средство зарегистрировано в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области за ФИО3 (л.д. 51).

Согласно тексту договора купли-продажи от 02 декабря 2018 года следует, что продавец ФИО1 продал, а покупатель ФИО3 купил за <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет черный. Вышеупомянутое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт ТС <адрес> от 27 апреля 2011 (л.д. 72).

Как следует из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 транспортное средство он передал ФИО5 в ноябре 2018 года для полировки и подготовки в продаже. Он просил ФИО5 выставить его на продажу на торговой площадке «Авито». Он не переживал за автомобиль долгое время, так как доверял ФИО5, с момента передачи автомобиля и до апреля 2019 года он несколько раз спрашивал про автомобиль. ФИО5 говорил, что автомобиль на ремонте в г. Пенза. ФИО5 пояснил, что вернет ему автомобиль. С мая 2019 года по июнь 2020 года он не видел ФИО5 При встрече в июне 2020 года ФИО5 сказал ему, что продал автомобиль, обещал отдать деньги, но до подачи иска не отдал. Продавать автомобиль он его не уполномочивал, доверенностей не составлял, паспорт не передавал ФИО5 Колеса ФИО3 не передавал. С ноября 2018 года со слов ФИО5 ему известно, что автомобиль хранился у него в доме в г. Ртищево.

Согласно пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 следует, что у него не было сомнений в этом, что он купил автомобиль у его владельца, поскольку были предоставлены все документы на автомобиль, паспорт владельца, документы и ключи на автомобиль. Продажу автомобиля собственник поручил провести ФИО5, потом уже от собственника автомобиля он лично получил комплект летних шин с дисками. С момента покупки никаких претензий к нему от ФИО1 не было, при передаче колес он не спрашивал про денежные средства.

Согласно пояснений третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО5 следует, что ФИО1 попросил продать его автомобиль марки <данные изъяты> три года назад, так как ранее он уже продавал его автомобили. ФИО1 просил продать за 400-<данные изъяты>, цена была определена собственником. Он встретил ФИО3, который сказал, что ищет машину в пределах 400-<данные изъяты>. Он сообщил об этом ФИО1, который потом пригнал автомобиль с документами, с паспортом. ФИО3 понравился автомобиль, так как не было всей суммы, он передал часть денег, потом забрал автомобиль и привез вторую часть, написали договор купли-продажи, который был уже с подписью ФИО1 Он также дал номер телефона ФИО1, чтобы ФИО3 забрал у него колеса. Денежные средства он передал ФИО1 ФИО3 приобрел автомобиль законно, он знал, что автомобиль принадлежит ФИО1 После этой сделки ФИО1 еще пригонял к нему другой автомобиль. У них были доверительные отношения. Он имел право продавать автомобиль, так как ФИО1 сам его попросил об этом, передал его телефон ФИО3

Свидетель ФИО7 показал, что знаком с ФИО1, у него есть ключи от дома ФИО1, за которым он присматривал. В конце октября 2018 года он уехал в г. Калининск, автомобиль Опель Астра находилась в с. Шило-Голыцино. Потом машины уже не было, её забрал ФИО5 В конце июля 2019 года родители ФИО1 забирали из дома его вещи, колеса. Весной 2019 года он узнал, что ФИО1 продал свой автомобиль, так как на ней уже ездил другой человек. ФИО1 сообщил ему в 2019 году, что ФИО5 продал его автомобиль.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО1 с 2014 года. В 2018 году осенью он сказал, что решил уволиться и

уехать в г. Калининск. При разговоре сказал, что Опель Астра стоит у ФИО5 на ремонте, он хотел забрать её и продать в Калининске. В 2019 году он увидел ФИО1, который пояснил, что в этом автомобиле поломка и машина в г. Пензе находится. Потом через время ФИО1 пояснил, что ФИО5 за автомобиль не расплатился, и колеса находятся у него.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что в декабре 2018 года его брат ФИО3 приобрел автомобиль черного цвета <данные изъяты>. Договор оформляли у ФИО5, который передал с автомобилем на него документы и ключи. Через неделю в с. Шило-Голыцино, Ртищевского района, Саратовской области, в жилом доме по ул. Заречная, они приехали к собственнику автомобиля и забрали на двух машинах четыре колеса. Колеса передавал им мужчина, который присутствует в судебном заседании и был хозяином автомобиля. Мужчина пояснил, что на автомобиле имеется царапина, что ездил с семьей на нем на море, в салоне есть пятна. Никаких претензий он не предъявлял.

Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО3, они соседи. ФИО1 работал в городе, жил напротив неё в жилом доме. В 2018 году она пошла к подруге, на улице стоял ФИО3, его брат, они на двух машинах грузили колеса. Стояли около жилого дома ФИО1 на ул. Заречная в с. Шило-Голыцино. ФИО1 стоял в проеме своего гаража, смотрел, как они грузят эти колеса в машину. ФИО3 сказал ей, что купил машину у ФИО1, приехали забирать колеса он неё. ФИО3 грузил колеса в автомобиль Опель черного цвета, который ранее принадлежал ФИО1

В силу того, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 оспаривал подпись в договоре купли-продажи от 02 декабря 2018 года, в паспорте транспортного средства, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №1087/1-2 от 12 мая 2021 года ФБУ «Саратовская ЛСЭ Минюста России» следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «ПРОДАВЕЦ __» в Договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), составленного в г. Ртищево Саратовской области между ФИО1 и ФИО3 от 02.12.2018 года и в графе «Подпись прежнего собственника __», где собственник ФИО3 в Паспорте транспортного средства <адрес> от 27.04.2011, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1 (л.д. 165-172).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301 и 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в п. 6 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета».

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 на основании пункта 5 договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 02.12.2018 года возникло право собственности на автомобиль с момента передачи, то есть с 02.12.2018 года.

Наличие у ФИО1 волеизъявления на передачу права владения автомобилем подтверждается тем, что ФИО3 вместе с автомобилем передавались ключи, свидетельство о регистрации, ПТС.

Спорное имущество в момент передачи его ФИО5 во владение ФИО3, против воли ФИО1 не убывало из владения ФИО1 Имущество добровольно по воле ФИО1 перешло во владение ФИО3

Доказательств того, что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2018 года имелась информация о розыске транспортного средства и информации о наложении ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, в суд не представлено.

Как следует из пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в правоохранительные органы по вопросы хищения транспортного средства либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, с момента передачи его ФИО5, он не обращался.

С учетом изложенного, с силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что достаточных доказательств того, что имущество утеряно собственником ФИО1 или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, в суд не представлено.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство было передано ФИО1 его знакомому ФИО5 вместе с документами на транспортное средство и ключами, который в дальнейшем передал его вместе с документами и ключами ФИО3 на основании договора купли-продажи, указанные действия собственником транспортного средства были одобрены.

Из пояснений истца (ответчик по встречному иску) ФИО1 следует, что его права нарушены тем, что не были переданы денежные средства за автомобиль.

С учетом изложенного, действий собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по его воле в результате действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

При этом, выполнение в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 декабря 2018 года, паспорте транспортного средства подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Данный факт лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.

На основании части 2 статьи 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с нормами действующего законодательства, к спорному договору купли-продажи правила пункта 2 статьи 162 ГК РФ не применяются.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 ГК РФ. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.

Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно части 1 статьи 167 ГК РФ могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Незаключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомобиля не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. 02 декабря 2018 года автомобиль, ПТС, ключи от автомобиля были переданы покупателю, что свидетельствует об исполнении договора. Факт того, что истец не получил денежную сумму от реализации автомобиля, не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании истцу (ответчику по встречному иску) ФИО1 с 2019 года было известно о том, что автомобиль был продан. Несмотря на это он указывает, что ФИО5 обещал ему вернуть денежные средства за проданный автомобиль. Мер к возвращению транспортного средства он не принимал. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 одобрил сделку по продаже спорного автомобиля ФИО3

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 возмездно приобрел спорное транспортное средство. Достаточных и допустимых доказательств недобросовестности действий ФИО3 при приобретении им автомобиля не представлено. Основания полагать, что данное имущество является неосновательным обогащением не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просил истребовать автомобиль у ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 лишь на основании того, что договор купли-продажи транспортного средства от 02 декабря 2018 года им не заключался и не подписывался, что также не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя ФИО3, а в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств незаключенности указанного договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) б/н от 02 декабря 2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство, документы и ключи от транспортного средства, не имеется.

При этом к доводам истца ФИО1 о том, что спорное транспортное средство подлежит возврату как необоснованное приобретенное, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено наличие законных оснований для приобретения спорного транспортного средства ответчиком ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункта 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел (сберег) ли ответчик денежные средства именно за счет истца, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения (сбережения) этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку действовал добросовестно и осмотрительно, возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на дату заключения договора купли-продажи располагал данными о его аресте, об угоне и розыске автомобиля, имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, или он имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем, имущество у него может быть истребовано лишь в случае представления доказательств того, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таких доказательств стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, предъявленные к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, предъявленных к ответчику ФИО5 Согласно материалам дела, ФИО5 не является собственником спорного транспортного средства и участвовал в спорных правоотношениях только от имени собственника ФИО1

При этом в силу норм действующего законодательства особенность правового положения представителя состоит в том, что он действует от имени и в интересах других лиц.

Следовательно, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право со стороны конкретного лица, а, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований ФИО3, не усматривается правовых оснований считать о нарушении со стороны ФИО5 прав ФИО3, как покупателя транспортного средства при осуществлении купли-продажи транспортного средства 02 декабря 2018 года и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании возвратить транспортное средство, документы и ключи от транспортного средства, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN): №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись