Решение № 12-38/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 2 июля 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

с участием ФИО1

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд учитывал только показания свидетелей – инспекторов ГИБДД и представленные фотографии автомобилей из сети Интернет, объективных доказательств наличия у свидетелей специальных познаний в дело не представлено. Судом не были исследованы доказательства, представленные им, которые полностью подтверждают возможность несоответствия серийных VIN номеров. ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не смог участвовать в судебном заседании, не имел возможности изложить в полном объеме свои возражения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, пояснил, что он не смог участвовать в судебном заседании, так как уехал в командировку и не смог сообщить об этом суду. Считает, что мировой судья необоснованно сделал вывод о его виновности только на основании показаний сотрудников ГИБДД. Он предоставил суду фотографии деталей, купленных с авторазбора, которые подтверждают, что детали там продаются с нанесенными номерами VIN. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли на глаз отличить одну модель автомобиля Инфинити от другой модели, никаких сравнительных исследований не производилось. Представленный им заказ-наряд подтверждает, что он менял панель автомобиля. Сотрудники ГИБДД смотрели VIN только под лобовым стеклом, который является дублирующим, а основной номер не смотрели. Протокол составлен по недостаточной и недостоверной информации. Между показаниями сотрудников ГИБДД имеются разногласия. Подлинники ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сам автомобиль для осмотра он предоставить не может, поскольку недавно автомобиль был им продан.

Допрошенный в качестве специалиста госинспектор РЭО ГИБДД Б.И. пояснил, что когда он был ответственным по линии ГИБДД, позвонил инспектор ДПС и попросил проверить остановленный ими автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, по базе данных. При проверке по номеру VIN было установлено, что автомобиль принадлежит другому лицу. Он пригласил их осмотреть автомобиль. Им было установлено, что это был автомобиль <данные изъяты>, на нем под лобовым стеклом был обнаружен номер VIN, который принадлежал автомобилю <данные изъяты>, зарегистрированному в <адрес> за иным лицом. Установив собственника, он связался с ним по телефону, тот сообщил, что автомобиль у него стоит во дворе. За ФИО1 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. Под капотом автомобиля номера VIN не было. Номер VIN под лобовым стеклом можно выбить, но на кузове нельзя заменить. Фактически ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, который ему не принадлежал, с гос.номерами от зарегистрированного за ним автомобиля. Он с уверенностью может сказать, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, определил это по кузову, по ширине, по габаритам, по задним и передним фонарям, решетке радиатора, бамперу и по мощности двигателя. У ФИО1 при себе документов на автомобиль не было, были только копии документов о том, что автомобиль, которым он управлял, передан на хранение собственнику, без права продажи. В настоящее время автомобиль стоит на штраф-стоянке в <адрес>, также был задержан сотрудниками ГИБДД.

Свидетель К.Р. пояснил, что во время несения службы им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, который как установлено при проверке по номеру VIN принадлежит другому лицу. Автомобиль был доставлен в ОГИБДД, где осмотрен госинспектором МРЭО ГИБДД Б.И., установлено, что ФИО1 управлял автомобилем с подложными гос.номерами, эти номера принадлежали другому автомобилю <данные изъяты>. У ФИО1 с собой были копии решения дознавателя <адрес> по поводу перебития номера VIN, копии ПТС. При осмотре обнаружили номер VIN под лобовым стеклом, в других местах не было, он не видел.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, водитель ФИО1 в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах должны быть регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Исходя из абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, а именно протокола об административном правонарушении (л.д.2), рапорта сотрудника ГИБДД К.Р. (л.д.4), сведений из электронной базы ГИБДД (л.д.5-8), справки о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.9), фототаблицы (л.д.10-11), показаний допрошенных в судебном заседании свидетеля К.Р., специалиста Б.И. и иных материалов дела, мировым судьей установлено, что в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством -автомобилем марки «<данные изъяты>», с VIN-кодом №, государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии доказательств подложности государственных регистрационных знаков, не состоятельна, так как опровергается показаниями инспектора ДПС К.Р. и специалиста Б.И., согласно которым ФИО1 в момент остановки управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с VIN-кодом №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, хотя за ним зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», с VIN-кодом №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что также подтверждается фотоматериалами, сведениями из электронной базы ГИБДД и других материалами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД К.Р. и госинспектор РЭО ГИБДД Б.И. были предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора ФИО1 у них не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не проверил наличие специальных познаний у инспекторов ГИБДД о возможности анализа комплектаций автомобилей одной модели, суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный в качестве специалиста сотрудник РЭО ОГИБДД Б.И. по роду службы связан с постановкой на учет автомобилей, их осмотром, поэтому имеет познания в данной области.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства, предоставленные им, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств, поскольку все заявленные ФИО1 доказательства оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, мотивы критического отношения к доводам ФИО1 и представленным им доказательствам в решении указаны, оснований для переоценки не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в постановлении достаточно полно и объективно изложены доказательства вины ФИО1, сделан анализ доказательств и сделан правильный вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1, 4.3. КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении ему судебной повестки. (л.д.50) Учитывая изложенное, требования ст.25.1 КоАП РФ, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 признав, что последний был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Р. Махмудова