Решение № 2-2357/2017 2-2357/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2357/2017

Дело № 2-2357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным требованием к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП, с участием его автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

В установленный законом срок он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил документы. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 97 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «<данные изъяты>», сумма восстановительного ремонта составила 141 997 рублей. За составление заключения им оплачено 9 000 рублей. В адрес страховой компании направил претензию, страховое возмещение не было доплачено, получен отказ. Принимая во внимание размер произведенной выплаты, недоплаченное возмещение составит 44 797 рублей.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение, нравственные страдания. Неполучение страхового возмещения существенно отразилось на его финансовом положении, он был вынужден перераспределить бюджет семьи. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты. Согласно выписке по счету страховая выплата перечислена ДД.ММ.ГГГГ, следователь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 6719,55 рублей.

Кроме того, он был вынужден обратиться за юридической помощью и нести расходы в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг и 2 000 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 797 рублей, неустойку в размере 6 719,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), заявленные требования уточнила в части, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 33 186,50 рублей, неустойку в размере 35 177,69 рублей, в остальной части требования поддержала. Суду пояснила, что по вине ответчика его доверитель понес дополнительные расходы. Размер неустойки рассчитан ею с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании требования не признала. Считает, что неустойка стороной истца рассчитана не верно и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, просила суд применить к требованию о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, снизить размер денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. Требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения не подлежит удовлетворению, поскольку суд примет во внимание заключение, составленное в рамках гражданского дела по определению суда.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.70) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель С.В.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.С., после чего от удара его транспортное средство бросило на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Указанным постановлением С.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Следовательно, установлена вина С.В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. от 28.03.2017г.).

При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 указанного закона).

То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП С.В.С. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серия №, что ответчиком не оспаривалось.

В результате столкновения автомобилю марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложил копии документов (л.д.59). Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 97 200 рублей (л.д.77).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты>». Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа запасных частей в размере 141 997 000 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 9 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № усматривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет без учета износа 216 700 рублей, с учетом износа составляет 130 400 рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»)

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч.19 ст.12 Закона).

То есть, при расчете страховой выплаты следует исходить из объема повреждений, которое транспортное средство получило в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, передняя левая дверь, арка крыла с подкрылками, крыша салона с внешней стороны.

На основании перечисленных документов, суд считает установленным в судебном заседании, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил повреждения, зафиксированные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>».

Доказательств иного представитель АО «ГСК «Югория» суду не представил, стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертом не оспаривал. Истцом также не представлены суду доказательства того, что имелись иные повреждения транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 97 200 рублей, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимости восстановительного ремонта, что составит 33 200 рублей, однако, истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 33 186,50 рублей, следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно п.4. ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу пункта 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 177,69 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено суду о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчик, заявляя данное ходатайство в ходе судебного разбирательства, не представил доказательств для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, в данном случае неустойка снижена быть не может.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает необходимым указать.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки следует вести с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составит 34 182,61 рублей и подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применительно к приведенному положению законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 593,25 рублей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно в полном объеме в добровольном порядке.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 86) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «<данные изъяты>» и оплатил согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9 000 рублей (л.д.89). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, справка нотариуса Л.З.А., из которых следует, что с истца ФИО1 удержано нотариусом за составление и удостоверение указанного документа 2 000 рублей (л.д.49, 85).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности усматривается, что ФИО1 доверил ФИО2 и В.А.В. осуществлять защиту его законных прав по гражданскому или административному делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ во всех судебных учреждениях.

Таким образом, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 521 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 33186,50 рублей;

- неустойку в размере 34182,61 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 16593,25 рублей;

- судебные расходы в размере 21000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2521 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.