Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-785/2018;)~М-760/2018 2-785/2018 М-760/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019 г.

24RS0051-01-2018-000826-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 21 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Тасеевский районный суд Красноярского края с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что около 11 часов 18 августа 2018 года принадлежащему ей на праве собственности автомобилю MITSUBISHIASX 1.8 государственный регистрационный номер № крупным рогатым скотом (коровой), принадлежащим ответчику, были причинены механические повреждения: разрушение правого заднего фонаря; деформация боковины правой задней части (более 50% площади); повреждения лакокрасочного покрытия. В результате механических повреждений вещь потеряла свою функциональность и требует ремонта и замены агрегатов. Для определения размера причиненного материального ущерба она обратилась к независимому эксперту, которому уплатила 3500 рублей. Согласно заключения эксперта материальный ущерб составил 62068 рублей 61 копейка. Просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: 62068 рублей 61 копейка в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; 3500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на экспертизу; 2167 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль MITSUBISHIASX 1.8, который 18 августа 2018 года стоял на временной стоянке возле её дома по <адрес>. Около 11 часов она услышала на улице громкие звуки и в этот же момент сработала сигнализация её автомобиля. Она выглянула в окно и увидела, что корова, как ей впоследствии пояснили соседи, принадлежащая ФИО4, стояла вплотную к её автомобилю. После чего, она и её супруг вышли на улицу, сфотографировали коров, вызвали сотрудников полиции. Для определения ущерба она обратилась к независимому оценщику, который провел экспертизу и определил стоимость восстановительного ремонта, который ей придется заплатить за ремонт автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, при этом пояснил, что у него в собственности имеется крупный рогатый скот – коровы, телки, телята, которых он выгоняет на самовыпас в 8-9 часов утра, а вечером коровы возвращаются домой. Около 11 часов 18 августа 2018 года он проезжал по <адрес>, и видел, что его животные шли по улице вдалеке от дома ФИО3

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 18 августа 2018 года около 11 часов она вышла из дома своих родителей по <адрес>, когда к ней подошел сожитель ФИО3 - ФИО1 и спросил о том, чьи коровы идут от их дома в сторону центра, на что она ответила, что это коровы ФИО4 Кроме коров, принадлежащих ФИО4, на улице других коров не было. Далее, подойдя к автомобилю, припаркованному рядом с домом ФИО3, она увидела, что на задней правой боковине автомобиля имеется вмятина, а осколки правой задней фары лежали рядом с автомобилем. Она живет на соседней улице с ФИО3, и незадолго до этого случая видела ее автомобиль, на котором повреждений не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что 18 августа 2018 года до обеда она была у своей матери по <адрес>, которая проживает напротив дома ФИО3. Около 11 часов дня она находилась на улице возле ограды, где складывала дрова, и видела, что по улице по направлению от конца улицы к ее началу шли коровы. Через некоторое время она услышала звук удара, и обернувшись, увидела, что две коровы стояли возле автомобиля ФИО3, и от их воздействия на машину, автомобиль трясется и в нем сработала сигнализация. Сразу после этого из дома вышли ФИО3 и ФИО1, подъехала Свидетель №1. ФИО1 стал фотографировать коров, которые уже немного отошли от дома ФИО3, но он сфотографировал именно тех коров, которые ударили автомобиль. В разговоре Свидетель №1 пояснила, что это коровы, принадлежащие ФИО4

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно поступившего ходатайства представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района ФИО5, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, причин и оснований поддерживать исковые требования или возражать относительно их удовлетворения не имеется, вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований оставляет на усмотрение суда.Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая согласие сторон на рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора на истце лежит обязанность доказать причинение ему ущерба и его размер, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, в то время как вина ответчика презюмируется и бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на самом ответчике.

Согласно п. 1.1 Правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории муниципального образования «Тасеевский сельсовет Тасеевского района Красноярского края», утвержденных решением Тасеевского Совета Депутатов № 30-162 от 08 июня 2012 года, под домашними животными понимаются животные любого вида (крупный рогатый скот, лошади, собаки, кошки и т.д.). Из п. 1.3 вышеуказанных Правил следует, что владельцами домашних животных в рамках настоящих Правил являются лица, у которых домашнее животное находится на праве собственности и содержится в помещениях или территории, ему принадлежащих, а также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 3.8 Правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории муниципального образования «Тасеевский сельсовет Тасеевского района Красноярского края», утвержденных решением Тасеевского Совета Депутатов № 30-162 от 08 июня 2012 года, выпас домашних животных в населенных пунктах Тасеевского сельсовета запрещается без присмотра владельца или наемного рабочего; выпас скота осуществляется на специально отведенных землях.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2018 года около 11 часов 00 минут автомобиль истицы ФИО3 находился на временной стоянке возле ее дома по <адрес>. Из объяснений ФИО3 следует, что в это время, услышав громкие звуки, а затем сигнализацию автомобиля, она выглянула на улицу и увидела, что рядом с её автомобилем стоят коровы, после чего, выйдя на улицу, обнаружила на принадлежащем ей автомобиле механические повреждения, которых ранее не имелось. Показания истицы согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, находившейся в то же самое время в том же самом месте, о том, что около 11 часов дня 18 августа 2018 года она находясь напротив дома ФИО3, услышала звук удара, после которого увидела, что возле автомобиля ФИО3 стоят коровы, при этом от их воздействия на него автомобиль трясется и у него сработала сигнализация. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 11 часов 18 августа 2018 года, когда она вышла из дома своих родителей по <адрес>, то видела, что от дома ФИО3 в сторону центра шли коровы, принадлежащие ФИО4, других коров в это время на <адрес> не было. В это же время она подходила к дому ФИО3, возле которого стоял автомобиль, на правой задней боковине которого имелась вмятина, а рядом с автомобилем лежали осколки от правой фары. В подтверждение заявленных исковых требований истицей представлены фотоснимки КРС, двигавшихся по <адрес>, которые, как она пояснила, были сделаны ее сожителем ФИО1 18 августа 2018 года сразу после причинения повреждений ее автомобилю. В судебном заседании ответчиком не отрицалось, что на представленных фотоснимках запечатлены принадлежащие ему животные. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 были сфотографированы именно те коровы, которые воздействовали на автомобиль ФИО3 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании они пояснили, что не находятся со сторонами в неприязненных отношениях, и оснований давать показания в пользу какой-либо стороны они не имеют. Тем самым, совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что повреждения на автомобиле ФИО3 возникли 18 августа 2018 года от воздействия на транспортное средство животных, принадлежащих ответчику.

Из справки администрации Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края следует, что в подсобном хозяйстве ФИО4 имеется крупный рогатый скот - 4 коровы, 5 телок. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании, где он пояснил, что на 18 августа 2018 года в его собственности имелось 4 коровы, 1 телка, 5 телят в возрасте до 1 года, выпас которых он не осуществлял, около 8-9 часов утра выгоняя животных на самовыпас, и в течение дня не контролируя где находятся принадлежащие ему животные.Тем самым, в нарушение п. 3.8 Правил содержания домашних животных, птиц и пчел на территории муниципального образования «Тасеевский сельсовет Тасеевского района Красноярского края», утвержденных решением Тасеевского Совета Депутатов № 30-162 от 08 июня 2012 года, принадлежащий ответчику крупный рогатый скот находился в черте населенного пункта без присмотра собственника ФИО4 либо наемного рабочего.С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что из-за невыполнения ФИО4 возложенных на него как на собственника крупного рогатого скота обязанностей, принадлежащими ему животными были причинены механические повреждения находящемуся на временной стоянке автомобилю MITSUBISHIASX 1.8 государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3, что свидетельствует о наличии вины ответчика в возникновении ущерба, причиненного имуществу истицы.

Согласно акту осмотра транспортного средства № 283 от 21 августа 2018 года у автомобиля MITSUBISHIASX 1.8 государственный регистрационный номер № имеются следующие повреждения: фонарь задний правый – разрушен; боковина правая задняя часть – деформирован на 50%; лакокрасочное покрытие – повреждено.

Как следует из представленного истцом экспертному заключению независимой технический экспертизы ТС № 283 от 21 августа 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHIASX 1.8» государственный регистрационный номер №, составленного оценщиком-экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62068 рублей 61 копейка. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца от 21 августа 2018 года, произведенного лично самим оценщиком. Расчет ущерба произведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату причинения механических повреждений с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Выводы оценщика ФИО2 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, у суда не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность истцом фактов: причинение ей ущерба и его размер, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба, и недоказанностью ответчиком факта того, что вред причинен не по его вине, суд полагает необходимым исковые требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме, а именно в сумме 62068 рублей 61 копейка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующими о несении ФИО3 указанных судебных расходов. При этом истицей при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2167 рублей 06 копеек, исчисленная ею исходя как из размера причиненного материального ущерба в размере 62068 рублей 61 копейка, так и из размера понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, что является не верным, так как государственная пошлина подлежала исчислению и оплате лишь за исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 62068 рублей 61 копейка, что составляет 2062 рубля 06 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 62068 (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь) рублей 61 копейка в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу; 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на экспертизу; 2062 (две тысячи шестьдесят два) рубля 06 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, а всего 67630 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина