Решение № 2А-3128/2020 2А-3128/2020~М-3021/2020 М-3021/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2А-3128/2020

Дело № 2а-3128/20

74RS0031-01-2020-006309-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.

при секретаре Медведевой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения, указывая, что 18 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника <ФИО>6 в пользу ООО «Экспресс Финанс Групп». 18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение об удовлетворении заявления ООО «Гироскоп-Ч» о процессуальном правопреемстве. 07 мая 2020 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено заявление <номер обезличен> о розыске исполнительного документа, ответ на данное заявление не направлено, исполнительный документ, справка об утере исполнительного документа в адрес ООО «Гироскоп-Ч» не поступили, что является бездействием старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 Просят суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложить обязанность устранить нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены.

Административный ответчик старший судебный пристав Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены.

Административный ответчик, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании доводы административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве пояснив, что на основании судебного приказа <номер обезличен> от 10 июня 2016 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Экспресс Финанс Групп» о взыскании 111 801 рубль возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. 13 декабря 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства. 08 сентября 2020 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП возобновлено. 17 сентября 2020 года мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа. С целью выявления денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, установления места получения дохода должника, движимого и недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, повторно, после возбуждения исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 24 сентября 2020 года, в рамках исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по месту проживания. В этот же день направлен ответ на обращение взыскателя от 24 сентября 2020 года. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2016 года на основании судебного приказа <номер обезличен> от 10 июня 2016 года мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111 801 рубль, взыскателем по которому, является ООО «Экспресс Финанс Групп» (л.д.23-24).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и в Пенсионный фонд России (л.д.26-28).

13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 27).

В связи с поступлением заявления ООО «Гироскоп-Ч» 07 мая 2020 года (л.д. 28), начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области, 08 сентября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 33).

17 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель с целью выявления денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, установления места получения дохода должника, движимого и недвижимого имущества, посредством электронного документооборота, направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д. 42-45).

18 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска о выдаче дубликата судебного приказа <номер обезличен> от 10 июня 2016 года (л.д. 39), судебное заседание по которому назначено мировым судьей на 05 октября 2020 года (л.д. 38).

24 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел замену стороны исполнительного производства ООО «Экспресс Финанс Групп» ее правопреемником – ООО «Гироскоп-Ч» (л.д. 40).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вышел по месту жительства должника (л.д. 41).

24 сентября 2020 года, судебный пристав-исполнитель, на электронную почту взыскателя направил ответ на обращение от 07 мая 2020 года, в котором изложил все произведенные им исполнительные действия после возобновления исполнительного производства (л.д. 51-53).

Административный истец в административном иске также указывает, что бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО1 сводится к тому, что им не направлен ответ на обращение от 07 мая 2020 года.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что старшим судебным приставом - начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области ФИО1 08 сентября 2020 года отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника <ФИО>6, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску должника, его имущества и доходов, произведена замена стороны в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. После осуществления всех мер, направленных на восстановление прав взыскателя в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель направил ответ на обращение взыскателя от 07 мая 2020 года.

Учитывая, все предпринятые меры по исполнительному производству в отношении должника <ФИО>6, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по не направлению ответа на обращение, не имеется.

Не имеется у суда и оснований для возложения обязанности устранить нарушения, а именно, возложить обязанность направить ответ на обращение взыскателя, поскольку как установлено в судебном заседании необходимые исполнительные действия по исполнительному производству были произведены, 24 сентября 2020 года административному истцу направлен ответ на обращение от 07 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года.

Дело № 2а-3128/20

74RS0031-01-2020-006309-53