Апелляционное определение № 33-5369/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-5369/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-2970/2025

УИД 23RS0059-01-2024-014823-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Требушней В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2023 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, сроком возвращения до 25 декабря 2024 года. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от 25 декабря 2023 года, по условиям которого ответчик предоставила в залог истцу следующее имущество – 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ............, а также помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома на данном земельном участке.

В установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 000 рублей; присудил ко взысканию проценты на сумму займа с 26.12.2024 года по дату фактического погашения задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

Судом обращено взыскание заложенное имущество: помещение общей площадью 40,9 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: ............ 2 с кадастровым номером ........; 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773+-10 кв.м. с кадастровым номером ........ местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ............, на земельном участке расположен жилой 46/2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для жилищного строительства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не получала денежные средства по договору займа и заблуждалась относительно природы его заключения. Суд не исследовал вопрос наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств установлен. Расписка о получении суммы займа составлена ответчиком собственноручно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, а также в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, содержание определения суда, доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Срок возврата суммы займа – 25 декабря 2024 года.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 25 декабря 2023 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возвращению суммы займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого заемщик предоставил в залог жилое помещение общей площадью 40,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, ............, на участке расположен жилой дом № ........ а также 10/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 773+-10 кв.м. с кадастровым номером ........, по адресу: ............, на земельном участке расположен жилой ........

Пунктом 5.4 договора залога усыновлено, что в случае, если к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации устанавливается в размере его залоговой стоимости, согласованной сторонами в пункте 1.8. настоящего договора, согласно которого общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей.

Также условиями договора залога предусмотрено получение нотариального согласия супруга залогодателя ФИО5 на передачу предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для обращения в суд с иском послужили доводы истца о том, что принятые на себя обязательства по договорам займа, надлежащим образом не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт исполнения заемщиком обязательства по возвращению денежных средств, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что существенные условия договора займа нарушены заемщиком, доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получала, отклоняются судебной коллегией.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания сделки незаключенной, не поступления денежных средств во владение заемщика лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств.

Ставя под сомнение выводы суда о получение ответчиком суммы займа, ФИО1 каких-либо доказательств безденежности сделки не приводит, в то время как истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца необходимой суммы на момент предоставления займа не являются предметом данного спора, поскольку встречных требований о признании договора займа безденежным ответчиком не заявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Губарева А.А.

Кудинов А.В.