Решение № 2-2359/2023 2-2359/2023~М-2237/2023 М-2237/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-2359/2023

Дело № 2-2359/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003173-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой и о сносе этого строения.

В обоснование иска указала, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества. Участок располагается в территориальной зоне СХ-2, которая предназначена для садоводства.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Коломенский Московской области, утвержденными постановлением администрации Городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № (далее ПЗЗ) для земельных участков с разрешенным видом использования – для огородничества максимальный процент застройки составляет 0%, минимальный отступ от границ земельного участка не подлежит установлению. Следовательно, застройка участка не предусмотрена.

На указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое здание, право на которое не зарегистрировано. Факт строительства подтверждается уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный объект является капитальным строением, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства. Данные обстоятельства были установлены должностными лицами Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

Вид разрешенного строительства - для огородничества не допускает строительства на нем данного объекта.

В соответствии с абз. 1 п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройки подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, параметрам постройки, предусмотренными законом (далее установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счета, а при отсутствии сведений о нем, лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен судом о месте и времени судебного разбирательства судебным извещением по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанному в выписке из ЕГРН. В почтовое отделение связи за судебным извещением ответчик не явился, извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, требований, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 15 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена за истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация по односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст.167,113,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и продавцами ФИО5, ФИО6, ФИО7, с другой стороны. Право собственности ФИО1 прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписи из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: для ведения огородничества (л.д.18).

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлено возведение (создание) здания, о чем направлено в Администрацию Городского округа Коломна уведомление (л.д.10-11).

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным консультантом Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства «Нежилое здание» (л.д.12-13). Визуально установлено, что на объекте выполнены несущие конструкции и кровля, что подтверждается фотографией прилагаемой к протоколу (л.д.23).

Таким образом, представленными документами установлено возведение на земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения огородничества сооружение нежилого здания, относящегося с капитальным строениям.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Коломенский Московской области, утвержденными постановлением администрации Городского округа Коломна Московской области от 14.12.2021 г. № 3358, не предусмотрена застройка земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения огородничества.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз.1 п.1 ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу, что строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> является самовольной постройкой, так как возведено или создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, следовательно, объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, подлежит сносу.

На основании изложенного, требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, объект капитального строительства на земельном участке, с кадастровым номером 50:34:0040238:468, признается судом самовольной постройкой и подлежит сносу с указанием срока исполнения в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок указан истцом в исковом заявлении, суд считает этот срок разумным для сноса возведенного строения и соглашается с ним.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Следовательно, истцом правомерно обязанность по сносу самовольной постройки возложена на ответчика ФИО1, о чем дано разъяснение в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом истцом был избран надлежащий способ защиты, соответствующий характеру спора, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, исковые требования Администрации Городского округа Коломна Московской области удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО1 удовлетворить.

Признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская