Решение № 2А-2506/2023 2А-2506/2023~М-271/2023 М-271/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2А-2506/2023

К делу№ 2а-2506\23г.

УИД- 23RS0031-01-2023-000335-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре Алейниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4,А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении него по взысканию денежных средств в размере 1 904 105,50 рублей в пользу ООО «БМВ Банк». Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полагает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением закона о нотариате, поскольку не совершена на копии документа, а выполнена на отдельном листе, не скреплен с документом, устанавливающим его задолженность, с расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем нельзя признать его исполнительным документом. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-<данные изъяты>

Административный истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-<данные изъяты> суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) сотрудника органа принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Права и обязанности сотрудников органов принудительного исполнения осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-№ с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «БМВ Банк» в размере 1 904 105,05 рублей.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №-н№ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на транспортное средство ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (пункт 2 статьи 90, статьи 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – далее по тексту Закон о нотариате).

Взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса в рассматриваемом случае является ООО «БМВ Банк» судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отсутствует.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 указанной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии со статьей 90 Закона о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно статье 91.1 Закона о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела не видно, и сторонами не представлено доказательств, направления в адрес ФИО1 требований о досрочном взыскании кредита, получении данного требования ФИО1, то есть, не представлены доказательства предоставления ООО «БМВ Банк» нотариусу необходимых документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, в том числе, предусмотренных статьей 9.1.1 Закона о нотариате, а также не представлены доказательства о направлении ФИО1 соответствующего извещения о совершении исполнительной надписи.

Согласно части 1 статьи 89 Закона о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Также из материалов исполнительного производства не видно, что исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №-№ прилагалась к копии кредитного договора, являлась прошитой и что является неотъемлемой частью документа, устанавливающего задолженность, что противоречит требованиям статьи 89 Закона о нотариате.

Согласно пункта 2 статьи 4 ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Часть 2 статьи 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий ( бездействия ) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об обжаловании решения,- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023 и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, записями на носителях информации.

В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий: