Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2144/2017

Дело №2-2144/2017


решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 18 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "М.видео Менеджмент" о взыскании уплаченных за стиральную машину денежных средств в размере 60490 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что (дата) приобрел у ответчика стиральную машину марки WM Samsung модель *** серийный номер №, стоимостью 60490 руб. Гарантийный срок составляет 2 года. В период гарантийного срока в стиральной машине обнаружились существенные недостатки по автоматической подаче стирального порошка. По заявке (дата) недостаток был устранен. (дата) указанный недостаток снова повторился, а также из-под низа стиральной машины потекла вода. После направления претензии от (дата) специалист *** (дата) устранил недостатки и пояснил, что они будут проявляться снова с периодичностью от месяца до трех месяцев.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что в настоящее время недостатков в товаре нет, ранее по заявлению истца недостаток был устранен, следовательно, истец избрал способ защиты нарушенного права – устранение недостатка.

Третье лицо ООО АС Сервис Samsung, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи стиральной машины марки WM Samsung модель ***, серийный номер №, стоимостью 60490 руб. Истец оплатил стоимость товара наличными денежными средствами согласно товарному чеку от (дата) в размере 60490 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модель, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложному товару относятся холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Товар, приобретенный истцом, относится к технически сложному товару.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работ, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный срока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно акту выполненных работ от (дата) в спорном товаре были выполнены работы по замене дозатора (л.д. 12).

(дата) электронно и (дата) почтовой связью истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи спорной стиральной машины, поскольку повторно проявился недостаток в виде отсутствия автоматической подачи стирального порошка из дозатора, а также из-под низа машины потекла вода. Указанная претензия ответчику вручена (дата) (л.д. 16-19, 21-22,25).

(дата) по заявке ФИО1 недостаток в виде отсутствия автоматической подачи стирального порошка из дозатора, а также утечки воды из-под низа машины был устранен (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что в стиральной машине марки WM Samsung модель ***, серийный номер №, на момент проведения экспертизы недостатков не выявлено. Дозатор № № и его бункер, а также дозатор *** № на момент проведения экспертизы, находящиеся на хранении в сервисном центре ***», имеют признаки наличия производственного брака в виде нарушения герметичности корпуса в зоне правого резинового уплотнения со следами протекания жидкости и самопроизвольное отсоединение резинового уплотнения поршня левого насоса. Бункер имеет нарушение герметичности в зоне пластикового прилива со следами протекания жидкости. Выявлены производственные недостатки дозатора и бункера, находящегося на хранении, являются устранимыми путем их замены на заведомо исправные новые дозатор и бункер.

Согласно информации авторизированных сервисных центров г. Челябинска: ***, (адрес), ***, (адрес), средняя стоимость замены дозатора и бункера с учетом стоимости проведения работ составляет 3850 руб., срок замены с учетом доставки дозатора и бункера составляет 3-4 дня (л.д. 98-123).

Суд принимает за основу заключение ***, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности; отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает какой-либо заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что приобретенный им товар – стиральная машина марки WM Samsung модель ***, серийный номер №, имеет существенный недостаток, поскольку каких-либо существенных недостатков в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Более того, как установлено судом, после повторного проявления в декабре 2016 года недостатка в виде отсутствия автоматической подачи стирального порошка из дозатора и направления (дата) и (дата) претензии об отказе от исполнения договора по заказу истца недостаток (дата) был устранен, следовательно, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка.

Оценив изложенный обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных за стиральную машину денежных средств в размере 60490 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных за стиральную машину денежных средств, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о взыскании уплаченных за стиральную машину денежных средств в размере 60490 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: