Решение № 2-3096/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-3096/2018;)~М-2891/2018 М-2891/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-3096/2018

Дело № 2-75/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием истца ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера адвоката Литвиновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 с требованием о взыскании долга по расписке, указав, что 23.03.2008г. его жена ФИО1 предоставила ФИО6 в долг денежные средства в размере 134 000,00 руб. на покупку гаража. По условиям договора займа ФИО6 обязался в течение одного года переоформить купленный гараж или вернуть денежные средства в сумме 134 000,00 руб.

Однако, в установленный срок, заемщик свои обязательства по договору займа не выполнил, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика переоформить гараж или взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.03.2008г. в размере 134 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880,00 руб.

В судебном заседании, имевшем место 30.01.2019г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.03.2008г. в размере 134 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 423,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880,00 руб.

Истец ФИО4 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Поддержал свои письменные возражения.

Кроме того, просил лишить ответчика права пользования положениями о сроке исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Пояснил, что денежные средства по расписке от 23.03.2008г. были возвращены своевременно ныне умершей ФИО1

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела просил суд применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера адвокат Литвинова Е.С. в судебном заседании просила исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, пояснила, что денежные средства по договору займа были возвращены своевременно заимодавцу, о чем свидетельствует отсутствие исковых требований ФИО1 к ФИО6 в период срока исковой давности и в последующем при жизни заимодавца.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Из представленного заявления судом усматривается, что при вынесении решения она полагается на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании материалов гражданского дела и представленных доказательств, судом установлено, что ФИО4 является мужем ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака I - ГР № от 04.04.1972г. (л.д. 11). После заключения брака присвоены фамилии: мужу Колинченко, жене ФИО1

В период брака у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении I – СИ № (л.д. 12).

30.10.2000г. у ФИО2 родился сын – ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении I – СИ № от 06.12.2000г. (л.д. 13).

31.03.2016г. умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от 01.04.2016г. (л.д. 15).

Согласно распоряжению от 27.09.2016г. №-р управы Советского района городского округа город Воронеж над несовершеннолетним ФИО3 установлено попечительство. Попечителем назначен ФИО4 (л.д. 18).

Согласно справке от 28.09.2016г. № (л.д. 60) наследниками к имуществу умершей ФИО2 являются ФИО4 и ФИО3

Между ФИО1 и ответчиком ФИО6 был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО6 в долг денежные средства в размере 134 000,00 руб. на покупку гаража. По условиям договора займа ФИО6 обязался в течение одного года переоформить купленный гараж или вернуть денежные средства в сумме 134 000,00 руб. (л.д. 16, 40).

Из расписки, датированной 23.03.2008г. судом усматривается, что денежные средства были взяты 07.03.2005г.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что между сторонами заключен договор займа. Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует ст. 808 ГК РФ.

На заемные денежные средства, ответчиком ФИО6 был приобретен и оформлен на его имя гараж (в кооперативе), расположенном по адресу: <адрес>, ПГСК «Спутник», гараж 540.

В исковом заявлении истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 указывает на факт приобретения гаража № в ПГСК «Спутник», однако, согласно справке от 30.06.2018г. №, выданной ПГСК «Спутник» (л.д. 31), ФИО6 являлся членом ПГСК «Спутник» с 2002г. и полностью внес свой паевой взнос за гараж № с подвалом, расположенный по адресу: <адрес> 2002 году.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что гараж № в ПГСК «Спутник» не может быть предметом обязательств переоформления, указанных в расписке от 23.03.2008г., а предметом обязательств мог бы являться гараж № в ПГСК «Спутник».

Из свидетельства о смерти III-СИ № от 25.09.2018г. (л.д. 14) судом усматривается, что заимодавец ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ2013г.

При этом, судом отмечается, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2008г. ФИО1 к ФИО6 не обращалась.

После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №г., наследниками к имуществу ФИО1 являлись: ФИО4 (супруг), ФИО2 (дочь), ФИО7 (дочь).

Из материалов наследственного дела №г. к имуществу ФИО1, судом не усматривается, что расписка от 23.03.2008г. о даче в заем ФИО6 денежных средств входила в состав наследственного имущества, следовательно, не являлось наследством на которое выдавалось свидетельство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что расписка по договору займа подлежит включению в состав наследства, следовательно, ФИО4 имеет право на указанное долговое обязательство.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Договор займа по его безденежности допустимыми доказательствами не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании ответчик пояснил, что долг был возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

В подтверждение своих доводов о наличии неисполненных обязательств истец ФИО4, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 представил оригинал расписки от 23.08.2008г. на сумму 134 000,00 руб.

Ответчик в подтверждение своих доводов указал, что в пределах срока исковой давности, при жизни ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ2013г. не обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств или с требованием о переоформлении гаража по договору займа от 23.03.2008г., что свидетельствует о возврате ответчиком денежных средств по договору займа от 23.03.2008г.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договором займа, датированным 23.03.2008г. предусмотрен возврат денежных средств в течение одного года, то есть не позднее 23.03.2009г.

По истечении указанного срока, в течение срока исковой давности, лицо было вправе обратится в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обстоятельств, дающих основания для приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено, сторонами о таких обстоятельствах не заявлено.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что имел место перерыв течения срока исковой давности, судом не установлено, сторонами о таких обстоятельствах не заявлено.

Действий ответчика ФИО6, свидетельствующих о признании долга по договору займа от 23.03.2008г., имевших место в пределах срока давности судом не установлено. Истцом ФИО4 о таких действиях не заявлено.

Поскольку срок исполнения по договору займа от 23.03.2008г., заключенному между ФИО1 и ФИО6 установлен в один год, то есть до 23.03.2009г., следовательно, срок исковой давности истек 23.03.2012г.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности, его прерывания, в суд не представлено.

Таким образом, истец обратился в суд с иском 09.10.2018г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановил дать следующие разъяснения: В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что срок по исполнению обязательства по выплате суммы займа по договору от 23.03.2008г. у ФИО6 договором установлен в один год, то есть до 23.03.2009г., следовательно, ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав 24.03.2009г.

С исковым заявлением к ФИО6 о взыскании суммы займа, как в период срока исковой давности, так и за его пределами ФИО1 не обращалась.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 пропущен срок исковой давности предъявления требований к ФИО6, что в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ и ст. 199 ч. 2 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в течение всего трехлетнего срока исковой давности, заимодавец ФИО1, в случае нарушения ее прав, имела возможности лично или через представителя, а также посредством почтового отправления обратиться в суд с настоящим иском.

По мнению суда, довод истца о лишении ответчика права пользования положениями о сроке исковой давности не имеет правового основания, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по договору займа оставлено судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от него исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 01.03.2019г.