Решение № 2-6841/2018 2-6841/2018~М-6450/2018 М-6450/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-6841/2018

№2-6841/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясунова А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Х.Ю.АА.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07 июля 2017 года ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения частично в связи с нарушением пунктов Правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 указывает, что, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд с требованиями об установлении степени вины и взыскании страховой выплаты. Вступившим в законную силу решением суда от 27 июня 2018 года установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО в размере 100 %, с ФИО взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158212 рублей 50 копеек, судебные расходы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выплачена страховщиком 13 августа 2018 года.

ФИО1 считает, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты, в связи с чем просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27 июня 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 74360 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Х.Ю.АБ. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов гражданского дела следует и вступившим в законную силу решением суда установлено, что 27 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО, и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением правил дорожного движения обоими его участниками.

07 июня 2017 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

07 июля 2017 года ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере .... При определении возмещения, подлежащего взысканию, в размере 50 % от общей суммы ущерба, ответчик исходи из того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновны оба водителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 27 июня 2018 года, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., судебные расходы.

Указанным решением суда установлена степень вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2017 года в следующем соотношении: ФИО1 – 0%, ФИО – 100%.

Согласно справке о состоянии вклада по счету решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2018 года, вступившее в законную силу 27 июня 2018 года, исполнено ЗАО «МАКС» 13 августа 2018 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 46,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения у страховщика имелись сведения о виновности обоих водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата в соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 1477 рублей 01 копейка, исходя из расчета 158212 рублей 50 копеек*7,25%*47 дней/365 дней.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2018 года, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 12 августа 2018 года в размере 1477 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Плясунова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.12.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 09.01.2019 года.

Судья: А.А. Плясунова