Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-6693/2023;)~М-5007/2023 2-6693/2023 М-5007/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело №2-100/2024

50RS0031-01-2023-006832-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП № 19», ООО «Юго-Восточная магистраль» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «ДЭП № 19», ООО «Юго-Восточная магистраль» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2021 года в результате наезда на яму на проезжей части по адресу 128 км + 78 м а/д А107 ММК Горьковско-Егорьевского направления причинен ущерб автомобилю истца. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 214 787,46 руб. Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей и расходы на проведение дефектовки на СТОА в размере 2000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта своего транспортного средства в размере 214 787,46 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5347,87 руб., расходов на дефектовку в размере 2000 руб.

Истец ФИО и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что ФКУ «Центравтомагистраль» является надлежащим ответчиком по делу, имеются противоречия между местом ДТП, указанным сотрудниками ГИБДД и пояснениями истца, развязка в управлении ФКУ не находится.

Представитель ответчика АО «ДЭП № 19» в судебное заседание явился, ранее представил возражения, в которых посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Юго-Восточная магистраль», также представляющий интересы третьего лица - ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано место причинения ущерба.

Представитель третьего лица АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГК «Автодор» в судебное заседание явился, пояснил, что участок дороги ГК «Автодор» не передавался, в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дорэнергострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 в результате наезда на яму на проезжей части по адресу 128 км + 780 м А107 ММК Горьковско-Егорьевского направления причинен ущерб а/м марки Volvo S80, гос. номер №, принадлежащему истцу (л.д.121-128).

Сотрудниками ДПС составлен акт № 2404 выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В Акте отражено, что на полотне выявлена яма в левой полосе (длина - 1 м, ширина - 0,80 м, глубина ямы 0,12 м).

Анализ объяснений истца данных на месте ДТП, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД и представленные в материалах дела графические материалы (л.д.144-148,196-198) позволяют с достоверностью установить развязку, на которой произошло ДТП.

При этом, доводы о том, что в материале ДТП неверно указаны координаты GPS, которые соответствуют месту находящемуся не возле автомобильной дороги и предполагаемая ошибка в указании километража, при оформлении ДТП, не могут повлечь для истца негативных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит на лице, причинившем вред. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "искусственными дорожными сооружениями" являются сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Положения пункта 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, определяющего термин "автомобильная дорога", относят искусственное дорожное сооружение, в настоящем случае развязка к понятию "автомобильная дорога".

Для определения размера понесенного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию — ООО «РусКонсалт».

По результатам осмотра а/м марки Volvo S80, гос. номер №, подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Volvo S80, гос. номер №.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 214 787,46 руб. (л.д. 12-23 т.1).

Все повреждения, полученные автомобилем Volvo S80, гос. номер №, при наезде на яму, имеющуюся на дорожном полотне, зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра к отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки Volvo S80, гос. номер №.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 6 000 рублей и расходы на проведение дефектовки на СТОА в размере 2000 руб., которые подтверждены документально.

Решением Тверского районного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований ФИО к ГК «Автодор» отказано, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, на момент совершения ДТП не находился в доверительном управлении ответчика, передан только 31.12.2021 (л.д.173-174 т.1).

Судом установлено, что между ФКУ «Центравтомагистраль» и ООО «ДорЭнергоСтрой» 16.05.2018 заключен государственный контракт №108/18-СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том силе на участках км 61+ 261 – км 144+640 автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо».

30.12.2020 между ООО «ДорЭнергоСтрой» и АО «ДЭП №19» заключен договор №108-Сд/21/19 на оказание услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе спорного участка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2021 № 1477-р внесены изменения в п. 4 перечня автомобильных дорог общего пользования, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Автодор».

В соответствии с указанным распоряжением дорога А-107 на участке км 0+000-км 236+226 должна быть передана в доверительное управление Государственной компании в срок до 01.01.2022.

На основании вышеуказанного распоряжения, Федеральным дорожным агентством издано распоряжение от 7.12.2021 № 4504-р о прекращении права оперативного управления ФКУ «Центравтомагистраль» на участке автомобильной дороги А-107.

В целях исполнения распоряжения правительства РФ, между Государственной компанией и Федеральным дорожным агентством 31.12.2021 подписан передаточный акт, в соответствии с которым в доверительное управление передан участок дороги А-107 км\ км 0+000-км 236+226.

Согласно акту № 2 от 31.12.2019 к ГК «Автодор» переданы под строительство участки автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» км 62+150-км63+090, км 69+140 — км 71+060, км 71+790-км72+261, км 76+905 — км 79+365, км 84+844-86+752, км 123+514-123+828, км 124+656-км 125+107, км 132+648-км 134+759.

Концессионное соглашение № 5 о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе «ЦКАД Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 4 заключено между Российской Федерацией в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и ООО «Юго-восточная магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119571, <...> пом. ХIV/ком.39/эт.1).

Во исполнение Концессионного соглашения между ООО «ЮВМ» (Концессионер) и ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» (Исполнитель) заключен договор об эксплуатации автомобильной дороги ЦКАД №4 от 23.06.2021.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать Автомобильную Дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии.

В соответствии с п. 6.3.1. указанного договора, в случае нарушения исполнителем требований законодательства, условий настоящего Договора, включая Правила Эксплуатации, исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие таких нарушений. В этих случаях исполнитель за свой счет несет затраты по выплате компенсации, в частности, за причинение таким лицам смерти, вреда здоровью или имуществу, в том числе судебные издержки.

ООО «АВТОБАН-Эксплуатация» в свою очередь заключило 23.06.2021 субподрядный договор на эксплуатацию участка автомобильной дороги с АО «ДЭП №7».

По условиям субподрядного договора АО «ДЭП №7» также приняло на себя обязательство поддерживать Автомобильную Дорогу в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии (п.1.1.1. субподрядного договора). При этом, п. 6.3.1. субподрядного договора также предусматривает, что ООО «ДЭП №7» в случае нарушения им и(или) привлекаемыми им лицами требований законодательства, условий настоящего договора, включая Правила Эксплуатации, АО «ДЭП №7» несет ответственность перед третьими лицами за причинение им ущерба вследствие таких нарушений, в том числе и ответственность за нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-2013 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог, которым установлено, что на автодороге яма в левой полосе (длина - 1 м, ширина - 0,80 м, глубина ямы 0,12 м).

Федеральным дорожным агентством издано распоряжение от 7.12.2021 № 4504-р о прекращении права оперативного управления ФКУ «Центравтомагистраль» на участке автомобильной дороги А-107, в том числе на участок автомобильной дороги А-107 «Московское малое кольцо» км 128+780, на котором произошло ДТП, т.е. после даты ДТП, имевшего место 12.10.2021.

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.

Обязанность по содержанию автодороги на дату причинения вреда лежала на ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно пункту 1.2 Устава ФКУ "Центравтомагистраль" Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности Учреждения является: организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных ограждений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; предоставление государственных услуг в области дорожного хозяйства в установленном порядке в соответствии с законодательством.

Учреждение заключает государственные контракты с победителями торгов в пределах доведенных лимитов бюджетных средств.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования, суд исходит из следующего, что автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль"; именно ФКУ "Центравтомагистраль" является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; ФКУ "Центравтомагистраль" несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Доводы ФКУ "Центравтомагистраль" о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, а заключает государственные контракты с подрядчиками, которые непосредственно выполняют указанные работы, не могут являться основанием для освобождения Учреждения от ответственности по возмещению ущерба, поскольку ФКУ "Центравтомагистраль" как сторона по контракту не лишена права предъявить требования к подрядчику относительно качества выполнения работ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ "Центравтомагистраль" в пользу истца, суд исходит из того, что размер ущерба истцом подтвержден, стороной отвечика не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Центравтомагистраль».

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ФКУ «Центравтомагистраль».

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В обоснование доводов ответчика о неосторожности истца, ответчик не указал, каким образом привлечение после даты ДТП к административной ответственности собственника а/м автомобиля марки Volvo S80, гос. номер №, за нарушение скоростного режима движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2013 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Представленные отчет об оценке не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 214 787,46 руб., расходы на эвакуацию в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с АО «ДЭП № 19», ООО «Юго-Восточная магистраль» суд в настоящем случае не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,87 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль», ОГРН <***>, в пользу ФИО, ИНН №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 214 787,46 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на дефектовку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,87 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП № 19», ООО «Юго-Восточная магистраль», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова