Апелляционное постановление № 22-2435/2023 22К-2435/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Остапенко Е.П. Дело № 22-2435/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

потерпевших ...........4, ...........5, ...........6, представляющей также интересы потерпевших по доверенности ...........7, ...........8, ...........9, ...........10

представителя потерпевшей ...........11, адвоката Орлова А.В.,

защитника подсудимой ...........22 - адвоката Немчинской Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимой ...........22 и заинтересованного лица ...........21 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и наложен арест на недвижимое имущество: здание, площадью 255,7 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............; нежилое помещение, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, на срок 3 месяца, то есть по 07 мая 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимой, адвоката Немчинскую Л.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших ...........4, ...........5, ...........6, адвоката Орлова А.В., прокурора Челебиева А.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, рассматривающего по существу уголовное дело в отношении ...........22, ...........14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гусиева С.Э. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее совершеннолетним детям подсудимой ...........22

Не согласившись с решением суда, считая постановление незаконным и необоснованным, подсудимая ...........22 просит постановление суда отменить. Указывает, что согласно предъявленному обвинению, ей инкриминируется осуществление преступной деятельности в период с ноября 2014 по январь 2017 года, однако право на недвижимое имущество в виде здания по ............ приобретено ею в 2004 году, то есть задолго до действий, которые ей вменяются как преступные. Указанное здание ею продано ...........16, которая в 2022 году подарила его ...........17 и ...........21 Просит учесть, что ранее судом дважды было отказано в наложении ареста на данный объект недвижимости, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждающие, что имущество получено в результате ее преступных действий. Новые сведения, подтверждающие обоснованность ареста имущества, в постановлении суда отсутствуют. Нежилое помещение по ............ находилось в ее собственности с июня 2011 года, право собственности зарегистрировано в январе 2014 года. В 2016 году данное помещение продано ...........18, в 2018 году – ...........19, в 2022 году ...........20 Указывает, что объекты имущества, на которые наложен арест, не принадлежат ...........22 и оснований полагать, что они получены в результате преступных действий подсудимой, не имеется и в постановлении суда такие основания не приведены. Также просит учесть, что наложение ареста на имущество возможно лишь на стадии предварительного расследования и на стадии предварительного слушания по делу, тогда как наложение ареста на стадии судебного следствия законом не предусмотрено. Кроме того, считает, что суд не привел оснований для наложения ареста, предусмотренные ст.115 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........21, также считая постановление суда незаконным и немотивированным, просит постановление суда отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание по адресу: ............. Указывает, что он является собственником ? части указанного домовладения, подаренного ему бабушкой ...........16 на основании договора дарения в 2022 году, и данное жилье является его единственным и возможность приобрести иное жилье, у него отсутствует. Просит учесть, что решение судом вынесено в его отсутствие, надлежащим образом уведомлен он не был, что лишило его возможности давать суду пояснения и представлять суду доказательства, а также что данное здание приобретено его матерью в 2004 году, то есть до совершения вменяемого ...........22 преступления. Указывает, что ранее в удовлетворении ходатайства о наложении ареста судом было отказано, никаких новых обстоятельств, подтверждающих обоснованность ареста имущества, не появилось.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Указанная норма, в случае если названной мерой обеспечения является арест на имущество, применяется с учетом положений ст.115 УПК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ...........22, ...........14, государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ...........17, ...........21, то есть совершеннолетним детям подсудимой ...........22 В обоснование ходатайства прокурор указал, что существует необходимость в указанной обеспечительной мере для исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на имущество и частично удовлетворяя его, суд руководствовался требованиями ст.115, ст.230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы. Суд, рассматривая ходатайство государственного обвинителя, учел представленные как стороной обвинения, так и заинтересованным лицом ...........17 документы, в которых отражены сведения о прекращении государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для частичного удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные государственным обвинителем и заинтересованным лицом материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении ходатайства прокурора, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд учел характер и фактические обстоятельства дела, а именно то, что причиненный ущерб потерпевшим не возмещен, гражданские иски заявлены и для предотвращения отчуждения данного имущества, необходимо наложить арест на указанное прокурором недвижимое имущество. Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая ходатайство государственного обвинителя, суд в полном объеме изучил материалы дела, дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам и вопреки доводам жалоб указал в постановлении мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Постановление суда мотивировано и оснований ставить под сомнение его выводы, не имеется.

Права заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действующее законодательство допускает наложение ареста на имущество лишь на стадиях предварительного расследования и предварительного слушания по уголовному делу, являются несостоятельными. Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 (в ред. от 12.12.2023) №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случае, когда в ходе предварительного расследования не были приняты меры по обеспечению возможной конфискации имущества, судья при подготовке уголовного дела к судебному заседанию вправе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 228 и частью 2 статьи 230 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, их представителей или прокурора вынести постановление о наложении ареста на имущество. Судья принимает решение на основании имеющихся в материалах уголовного дела или дополнительно представленных сведений о наличии имущества, подлежащего конфискации, на которое может быть наложен арест. Подобное ходатайство может быть заявлено и разрешено судом также в ходе судебного разбирательства. Таким образом, действующим законодательством не запрещено наложение ареста на имущество и на стадии судебного следствия.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела, арест наложен на имущество, принадлежащее на праве собственности ...........17 и ...........21, которые не являются обвиняемыми по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить запрет указанным собственникам распоряжаться имуществом, а именно зданием, площадью 255,7 кв.м., расположенным по адресу: ............; нежилым помещением, площадью 44 кв.м., расположенным по адресу: ............

При таких обстоятельствах, в постановление суда первой инстанции необходимо внести изменения в части установления ограничения, связанных с распоряжением арестованным имуществом на срок, указанный в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении ...........22, ...........14 наложен арест на имущество, изменить.

Установить запрет собственникам имущества - здания, площадью 255,7 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; нежилого помещения, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, распоряжаться указанным имуществом на срок по 07 мая 2024 года.

В остальном, это постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ...........22 и заинтересованного лица ...........21- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков