Решение № 2-114/2017 2-114/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-114/2017

Гражданское дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Доминиковой Т.В., с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Лащинина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, признании договора дарения несостоявшимся, признании права собственности на квартиру за истцами и ФИО5, признании права собственности на земельный участок за ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировали тем, что 04.12.2014 г. между истцами и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому истцы продали ответчице ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО1 продала принадлежащий ей земельный участок. Цена по договору составляла <данные изъяты> рублей и подлежала оплате следующим образом: в день подписания договора <данные изъяты> рублей ФИО6 передает ФИО1 из своих личных сбережений в качестве оплаты за земельный участок, <данные изъяты> рублей за квартиру выплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ответчику кредитным потребительским кооперативом «КредитСтройСервис». При этом долг по кредитному договору погашается ФИО6 за счет средств материнского (семейного) капитала. Указанная сделка купли-продажи является мнимой, расчет между сторонами не производился, квартира и земельный участок ответчикам не передавались, ответчики в спорную квартиру не вселялись, земельным участком не пользовались. Целью данной сделки являлся не переход права собственности, а получение ФИО6 средств материнского капитала. Затем ответчица ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформила жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в общую долевую собственность свою, детей и супруга ФИО5, однако, деньги по договору купли-продажи до настоящего времени истцами не получены, остались в собственности ответчицы ФИО6. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать несостоявшимся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на квартиру за истцами и ФИО5 по ? доле, признать право собственности на земельный участок за ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ответчик ФИО5 приходится ей сыном, ФИО6 – бывшая супруга сына, их брак расторгнут в <данные изъяты>. Когда в <данные изъяты> году ответчица ФИО6 решила получить материнский капитал в связи с рождением второго ребенка, по устной договоренности между сторонами часть средств запланировали использовать на приобретение для истцов ФИО1 и ФИО3 <адрес> в д. <адрес>. В свою очередь ответчики Б-вы должны были вселиться в квартиру истцов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С целью получения материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи, который является ничтожным, поскольку фактически деньги по договору не передавались, истцы проживают в спорном жилом помещении, запись о произведенном сторонами расчете является формальной. Сделку оформили за 15 минут, поставив подписи в договоре, после чего ответчица поехала в отделение Сбербанка, получила материнский капитал и использовала его на личные цели: покупку строительных материалов, бытовой техники, оплату кредита за автомобиль и другие. В течение двух лет после получения ФИО7 средств материнского капитала истцы рассчитывали на исполнение ответчиками условий договоренности, приобретение квартиры на <адрес>, но этого не произошло, ввиду чего обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 иск поддержал, пояснил, что после рождения у ответчиков второго ребенка те приняли решение получить материнский капитал. Желая помочь сыну, он и ФИО1 предложили ответчикам оформить договор купли-продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с условием, что те на средства материнского капитала приобретут для истцов другое жилье на <адрес> переехали ответчики, сделали там ремонт, построили сарай, после чего сделка купли-продажи этого жилого помещения не состоялась. Истцы продолжают проживать в спорной квартире, денег от ответчиков не получали, условия устной договоренности не исполнены. В 2016 году отношения между сыном и ФИО6 прекратились, фактически средствами материнского капитала распорядилась ответчица, использовав их на покупку строительных материалов, погашение кредита ФИО1 и другие цели, не связанные с приобретением жилья.

Истец ФИО8 требования поддержала, пояснила, что в 2014 году узнала от ответчицы ФИО6 о желании той обналичить материнский капитал, оформив договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где проживают родители (ФИО1 и ФИО3) и где она (ФИО9) имеет право общей долевой собственности. Ответчица обещала, что получив материнский капитал, она купит родителям квартиру по ул. Майская в д. Удачная, однако, свое обещание не исполнила, оформила квартиру родителей в свою собственность, не рассчитавшись с ними. При заключении договора купли-продажи деньги истцы не получали, продолжают жить в своей квартире, пользоваться земельным участком. В настоящее время от ФИО6 поступают в адрес родителей угрозы выселить их из жилого помещения.

Ответчик ФИО5 иск признал. Пояснил, что он, его родители, сестра и бывшая супруга ФИО6 договорились, что родители оформят договор купли-продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ответчицей ФИО6, чтобы та смогла получить материнский капитал. Никто не собирался исполнять сделку: деньги продавцам он и ответчица не передавали, родители из квартиры не переезжали, продолжают в ней жить и пользоваться земельным участком. Средства материнского капитала предполагалось использовать на приобретение <адрес>, чтобы в дальнейшем их семья (ФИО6 и ФИО5) вселилась в спорную квартиру, а родители переехали, но сделки не состоялись, средства материнского капитала ФИО6 потратила на собственные цели, с 2016 года живет в другом населенном пункте, куда переехала еще до расторжения брака. При разделе имущества супругов ФИО6 забрала себе все, что приобрела за счет средств материнского капитала.

Ответчик ФИО6 иск не признала, представила письменные возражения. Указала, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 04.12.2014 г. сторонами исполнен, расчет по договору и передача объектов произведена, что подтверждают подписи в договоре. Факт передачи ею денежных средств также подтверждается поступлением на ее счет в банке заемных средств в размере <данные изъяты> рублей и их снятием в тот же день. На основании договора дарения ею оформлено право общей долевой собственности детей и супруга на спорную квартиру и земельный участок, договоры купли-продажи и дарения прошли государственную регистрацию, средства материнского капитала использованы на погашение долга по договору займа с кредитной организацией. Считала, что обращение истцов в суд обусловлено их неприязненным отношением, желанием вовлечь ее в судебные разбирательства. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что в настоящее время зарегистрирована в квартире истцов, но фактически не проживает около 3 лет. Не имея желания жить в одной квартире с истцами, заключила договор займа с кредитной организацией для покупки жилья, при этом истцы предложили ей оформить договор купли-продажи их квартиры, получить материнский капитал, затем использовать средства материнского капитала на приобретение жилого помещения на <адрес> не собиралась жить в квартире истцов, имела намерение купить другое жилье для своей семьи. В день заключения сделки купли-продажи спорной квартиры она сняла со своего счета в Сбербанке деньги и до подписания договора передала их ФИО1, кроме того, за земельный участок передала ФИО7 <данные изъяты> рублей, которые дали ей отец и бабушка. В настоящее время живет в <адрес> в доме отца из-за неприязненных отношений с истцами.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия и, совершая мнимую сделку, не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор кредита (займа) № с кредитным потребительским кооперативом «КредитСтройСервис», на основании которого ответчице предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора указанная квартира передается в залог кредитору с момента регистрации на нее права собственности ФИО6.

Факт перечисления на счет ФИО6 денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (с возникновением ипотеки в силу закона) между ФИО3, ФИО1 и ФИО7 (в браке ФИО10) М.В. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

В соответствии с условиями договора цена сделки определена сторонами в <данные изъяты> рублей, из которых сумму в <данные изъяты> рублей за земельный участок покупатель уплатил продавцу ФИО1 за счет собственных средств в момент подписания настоящего договора, оставшаяся сумма на оплату квартиры оплачивается покупателем продавцам за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей полностью в день подписания договора.

В договоре указано, что передача вышеуказанного объекта произведена, настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> право собственности ФИО6 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, установлено обременение – ипотека в силу закона.

Также установлено, что на основании заявления ФИО6 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнеомском районе Омской области приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ФИО3, ФИО7, ФИО10, ответчик ФИО5 ссылаются на мнимый характер договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что при его заключении имели ввиду, что ответчица ФИО6, благодаря оформлению данной сделки, получит средства материнского капитала, за счет которых приобретет другое жилое помещение - в <адрес><адрес>.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании подтвердила устную договоренность с истцами о приобретении квартиры на <адрес>, пояснила, что имела намерение жить отдельно от родителей супруга, в период брака она и ФИО5 жили в спорной квартире около 2 лет, затем переехали в соседнюю квартиру, после – в квартиру по <адрес> бывшего супруга и ФИО5 предложили ей оформить сделку купли-продажи своей квартиры для получения средств материнского капитала и покупки квартиры на <адрес>.

Таким образом, на основании пояснений сторон суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, является мнимым, так как у продавцов и покупателя отсутствовали намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия. Их действия были направлены на получение средств материнского капитала для покупки другого жилого помещения, в отношении которого сделка не состоялась. Спорная квартира и земельный участок до настоящего времени находятся в распоряжении истцов, которые сохраняют там регистрацию. Ответчица ФИО6, будучи зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении последних трех лет по указанному адресу не проживает, мер к вселению не предпринимала, расходов по содержанию жилья не несет.

По показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, весной 2016 года ФИО5 и ФИО6 с детьми переехали в квартиру по <адрес> в д<адрес>, сделали ремонт, из старого здания сельского клуба построили сарай, планировали приобрести в собственность указанное жилое помещение.

Таким образом, из пояснений истцов, ответчиков и свидетелей следует, что ФИО6 не планировала жить в квартире истцов, а истцы не имели намерения продавать спорную квартиру, получать за нее деньги.

Кроме того, истцы утверждали о безденежности договора, пояснили, что денег от ответчиков не получали, все подписи в договоре купли-продажи носят формальный характер. Ответчик ФИО5 подтвердил указанное обстоятельство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными материалами подтверждается получение ответчицей ФИО6 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, между тем, кроме подписей в договоре купли-продажи, других доказательств того, что в день подписания договора сторонами произведен расчет и деньги переданы истцам, суду не представлено, пояснения истцов и ответчика ФИО5 в этой части ничем не опровергнуты. Более того, действия ФИО6 по приобретению ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов в администрации Хортицкого сельского поселения, погашению ДД.ММ.ГГГГ кредита на покупку автомобиля ВАЗ 2107 и заключение с ответчиком ФИО7 мирового соглашения с условием, что при разделе имущества супругов указанное имущество перейдет в ее собственность, также косвенно свидетельствуют о распоряжении ответчицей полученными средствами на цели, не связанные с улучшением жилищных условий. Установлено, что ФИО6 на протяжении длительного времени не работала, постоянного источника дохода не имела, заработная плата ответчика ФИО7 не являлась достаточной, чтобы их семья могла себе позволить расходы в значительных суммах. Ответчик ФИО7 пояснил, что строительные материалы, автомобиль, домашние животные, ноутбук приобретены ФИО6 за счет средств материнского капитала по их обоюдному согласию.

Все эти доказательства подтверждают, что намерения истцов и ответчика не были направлены на возникновение прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, целью заключения сделки явилось получение средств материнского капитала, в связи с чем имеются основания для признания ничтожным в силу мнимости договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> (с возникновением ипотеки в силу закона) между ФИО3, ФИО1 и ФИО7 (в браке ФИО10) М.В. с одной стороны и ФИО6 с другой стороны.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки купли-продажи, суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, вернув ? квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в общую долевую собственность истцов ФИО3, ФИО1, ФИО7 (в браке ФИО10) М.В. по ? доле каждому и вернув земельный участок по вышеуказанному адресу в собственность ФИО1.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (даритель) и ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах малолетних детей ФИО14, ФИО15 (одаряемые), заключили договор дарения спорной квартиры и земельного участка. Договор прошел государственную регистрацию, на его основании ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле) на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО6, ФИО5 и их малолетними детьми.

Указанный договор также подлежит признанию недействительным в связи с ничтожностью сделки купли-продажи, отсутствием у дарителя ФИО6 права отчуждать жилое помещение и земельный участок. Право собственности ФИО6, ФИО11 и ФИО16 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, а также право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО16 на земельный участок по вышеуказанному адресу подлежат прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры и земельного участка, признании договора дарения несостоявшимся, признании права собственности на квартиру за истцами и ФИО5, признании права собственности на земельный участок за ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО17 с одной стороны, и ФИО6 с другой стороны.

Вернуть стороны договора купли-продажи квартиры и земельного участка (с возникновением ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО6, ФИО11 и ФИО16 на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также право собственности ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО16 на земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017 года.