Решение № 2-5026/2018 2-5026/2018~М-4877/2018 М-4877/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-5026/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ООО «Бест плюс» в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 245204,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса и представителя в размере 22200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу: <адрес>, а истцы обязались профинансировать строительство части этого жилого дома в объеме трехкомнатной <адрес> на 13 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы принятые на себя по договору обязательства исполнили в полном объеме. Согласно п. 3.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилья срок ввода жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом выплаченной застройщиком неустойки.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности ФИО4, не оспаривая наличия договорных отношений и обстоятельства нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, исковые требования не признала, выразила несогласие с периодом просрочки исполнения обязательства, полагая, что срок просрочки составляет <данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в адрес истцов направлялось уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое не было получено Б-выми и возвращено в адрес застройщика по истечению срока хранения, в связи с чем возможный размер неустойки составляет 212102,04 руб. Заявила об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и указала на факт выплаты неустойки в досудебном порядке в размере 20000 руб. и компенсации морального вреда по 2500 руб. в пользу каждого. При этом просила учесть факт устранения нарушений прав истца путем передачи объекта недвижимости, отсутствие крайне негативных последствий, сложное экономическое положение в целом и в строительной индустрии в частности, наличие обязательств перед другими дольщиками. Не согласилась с заявленной истцами суммой компенсации морального вреда ввиду отсутствия негативных последствий и просила принять во внимание поведение самих дольщиков, в результате которого увеличился период просрочки. Указала на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истцов о выплате неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено в добровольном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Плюс» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой комплекс «Никольский» по <адрес>, блок А и передать дольщику трехкомнатную <адрес>. Расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщик обязался финансировать строительство в части указанного объекта долевого строительства в размере 2536600 руб. (с учетом скидки).

В соответствии с п. 3.1.4 договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года. Срок передачи квартиры дольщику – в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит законными и обоснованными. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком факт несвоевременного исполнения обязательства в судебном заседании не оспаривался.

Определяя природ просрочки исполнения ответчиком обязательств, за который надлежит начислению неустойка, суд полагает возможным в данной части согласиться с представителем ответчика и определить период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона о долевом участии застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Б-вых застройщиком ООО «Бест плюс» в установленном порядке направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику, а также разъяснены последствия уклонения от принятия объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что данное уведомление истцом не было получено и возвращено в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам истцы уведомлялась по телефону (телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы были надлежащим образом уведомлены о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако, с их стороны не предпринято своевременных мер по принятию квартиры, суд не усматривает оснований для расчета неустойки за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ), а считает необходимым определить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения срока, предоставленного законом для принятия участником объекта долевого строительства при его уведомлении. При этом судом установлено, что застройщик предпринимал необходимые меры для передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., однако, объект долевого строительства был принят истцами лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы принятию квартиры, а также доказательств несоответствия квартиры условиям Договора или требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что размер неустойки составляет 212102,04 руб. исходя из следующего расчета: 2536600 (стоимость квартиры) х7,25% (ключевая ставка ЦБ)/150 (размер ответственности застройщика) х173 (период просрочки).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.п. 69, 71, 73).

Неустойка в размере 212102,04 руб., определенная по условиям договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно периоду просрочки в количестве 173 дня и стоимости объекта долевого строительства 2536600 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о возможном уменьшении размера неустойки.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, в том числе, уменьшение стоимости долевого участия по договору, степень вины застройщика, заслуживающий внимание его интерес к исполнению обязательств перед другими дольщиками, компенсационную природу неустойки, а также факт устранения ответчиком нарушений прав истца путем передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие крайне негативных последствий для истцов, и определяет неустойку в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого дольщика) как соответствующую последствиям нарушения обязательства и достаточную для компенсации действительного ущерба.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов иска об обстоятельствах причинения морального вреда, степени нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителей на своевременное получение по акту приема-передачи объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого истца.

Судом установлено, что по претензии истцов в добровольном порядке ответчикам выплачено 45000 руб., в том числе 40000 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (по 20000 руб. каждому), а также 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда (по 2500 руб. каждому), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка и компенсация морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, соответствует размеру неустойки и денежной компенсации морального вреда, определенных судом с учетом обстоятельств нарушения прав истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, изложенных выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном досудебном порядке были удовлетворены требования потребителя, то оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

По этим же основаниям, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Бест Плюс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2200 руб. по 1100 руб. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест плюс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова