Решение № 2-3010/2018 2-3010/2018~М-2597/2018 М-2597/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3010/2018

Дело № 2-3010/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2018 года удовлетворены ее исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 30.09.2017 года. 25.06.2018 года решение суда исполнено ответчиком. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.2017 года по 25.06.2018 года в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО2 поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой, отказав в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 18.10.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту причинения ущерба в ДТП, произошедшем 30.09.2017 года в 19 часов 25 минут в районе дома 50 по ул. Юношеская г. Липецка с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-2104, гос. номер №, под управлением С.О.А. и автомобиля ВАЗ-2104, гос. номер №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами истребованного судом из отдела обеспечения судопроизводства гражданского дела № 2-1237/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2018 года, суд пришел к выводу о том, что в результате указанного выше ДТП истцу был причинен ущерб на сумму 375 000 руб., который составляет стоимость 15 погибших в результате ДТП кроликов породы Satin Black, стоимостью 25 000 рублей каждый. Поскольку требований о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, истцом не заявлялось, с учетом произведенной выплаты страховщиком выплаты в размере 15 000 руб., указанным решением с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 459 375,24 руб., в том числе, недоплата страхового возмещения в размере 360 000 руб. и штраф в размере 90 000 руб.

22.06.2018 года указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с 01.10.2017 года по 22.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 года ответчиком получена претензия от 29.06.2018 года с просьбой о выплате неустойки в размере 400 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и, вопреки изложенным в возражениях на исковое заявление доводам представителя ответчика, свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 08.11.2017 года.

Однако выплата страхового возмещение в полном объеме произведена ответчиком только 22.06.2018 года, что свидетельствует о нарушении установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.04.2018 года, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 08.11.2017 года, неустойка подлежит расчету, исходя из определенной решением суда от 25.04.2018 года суммы недоплаты страхового возмещения в размере 360 000 руб., начиная с 09.11.2017 года по 21.06.2018 года (день, предшествующий исполнению решения суда) и составит 810 000 руб. (360 000 * 1% * 225 дней).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 200 000 руб.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на необходимость отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта является необоснованной, поскольку такие требования в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Ходатайство о передаче дела по подсудности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление правомерно предъявлено истцом в Октябрьский районный суд г. Липецка. При этом, каких-либо доводов в обоснование данного ходатайства возражения не содержат.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2018 года его предметом являются обязательства по подготовке искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по факту ДТП от 30.09.2017 года, представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного гражданского дела, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.07.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 202 000 руб. (200 000 + 2 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв