Решение № 2-3010/2018 2-3010/2018~М-1712/2018 М-1712/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-3010/2018

Дело № 2-3010/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Томилиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ООО «17 Правил» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «17 Правил», ссылаясь на законодательство «О защите прав потребителей», в котором просила:

- признать договор № ИЭХ-18, заключенный с ответчиком 12.11.2017 года, расторгнутым в связи с отказом истицы от его исполнения;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 613 рублей - за оплаченные, но не полученные ею процедуры;

- взыскать проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, начиная с 15.02.2018 года до даты вынесения судом решения, из расчета 29 руб. 43 коп. в день;

- взыскать убытки в сумме 5 227 руб. 50 коп., включающие в себя ее расходы на юридические услуги; услуги нотариуса за оформление доверенности и почтовые расходы;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Уточнив, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования, истица просила: взыскать с ответчика денежные средства в сумме 20 800 рублей - соответствующие стоимости не оказанных ей процедур по Договору № ИЭХ-18 от 12.11.2017 года; взыскать проценты за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 174 руб. 33 коп.; компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; возместить судебные расходы.

В обосновании своих требований истица указала, 12.11.2017 года она была приглашена по телефону в медицинский центр ООО «17 правил», где в тот же день заключила с ответчиком договор на приобретение пакета услуг и товаров в порядке абонентского обслуживания. До заключения договора, она ознакомилась на информационном стенде организации с лицензией на право заниматься медицинской деятельностью. Ей, работниками ответчика были подобраны процедуры, которые должны были устранить выявленные проблемы со здоровьем. В частности ей были назначены процедуры для восстановления кожи головы, волос, лица, занятия фитнесом и гирудотерапия. Предложили купить со скидкой абонемент на 136 процедур, стоимостью 77 454 руб. Абонемент она приобрела с использованием заемных денежных средств, подписав в офисе ответчика кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 77 454 рубля.

Посетив несколько процедур, обнаружила, что они не соответствуют описанию, которое давалось работниками ответчика при заключении договора, и не получила от них ожидаемого результата, в связи с чем решила отказаться от дальнейшего исполнения договора. Обратилась с соответствующей претензией к ответчику и просила вернуть ей неиспользованные денежные средства. В добровольном порядке ее претензия не была удовлетворена, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ей стало известно, что ответчик в добровольном порядке 05.03.2018 года перечислил на ее банковский счет для погашения кредита, полученного АО «Тинькофф Банк», 44 654 рубля, в связи с чем она уточнила заявленные исковые требования.

В судебном заседании истица, действуя через своего представителя ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исках. Пояснила, что после получения дополнительной информации от ответчика, истица уточнила стоимость не полученных ею процедур, в связи с чем уменьшила сумму требования. Наставая на компенсации морального вреда, утверждала, что при заключении договора, не получила полной и достоверной информации и стоимости предлагаемых услуг (процедур) и используемых ингредиентах.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Клычев М.Т. заявленные требования признал частично, согласившись с обоснованностью требования неустойки в размере 174 руб. 33 коп. за нарушение срока возврата денежных средств за неоказанные услуги при досрочном расторжении договора.

Обратил внимание на то, что Договор с истицей заключался в рамках проводимой Обществом акции, с применением скидок, по специальным ценам для клиентов, приобретших пакет услуг по абонементу. В связи с чем, стоимость услуг, предусмотренных Договором, заключенным с ФИО1, не соответствует ценам, указанным в Прейскуранте (Прайсе). При расторжении договора, инициированным истицей, ответчик произвел расчет отпущенных процедур, также применив 50 % скидку. Остаток денежных средств в размере 44 654 руб. выплачен ответчиком добровольно еще до обращении ФИО1 в суд. Договор с истицей расторгнут в соответствии с ее письменным требованием с 05.02.2018 года. Также представитель ответчика утверждал, что все доводы истицы об отсутствии информации о предлагаемых и отпускаемых процедурах, полностью надуманы истицей. Перед заключением Договора, с каждым клиентом (пациентом) беседует врач, который доводит всю необходимую и интересующую клиента информацию; в кабинетах лежат информационные брошюры; имеется «Уголок потребителя», где представлена информация, в том числе, прайс-листы. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным суммам неустойки и штрафа.

В подтверждение своих доводов ответчик представил фотоматериалы на электронном носителе.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае, когда одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено:

12.11.2017 года между ООО «17 Правил» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен Договор № ИЭХ-18, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать на возмездной основе услуги в порядке абонентского обслуживания в составе пакета услуг и товаров, установленных персональной Картой Клиента № 01-11 в количестве 1, а Заказчик обязался оплатить стоимость предоставленных услуг и товаров.

Пунктом 1.2. Договора установлено: перечень и стоимость услуг и товаров, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим Прайс-листом исполнителя.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость абонентского обслуживания по Карте клиента составляет 99 300 рублей.

оплату услуг (п. 3.3. Договора). Для чего ФИО1 заключила 12.11.2017 года с АО «Тинькофф банк» кредитный договор <***> рублей, на основании которого Банк перечислил на счет ООО «17 Правил» 77 454 рублей. (л.д. 70).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, безналичная оплата услуг давала Клиенту дополнительную скидку в сумме 21 864 рубля (99300 – 77454= 21864).

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика, сторона истца суду не представила. Факт оплаты по договору денежных средств именно в сумме 77 454 рубля истицей и ее представителем не оспаривался.

Также ответчик представил суду «Персональную (личную) карту клиента ФИО4.» (л.д. 71-72); «Акт об оказанных услугах по договору № ИЭХ от 12.11.2017 года (46 - 47).

Из «Акта об оказанных услугах» следует, что ФИО1 в салоне ответчика было отпущено 17 процедур, а именно: СПА – Иллюзия моря - 3 процедуры; СПА – Биофитокомплекс – 3 процедуры; СПА - Улучшение цвета лица – 1 процедура; СПА – Сияние чистоты - 1 процедура; СПА – Кислородное очищение кожи головы - 3 процедуры; СПА - Восстановление и активация роста волос - 2 процедуры; консультация диетолога – 1; групповые занятия фитнесом - 3.

Кроме того, истицей был приобретен «Набор для исследования на 5 генов». (л.д. 51). Указанные выше услуги были оказаны истице в период с 12.11.2017 года по 17.12.2017 года.

Факт получения ФИО5 указанных выше услуг подтверждается ее подписью в «Акте об оказанных услугах», не оспаривался представителем истицы в судебном заседании.

05.02.2018 года ФИО1 представила в ООО «17 Правил» претензию, в которой заявила о своем желании расторгнуть с 01.02.2018 года Договор № ИЭХ -18 от 12.11.2017 года, просила возместить ей понесенные расходы и материальный ущерб.(л.д. 101-102).

13 февраля 2018 года ФИО1 был дан ответчиком письменный ответ, в котором ООО «17 Правил» сообщило о своей готовности расторгнуть Договор, для чего приглашало посетить офис, предварительно согласовав дату прихода по телефону. (л.д. 13).

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, ФИО1 приглашение проигнорировала. В связи с чем руководство ООО «17 Правил» самостоятельно произвело расчет стоимости отпущенных ФИО1 процедур, применив к стоимости каждой процедуры 50 % скидку. Таким образом стоимость отпущенных процедур составила 32 800 рублей. (л.д. 45).

Платежным поручением № 188 от 05.03.2018 года ООО «17 Правил» произвело возврат денежных средств в сумме 44 654 рубля (77454 – 32800 = 44654) на счет клиента ФИО1 для погашения кредита, полученного в АО «Тинькофф Банк» по кредитному Договору <***>.

Не соглашаясь с представленным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг, истица, а также ее представитель в судебном заседании, полагали, что ответчик еще должен возвратить ФИО1 20 800 рублей. Не оспаривая в суде количество отпущенных процедур, включая стоимость набора для исследования на 5 генов, и консультацию диетолога, истица заявила, что готова оплатить за данные услуги 12 000 рублей. При этом утверждала, что в отношении проведенных ей СПА - процедур, у нее возникли вопросы, ответы на которые она не получила. В частности, она не была информирована о том, какие средства, используются при данных процедурах. Кроме того, она не получила ожидаемого результата от пройденных процедур.

Суд критически относится к доводам истицы и ее представителя. При этом суд учитывает, что в своем исковом заявлении, при обращении в суд, истица указала, что до заключения Договора об оказании услуг, она была проконсультирована работниками ООО «17 Правил»; на стенде организации была представлена лицензия на право заниматься лечебной деятельностью, ей были подобраны процедуры, которые должны были устранить проблемы с ее здоровьем: лечебные процедуры для восстановления кожи головы, волос, кожи лица, занятия фитнесом. Также в исковом заявлении, истица указала, что работники ответчика при заключении договора, описали ей рекомендованные процедуры. Не отрицала, что в помещении салона, где она заключала договор, имеется информация для потребителей, в том числе, на стенде размещен Прайс-лист.

Доброшенная в суде в качестве свидетеля врач-косметолог ФИО3, работающая в ООО «17 Правил» показала суду, что консультировала ФИО1 перед заключением Договора на оказание услуг; подробно рассказала о том, из чего состоят конкретные процедуры, какие препараты используется при СПА - процедурах. Пояснила, что компоненты, которые используются в составе масок, являются импортными, поступают от специальных поставщиком. Часто в составе масок используется морские водоросли, множество других компонентов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, свидетель имеет медицинское образование, квалификацию «врача-педиатра общей практики», прошла дополнительную подготовку по специальностям: «косметология», «дерматовенерология».

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенное, в том числе показания свидетеля, в нарушение положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ истица суду не представила.

Также суд критически относится к представленному истицей расчету стоимости оказанных ей услуг. Данный расчет не основан условиях договора, а выражает лишь желание ФИО1 оплатить за оказанные услуги не больше 12 000 рублей.

Проанализировав изложенное, включая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу денежной суммы в размере 20 800 рублей, как неосновательного обогащения ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в сумме 174 руб. 33 коп., начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за неправомерное пользование денежными средствами в размере 44 654 рублей в период с 15.02.2018 года (по истечении 10 дней с момента поступления претензии истицы о возврате неосновательного обогащения) по 05.03.2018 года (дата перечисления ответчиком денежных средств на счет истицы), суд исходит из того, что ответчик в данной части заявленные исковые требования признал, расчет истицы не оспаривал.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону.

Пунктом 1ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, которые подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В своей претензии от 05.02.2018 года ФИО1 просила дать ответ в 10-ти дневный срок. Фактически денежные средства были перечислены ответчиком 05.03.2018 года, то есть с просрочкой в 19 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Расчет процентов: 44654 х 7,5 % (ставка действующая по состоянию на 15.02.2018 года) : 365 (дней в году) х 19 (дней просрочки) = 174 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы 174 руб. 33 коп.

По выводам суда являются правомерными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя в данном случае имеет место, то суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, глубину нравственных страданий истца; принимает во внимание срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих возврате истице, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом, претензия истца в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Штраф в данном случае надлежит исчислять из суммы 1 174 руб. 33 коп. (174,33 + 1000), соответственно размер штрафа составит 587 руб. 17 коп.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд относит необходимым расходам истца, его затраты в размере 1 580 рублей на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Интересы истца в суде на основании нотариальной доверенности от 14.03.2018 года и Договора на оказание услуг от 08.01.2018 года представляла ФИО2 За услуги представителя истица оплатила 15 600 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной в рамках поручения; учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридической помощи 3 500 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 6 841 руб. 50 коп. (174,33 + 1000 +587,17 + 3500 + 1580).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «17 Правил» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 6 841 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «17 Правил» государственную пошлину в бюджет города Липецка в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 года