Решение № 12-7/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Демин А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя МО МВД РФ «Никольский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <...>, гражданина России, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, неработающего, ранее не привлекался к административной ответственности,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 от 11 марта 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился в Сосновоборский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что с постановлением он не согласен, так как правонарушение он не совершал. Кроме этого инспектор ОГИБДД грубо нарушил право на защиту правонарушителя, составил в отношение него протокол об административном правонарушении и на месте вынес постановление о привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что объяснения данные им инспектору ГАИ он не читал, но не исключает, что Т* первый выехал на перекресток на котором организовано круговое движение, обозначений знаком 4.3 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснив, что ФИО1 нарушив п. 13.11.(1) ПДД РФ при управлении транспортным средством Киа Рио г/н № совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111830 г/н №.

Выслушав лица привлекаемого к административной ответственности, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации

обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 13.11(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакция от 13.02.2018), при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 11 марта 2018 года в 14 часов 36 минут на улице Ленина д. 1 «а» р.п. Сосновоборск Пензенской области, ФИО1 управлял транспортным средством Киа Рио

государственный регистрационный знак № при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по такому перекрестку, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № под управлением Т*

, чем нарушил п. 13.11(1) ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 автомашиной и не выполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, которое вынесено с учетом норм КоАП РФ, а именно: согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в которой зафиксировано, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в момент вынесения постановления он оспаривал события административного правонарушения и назначение ему наказания, то в отношении него инспектором ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 11 марта 2018 года, который приобщен к материалам дела. Из чего следует, что доводы жалобы о том, что одно и тоже должностное лицо вынесло вышеуказанные процессуальные документы не обоснованы.

Кроме этого вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается: рапортом дежурного ОД ОП дислокация Сосновоборск МО МВД России «Никольский» майора полиции К* от 11 марта 2018, где изложен факт совершения административного правонарушения ФИО1; схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 марта 2018 года; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» лейтенанта полиции ФИО2 от 11 марта 2018 года; страховым полисом серия № от 14 сентября 2017 года, страхователь Т*, марка транспортного средства ВАЗ -111830, государственный регистрационный знак №; страховым полисом серия № от 27 января 2018 года, страхователь ФИО1, марка транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №; свидетельством о регистрации транспортного средства № ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак №, на имя Т*; водительским удостоверением № на имя Т*; свидетельством о регистрации транспортного средства № КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1; водительским удостоверением № на имя ФИО1; дислокацией дорожных знаков, имеющихся на месте ДТП 11 марта 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т* показал, что 11 марта 2018 года после обеденное время в р.п. Сосновоборск Пензенской области на автомашине ВАЗ 111830 г/н № он выехал на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, поэтому имел преимущество при движение по кольцу. Однако ФИО1, управляющий автомашиной Кио Рио г/н он не помнит, не уступил ему дорогу, как на то предусмотрено ПДД, в результате чего произошло ДТП с их участием.

Исходя из п. 6 ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных ……….., статьями 12.13………………. настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы процессуального права ФИО2 - лейтенант полиции на момент вынесения обжалуемого постановления является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» и имеет законные полномочия для рассмотрения совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой - либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

Непризнание вины ФИО1 в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также его отказ подписывать процессуальные документы, выносимые сотрудником ОГИБДД, суд расценивает, как способ защиты.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление от 11 марта 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО2 от 11 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Демин