Решение № 2-923/2021 2-923/2021~М-450/2021 М-450/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-923/2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001223-53

Дело № 2-923/2021

Мотивированное
решение изготовлено

23.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ../../.... г. в г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО5 автомобиль .... Автогражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» ущерб автомобилю оценен на сумму 128400 руб. (без учета износа).

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 128400 руб., судебные расходы в размере 30906 руб. 04 коп.

Определением суда от 17.06.2021 в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (владелец ГАЗ по карточке учета транспортного средства).

Истец в ходе рассмотрения дела просил привлечь в качестве соответчика ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что автомобиль восстановлен после ДТП.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить иск солидарно к обоим ответчикам, т.к. неизвестно, на каком правовом основании автомобилем управлял ФИО3 Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как в процессе ремонта будут установлены новые запчасти.

Ответчик ФИО3 извещен по известным суду адресам: (место расположения обезличено), и по адресу (место расположения обезличено), с обоих адресов возвраты конвертов с отметками об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 извещен по адресу: (место расположения обезличено), возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчиков надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного отзыва истца, который не возражал против вынесения заочного решения, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 18.01.2021 в г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО5 автомобиль ...

Водитель ФИО3 допустил наезд на стоящее транспортное средство, согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не является административно наказуемым. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля ... является ФИО4

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Урал-Оценка» от ../../.... г. эксперта-техника ФИО7 восстановительный ремонт автомобиля ... оценен на сумму 128400 руб. (без учета износа).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей. Иной экспертной оценки, возражений по существу данного заключения ответчики не представили. Суд взыскивает расходы на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения в размере 128 400 руб.

Рассматривая вопрос о том, с кого из ответчиков необходимо взыскать ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенных положений, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оснований для солидарной ответственности нет, т.к. законом это для данного случая не предусмотрено, а в силу прямого указания п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вина водителя ФИО3 как непосредственного причинителя вреда в ДТП установлена судом из обстоятельств ДТП. При этом собственником автомобиля является его ФИО4, который являясь собственником источника повышенной опасности, не выполнил возложенную на владельца обязанность ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и не застраховала автогражданскую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО3, не ограничил его в праве владения и пользования автомобилем без страховки. Такое бездействие с ее стороны привело к тому, что истец как владелец пострадавшего автомобиля не смог в установленном данным законом порядке получить страховое возмещение, которое покрыло бы убытки. Такое бездействие собственника суд признает существенным, в связи с чем долю вины ответчиков – равной, т.е. у каждого по 50%.

Соответственно, с каждого из них подлежит взысканию ущерб в размере 64 200 руб. (128 400 руб. / 2).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб., оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы на почтовые услуги 138,04 руб., по оплате государственной пошлины 3768 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Размер расходов 7000 руб. документально подтвержден квитанцией ООО «Урал-Оценка» №021515 от 22.07.2020, договором на проведение экспертизы №6/2021 от 27.01.2021.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3768 руб. (чек-ордер от 01.03.2021), которая также подлежит взысканию в полном размере с ответчиков, т.к. иск удовлетворен полностью.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором от 21.01.2021 между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется составить исковое заявление, обеспечить представительство в суде, стоимость услуг 20 000 руб. Выполнение услуг подтверждается актом выполненных работ от 21.01.2021. Оплата подтверждается распиской от 21.01.2021 на сумму 20 000 руб.

С учетом требований разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях суд взыскивает расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 138,04 руб. в подтверждение представлена почтовая квитанция на сумму 276,04 руб. от 02.03.2021 об отправке искового заявления ответчику. Суд рассматривает требования в пределах заявленных, поэтому взыскивает в пользу истца в возмещение почтовых расходов 138,04 руб.

Все судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пополам, т.е. с каждого в размере 10453,02 руб. (7000 руб. + 10000 руб. + 3768 руб.+138,04 руб.)/2.

Руководствуясь ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64200 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 3500 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1884 руб., в возмещение почтовых расходов 69 руб. 02 коп., всего 74653 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64200 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 3500 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1884 руб., в возмещение почтовых расходов 69 руб. 02 коп., всего 74653 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.