Апелляционное определение № 33-13302/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 23RS0029-01-2023-000370-93

Судья: Рубцова М.Ю. Дело № 33-13302/2026

№ 2-1110/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Смородинова Ю.С., рассмотрев частную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 г. исковые требования администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи к ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства и сносе самовольной постройки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 г. решение суда от 06 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи к ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 г. апелляционное определение от 04 июня 2024 г. оставлено без изменений.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи в его пользу судебных расходов в размере 70 000 руб. за оказание юридических услуг, и 56 000 руб. за оплату проведенной по делу судебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи к нему о сносе самовольной постройки.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2025 г. заявления ФИО1 удовлетворено, с администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи взысканы судебные расходы в размере 126 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2025 г. определение суда от 01 апреля 2025 г. отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г. апелляционное определение от 09 сентября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель администрации г. Сочи просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, полагая судебные расходы не подлежащими возмещению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 по делу N 18-КГ25-32-К4, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы в размере 56 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии ........ от 15 июня 2023 г.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ........ от 17 февраля 2023 г. и квитанцией серии ........ от 25 сентября 2023 г.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 000 руб., учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, а также объем выполненной представителем работы. Данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2025 г. - оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда Ю.С. Смородинова