Решение № 12-380/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-380/2023

Дело № 12-380/2023

УИД 18RS0005-01-2023-003552-92


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Ижевск УР 19 декабря 2023 года

Судья Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики Балобанова Л.В.,

при секретаре Агафоновой П.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту также – БУЗ УР «РДКБ МЗ УР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» обратился с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что представленный фотоматериал содержит изображение очень плохого качества, транспортное средство невозможно идентифицировать. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оснащено проблесковым маячком синего цвета, который в момент фиксации превышения скоростного режима был во включенном режиме. Транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения использовалось для выполнения неотложного служебного задания, а водитель транспортного средства действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственного угрожающей здоровью ребенка. Просит восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» своего законного представителя и (или) защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, путем направления по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заказного письма с уведомлением о вручении, содержащим сведения о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание должностное лицо – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судья, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство законного представителя о восстановлении срока для подачи жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 22.09.2023 г., согласно материалам дела, БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» вручено 09.10.2023 г. Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица истекал 19.10.2023 г. Первоначально законный представитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» обратился с жалобой в суд 18.10.2023 г., то есть в установленный законом срок, вместе с тем, определением судьи Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 18.10.2023 г. жалоба законного представителя БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» возращена в связи с не подписанием. С настоящей жалобой законный представитель БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» обратился в суд 31.10.2023 г. в связи с чем БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» признается пропустившим срок для его обжалования.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Считаю возможным восстановить БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Знак 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости». Место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 г. в 11:25:32 по адресу: <...> Победы напр. <...> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 37 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА-П», имеющего функции фото- и киносъемки, заводской номер 1410038, свидетельство о поверке №С-АО/08-12-2021/116094623, поверка действительна до 07.12.2023 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу того, что транспортное средство двигалось со скоростью 98 км/ч, что зафиксировано специальными техническим средством, должностное лицо пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из предоставленных документов, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» и является автомобилем выездной бригады скорой медицинской помощи. В момент фиксации превышения установленной скорости дорожного движения данный автомобиль осуществлял транспортировку пациента для оказания больному ребенку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скорой медицинской помощи.

Данный факт подтверждается:

- путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что в 08.00 час. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал из территории БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», вернулся в 20.00 часов;

- картой транспортировки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бригада скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ транспортировала пациента из БУЗ УР «РКИБ МЗ УР» в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в крайне тяжелом состоянии;

В соответствии со ст. 2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, поскольку в данном случае владелец (собственник) автомашины, каковым является БУЗ УР «РДКБ МЗ УР», в момент видеофиксации превышения установленной скорости движения действовал в состоянии крайней необходимости, данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП само по себе является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, в действиях БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья Л.В. Балобанова