Приговор № 1-512/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-512/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Белогорск 18 июля 2019 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Рощупкина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, образование 7 классов, состоящей в браке с <дата> (после заключения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО3), детей не имеющей, воспитывающей двоих малолетних детей супруга, не работающей, зарегистрированной: <адрес> пгт. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 14 до 18 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО4 №10, а также знакомыми - ФИО4 №9, Потерпевший №1 и ФИО4 №11.

Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО1 нанесла Потерпевший №1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с происшедшим конфликтом у Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО1

<дата> в период с 18 до 21 часа 25 минут Потерпевший №1 и ФИО4 №11, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире родной сестры Потерпевший №1- Х.Л.H., расположенной по адресу: <адрес>, где продолжали распивать спиртные напитки.

Во время распития спиртного Х.Л.H. спросила у Потерпевший №1 об обстоятельствах получения последней телесных повреждений. В ответ на заданные Х.Л.H. вопросы, Потерпевший №1 рассказала ей о происшедшем ранее конфликте с ФИО1

Сразу после этого Х.Л.H. с целью выяснения отношений с ФИО2, позвонила на сотовый телефон ФИО4 №9, и во время телефонного разговора с ФИО1 стала высказывать претензии по поводу причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, вследствие чего между ними произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта С. (ФИО2 предложила Х.Л.H. и Потерпевший №1 приехать к ней домой и разобраться лично, назвав при этом адрес своего места жительства.

После телефонного разговора Потерпевший №1, Х.Л. и ФИО4 №11 на автомобиле такси проехали к месту жительства ФИО1- дому № по <адрес>. Подъезжая к дому ФИО1, Х.Л. позвонила ей и предложила выйти на улицу для разговора.

<дата> в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 34 минут, после телефонного разговора с Х.Л., ФИО1 находясь в квартире по месту своего жительства: <адрес>, понимая, что конфликт с Потерпевший №1 и Х.Л. неизбежен, с целью причинения им телесных повреждений, приискала себе орудие преступления — нож и, положив его в карман своей куртки, вместе с ФИО4 №10 вышла на улицу, где стала ожидать Потерпевший №1, Х.Л. и ФИО4 №11

<дата> в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 34 минут, прибывшие к дому № по <адрес> Потерпевший №1, Х.Л. и ФИО4 №11 вышли из автомобиля такси и направились к ожидавшим их ФИО1 и ФИО4 №10

В указанный период времени между Потерпевший №1 и ФИО4 №11 с одной стороны, ФИО1 и ФИО4 №10 с другой стороны, произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО4 №10 нанес ФИО4 №11 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший №1 и ФИО1 в ходе драки также нанесли друг другу телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Во время происходящего конфликта ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решила причинить ей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, применив для этого в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имевшийся при себе нож.

<дата> в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 34 минуты, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышленно, клинком ножа нанесла не менее одного удара в область левого бедра потерпевшей, причинив одиночное колото-резанное ранение передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, левой бедренной артерии, которое у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть Потерпевший №1 спустя непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от острой кровопотери, явившейся осложнением указанного одиночного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой бедренной артерии.

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, свою вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что <дата> около 13 часов она и её нынешний супруг ФИО4 №10 находились у ФИО4 №9 по месту его проживания: <адрес>, где распивали спиртное. В это время домой к ФИО4 №9 приехали две ранее неизвестные ей женщины, которых, как позже выяснилось, зовут Е. и Н.. Примерно через 10-15 минут после приезда девушек, она и С. поехали в <адрес>, чтобы забрать детей С.. Забрав детей, они решили вернуться к ФИО4 №9. Зайдя к ФИО4 №9, они увидели, что он вместе с девушками распивает спиртное. Она и С. попросили девушек уйти, так как решили, что ФИО4 №9 не стоит с ними связываться. Девушки оделись, С. открыл им дверь, после чего они пошли на выход. Выходя, Потерпевший №1, нанесла С. один удар кулаком по лицу. При этом Потерпевший №1 начала выражаться в адрес детей С. грубыми нецензурными выражениями. Она, услышав оскорбления в адрес детей и увидев происходящее, выбежала в подъезд вслед за Потерпевший №1 и между ними произошла драка, в ходе которой она нанесла Потерпевший №1 удары кулаком по лицу, отчего Потерпевший №1 упала на пол, после чего нанесла ей еще два удара по лицу. Потерпевший №1 ей каких-либо ударов не нанесла. С. в этот момент разнял их и завел ее в квартиру. Е. и Н. уехали. Примерно через час она, С. и ФИО4 №9, а также дети поехали к ним домой по адресу: <адрес>. В вечернее время на номер телефона С. начали поступать звонки с неизвестного номера. Она отвечала на звонки, как выяснилось, звонила Потерпевший №1, с которой у нее произошел конфликт. По телефону Потерпевший №1 снова оскорбляла детей, угрожала ей (ФИО1) физической расправой, которую она воспринимала реально. Также Потерпевший №1 сказала, что скоро приедет, чтобы «разбить ей лицо толпой». Примерно в 21 час Потерпевший №1 позвонила в последний раз и сказала, что они приехали, при этом потребовала выйти из квартиры на улицу. Понимая, что сейчас будет драка, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она взяла на кухне кухонный нож и положила его в карман куртки, после чего вместе с С. вышла на улицу. С. не видел как она брала нож.

Выйдя на улицу, она увидела, как к их подъезду № подъехал автомобиль такси, откуда вышли Потерпевший №1, ФИО5 и третья ранее незнакомая ей девушка. Она поняла, что сейчас ее будут бить. Все трое девушек, без разговоров, подбежали к ней, Потерпевший №1 первая нанесла ей удар кулаком в область правого глаза, после чего нанесла еще один удар кулаком в это же место, после этого схватила ее за волосы, в это время Х. схватила её сзади за волосы и начала их тянуть. ФИО4 №11 к ней не подходила. В руках у девушек ничего не было. От их действий она испытывала физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она достала из кармана своей куртки нож, который ранее взяла на кухне, и нанесла один удар в область левого бедра Потерпевший №1. Она не желала наносить удары в жизненно-важные органы Потерпевший №1, а хотела лишь прекратить нападение на себя. После нанесенного удара, она вытащила нож из ноги Потерпевший №1, которая в этот момент упала. Она испугалась и быстро зашла в квартиру, где помыла свои руки и нож от крови. С. и девушки остались внизу. Через некоторое время она решила выйти на улицу, так как увидела автомобиль сотрудников полиции. В подъезде ее встретили сотрудники полиции, которые увезли ее в отдел полиции. О том, что Потерпевший №1 умерла, она узнала позже. Убивать Е. она не хотела. Удар ножом она наносила обороняясь. Она понимала, что находящийся рядом С. мог её защитить, а также то, что в руках у девушек ничего не было.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления объективно подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что у нее была сестра - Потерпевший №1. Е. не злоупотребляла спиртным, могла выпить, но это было не часто.

У них с сестрой были хорошие отношения. Они часто общались, но в основном по телефону.

<дата> около 5 часов ей стало известно, что ее сестра погибла. Подробности произошедшего конфликта ей неизвестны, так как она там не присутствовала и обстоятельства ей известны со слов сестры - ФИО4 №8, которая присутствовала в момент произошедшего и рассказала, что <дата> в вечернее время она вместе с Е. и их знакомой ФИО4 №11 поехали к дому № по <адрес>, чтобы «разобраться» с какой-то девушкой, то есть у Е. и неизвестной ей девушки был конфликт. Между Е. и неизвестной девушкой произошел конфликт, в ходе которого указанная девушка нанесла Е. удар ножом. Е. была госпитализирована, но несмотря на оказанную помощь, скончалась. Просит признать ее потерпевшей, так как преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она переживает по поводу смерти своей сестры (т. 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с двумя своими детьми и ФИО2, с которой они проживают чуть больше четырех месяцев. ФИО2 нигде не работает, он ее полностью обеспечивает. Она любит его детей, ухаживает за ними. Его детям она тоже нравится. Спиртными напитками ФИО2 не злоупотребляет.

<дата> около 13 часов он и ФИО2 находились у ФИО4 №9, по месту его проживания: пер. Зейский, 9, <адрес>, где распивали спиртное, конфликтов между ними не происходило. Телесных повреждений на О. не было. В это время домой к ФИО4 №9 приехали двое ранее неизвестных ему женщины, которых, как позже выяснилось, зовут Е. и Н.. Примерно через 10-15 минут, после приезда девушек, он и ФИО2 поехали в <адрес> к его тете, у которой в гостях находились его дети. Забрав детей, они вернулись к ФИО4 №9, чтобы посмотреть, что он там делает, увидели, что они распивают спиртное. Он сказал ФИО4 №9: «Не нужно тебе о них мараться», после чего попросил указанных девушек выйти из квартиры. Девушки оделись, он открыл им дверь, после чего они пошли на выход. Выходя, одна из девушек, которую, как он позже выяснил, звали Потерпевший №1, нанесла ему один удар кулаком по лицу. При этом Е. начала выражаться в адрес его детей грубыми нецензурными выражениями. В это время ФИО2, услышав оскорбления детей, выбежала в подъезд вслед за Е. и между ними произошла драка, в ходе которой ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удары по лицу. Он в этот момент разнял их и завел ФИО2 в квартиру. Е. и Н. уехали. Примерно через час он, ФИО2, ФИО4 №9 и его дети поехали к ним домой по адресу: <адрес>. В вечернее время на его номер телефона начали поступать звонки. Миронова отвечала на звонки, как выяснилось, звонила Потерпевший №1, с которой у ФИО2 произошел конфликт. ФИО2 сказала, что Потерпевший №1 угрожала ей физической расправой и снова оскорбляла его детей. Также она сказала, что скоро приедет, чтобы «разбить ей лицо». Потерпевший №1 звонила несколько раз. Примерно в 21 час Потерпевший №1 позвонила в последний раз и сказала, что они приехали, при этом потребовала выйти из квартиры на улицу. Далее он и ФИО2 вышли на улицу. Он не видел, чтобы ФИО2 в это время брала в руки нож.

Выйдя на улицу, они увидели, как к его подъезду № подъехал автомобиль такси, откуда вышли Е., Н. и третья ранее незнакомая ему девушка. Он видел, как Е. наносила О. удары, но куда именно, он не видел. Уже позже он увидел, что у Е. под правым глазом имеется синяк. Пока он пытался оттащить девушек, увидел, что Е. упала на землю. У нее пошла кровь, откуда она пошла, он не знает. Две других девушки начали ходить вокруг нее и пытались вызвать скорую помощь. О. в этот момент зашла в подъезд. Нож в ее руках, он не видел. Он попытался поднять Е., держал ее голову на руках. Е. молчала, было видно, что она умирает. Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Кто их вызвал, он не знает.

Уже позже, О. рассказала ему, что взяла нож на кухне, перед тем, как выйти к девушкам на улицу. Нож она взяла для самообороны. Когда ее начали бить, она специально ударила Е. в ногу, чтобы она (Е.) отстала от нее. Сразу после этого О. помыла нож в раковине кухни и оставила на столе, откуда его уже изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. №).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Х.Л., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что <дата> около 17 часов к ней приехала ее сестра Потерпевший №1 и их общая знакомая П.Н.. На лице сестры были телесные повреждения, а именно синяки и кровоподтеки в области обоих глаз. Е. и Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос, почему у Е. телесные повреждения, она сказала, что девушка по имени О., (впоследствии ей стало известна её фамилия – ФИО2) и ее муж по имени М. избили ее в подъезде какого-то дома.

Далее они вместе начали распивать спиртное, она предложила Потерпевший №1 позвонить ФИО2, чтобы выяснить по какой причине она избила последнюю. Не знает где, но Потерпевший №1 узнала номер ФИО2 и начала звонить. Она взяла телефон, чтобы поговорить с ФИО2, начала предъявлять ей претензии, по поводу того, что она избила ее сестру, у них произошел словесный конфликт. ФИО2 сказал ей: «А ты умная такая только по телефону?», на что она сказала, что может и приехать к ней, на что ФИО2 сказал ей приезжать, при этом назвала свой адрес. Угроз Мироновой она не высказывала.

Примерно в 21 час 15 минут, на такси, они приехали к дому № по <адрес>. Пока они ехали, Потерпевший №1 высказывала намерение «дать сдачи» ФИО2, то есть подраться с ней.

За некоторое время до того, как они подъехали, она позвонила ФИО2 и сказала выходить на улицу. Когда они приехали, возле подъезда дома стояла ранее незнакомая ей девушка и ранее незнакомый ей парень. Каких-либо телесных повреждений на девушке и парне она не заметила. Далее она, Потерпевший №1 и ФИО5 вышли из автомобиля, поднявшись по лестнице к подъезду, они приблизились к двум этим молодым людям. Потерпевший №1 сказала ей: «Вот эта тварь». Она не помнит, чтобы ФИО2 ей на это что-то ответила. В этот момент Потерпевший №1 и ФИО2 приблизились друг к другу вплотную, между ними началась драка, а именно они начали хватать друг друга за волосы и различные части одежды. Началась сильная суматоха. Она в это время стояла рядом и больше обратила внимания на парня (впоследствии ей стала известна его фамилия - С.), который в это время ударил ФИО4 №11 головой, но видимо не сильно, так как позже у нее на лице телесных повреждений она не увидела. Буквально через несколько секунд она увидела, что Потерпевший №1 упала на пол перед подъездом. Она увидела кровь, идущую из ее нижней части тела. Откуда именно шла кровь, она не видела. С. в это время затолкнул ФИО2 в подъезд, ножа в ее руках она не видела. Далее С. подошел к Потерпевший №1, взял ее на руки и сказал ей: «К. не умирай». Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Кто их вызвал, она не знает. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказывали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, однако она умерла. Когда сотрудники полиции вывели ФИО2 из подъезда и посадили в служебный автомобиль, она подошла к ней и крикнула: «Что ты сделала?», на что она ей ответила: «Когда я выйду, я и тебя завалю».

Показаниями свидетеля ФИО4 №11, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее была подруга - Потерпевший №1, с которой они были знакомы с раннего возраста, так как вместе выросли в <адрес>. Они часто общались, проводили время вместе.

<дата> около 15 минут она и Потерпевший №1 приехали к своему знакомому по имени ФИО4 №9, проживавшему на тот момент по адресу: <адрес> чтобы отдохнуть и совместно употребить спиртное. У ФИО4 №9 они познакомились с М. и О.. М. и О. уехали, они втроем (она, Е. и ФИО4 №9) совместно распивали спиртное, общались. Примерно через час, точное время она не знает, О. и М. вернулись, также с ними были двое малолетних детей. Каких-либо телесных повреждений на О. не было. Практически сразу О. начала требовать, чтобы они ушли, выражалась в их адрес нецензурно, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт. ФИО4 №9 также сказал им уходить. Далее они оделись и начали выходить. Она из квартиры вышла первая, за ней шла Е.. На выходе у нее снова произошел словесный конфликт, и как ей потом сказала Е., она (Е.) его (М.) ударила. Сразу после того как Е. ударила его, она выбежала из подъезда, М. выбежал за ней и попытался ударить ее. Увидев это, она попыталась удержать его. Тем не менее, из квартиры вышла О. и начала наносить удары руками и ногами по лицу Е.. Нанеся несколько ударов, О. прекратила избивать Е., после чего О. и М. зашли в квартиру. Они в свою очередь поехали к сестре Е. - ФИО4 №8, где они распивали спиртное. Е. рассказала Л. о произошедшем конфликте с О., в ходе их разговора с Д., они решили позвонить О. и разобраться в произошедшем. Л. и Е. начали звонить О., но о чем они разговаривали, она не знает, так как не слышала. Со слов Л. и Е. они договорились с О. о встрече возле ее дома в районе «<адрес>». Они предложили ей поехать с ними, чтобы разобраться с О.. Она понимала, что возможно будет драка, но она этого не хотела. Приехали они в район «<адрес>» около 21 часа, точно не помнит.

За некоторое время до того, как они подъехали, они позвонили О. и сказали выходить на улицу. Когда они приехали, возле подъезда дома стояла О. и М.. Каких-либо телесных повреждений на О. не было. Далее она, Потерпевший №1 и ФИО4 №8 вышли из автомобиля. Поднявшись по лестнице к подъезду, они приблизились к О. и М.. Сразу после этого Потерпевший №1 схватила ФИО2 за волосы, та схватила ее в ответ. Они начали толкаться, была суматоха. Возможно, Е. наносила удары О., но куда именно, она не помнит. Она О. не била, так как стояла в стороне. ФИО4 №8 ФИО2 также не била. Потерпевший №1 и ФИО2 дрались вдвоем.

После того как она, Потерпевший №1 и Свидетедь №8 подошли к ФИО2 и С., тот, неожиданно для неё нанес ей удар головой в область лба. От удара она ощутила физическую боль, каких-либо телесных повреждений у неё от удара ФИО4 №10 не осталось.

В какой-то момент она увидела, что Потерпевший №1 упала. Нож в руках Мироновой она не видела. Сразу после того, как Потерпевший №1 упала, ФИО2 зашла в подъезд. Она увидела кровь, идущую из нижней части тела Потерпевший №1. Откуда именно шла кровь, она не видела. Она сильно испугалась и подбежала к Е.. С. подошел к Потерпевший №1, взял ее на руки и сказал: «К. не умирай». Примерно через 15 минут приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Кто их вызвал, она не знает. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказывали Е. первую медицинскую помощь, однако она умерла.

<дата> конфликт происходил между Потерпевший №1 и ФИО2. Ни она, ни Х.Л. к ним не подходили, обвиняемую не трогали. Во время очной ставки, она не правильно поняла заданный следователем вопрос, думая, что следователь спросил у неё, подтверждает ли она показания обвиняемой в той части, что между Потерпевший №1 и ФИО2 был конфликт, в ходе которого они наносили друг другу телесные повреждения. Поэтому она ответила, что подтверждает показания обвиняемой в полном объеме. Плюс ко всему она была взволнована проводимым следственным действием и немного растерялась, и была невнимательна к деталям. Показания обвиняемой ФИО2 о том, что ее избивала Потерпевший №1 совместно с ФИО4 №8, не соответствуют действительности. Драка была только между Потерпевший №1 и ФИО2. Х.Л. в их драку не вмешивалась (том 1 л.д. №).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №9 подтвердила в полном объеме пояснив, что ни она, ни Х.Л. в драку не вмешивались. ФИО4 №8 стояла в стороне, а ей головой в голову нанес удар С.. Потерпевший №1 и ФИО2 дрались вдвоем. В ходе очной ставки между ней и Мироновой она неправильно поняла вопрос следователя в связи с волнением, поэтому подтверждает только показания данные в ходе её допросов в качестве свидетеля, а показания в ходе очной ставки не подтверждает, так как они не соответствуют обстоятельствам происшедшего.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 21 часа ей позвонила ее знакомая ФИО4 №8 и попросила отвезти ее от ее дома к дому № по <адрес>. Вместе с ФИО4 №8 была ее сестра Потерпевший №1, и женщина по имени Н., с которой она близко не знакома. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. На Е. она увидела телесные повреждения, а именно у нее были синяки и ссадины, и со слов Е. известно, что ранее у нее произошел конфликт, ее избили, поэтому Е., Н. и Л. решили поехать к указанной девушке и поговорить. Также Е. попросила у нее, что в случае, если будет драка, чтобы она помогла им. Она попросила их обойтись без драки.

Примерно в 21 час 15 минут, точное время не помнит, они приехали к дому № по <адрес> и встали возле крайнего подъезда. Она увидела, что возле подъезда стоят девушка и парень. Она помнит, что девушка была одета в пуховик белого цвета. Она не знает, были ли на девушке телесные повреждения, так как она стояла достаточно далеко. Когда она остановилась, Е., Н. и Л. вышли из ее автомобиля и направились к указанной девушке и парню, а она в это время начала разворачиваться, при этом не обращала внимания, что происходит возле подъезда. Примерно через минуту она услышала крик Л., повернулась и увидела, что Е. лежит возле подъезда. Вокруг нее была суматоха. Вышеуказанный парень пытался поднять Е., а его девушка забежала в подъезд. Она не выходила из своего автомобиля, поэтому не видела, что там происходит. Она просто слышала крики Л., которая говорила, что Е. зарезали, убили, при этом просила вызвать скорую. Она со своего номера позвонила в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Уже позже Л. сказала ей, что у девушки, к которой они приехали, был нож, и она ударила Е. в ногу, попав ей в вену (том 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4 №9, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <дата> он временно проживал в <адрес> по пер. Зейский <адрес>, которую снимал. <дата> в дневное время у него в гостях находились ФИО4 №10 и его сожительница О., они вместе распивали спиртное, конфликтов между ними не было. Каких-либо телесных повреждений на лице О. он не видел. Потом О. и М. уехали в <адрес> за детьми М.. В это время к нему также приехали плохо знакомые ему девушки по имени Е. и Н. для совместного распития спиртного. Далее он, Е. и Н. распивали спиртное и разговаривали. Между ними также конфликтов не было. Телесных повреждений на Е. он не видел. Через некоторое время к нему домой вернулись М., О. и двое малолетних детей М.. Через непродолжительный промежуток времени, между О. и двумя пришедшими к ней девушками начался словесный конфликт, О. начала выгонять их, говорила им, что он женат и не даст ей «мараться» об указанных девушек. Он не хотел развития конфликта, поэтому также сказал им всем уходить. Через несколько минут девушки вышли из квартиры. О. также вышла за ними из квартиры. Он слышал, что на площадке кто-то кричит и ругается. Однако, что именно там происходило, при нем каких-либо драк не происходило. Через некоторое время О. вернулась из подъезда, телесных повреждений на ней не было.

Примерно через час он, О., М. и его дети поехали домой к М. по адресу: <адрес>. Они с М. выпили еще немного, и он лег спать, и что происходило, он не видел. Проснулся он уже ночью, от того, что его разбудил М., вывел его на улицу и показал следы крови возле подъезда, сказал, что приходившие к нему девушки приезжали на разборки с О., в ходе которых О. ударила одну из них ножом. С. ему сказал, что девушек было трое, приехали они на такси.

Кроме того пояснил, что у него есть номер телефона №, которым он пользуется давно, в том числе и <дата>, когда Потерпевший №1 и ФИО2 конфликтовали. Он допускает, что С. и ФИО2 могли пользоваться его телефоном и созваниваться с потерпевшей, так как в это время он спал у них дома, а телефон лежал на кухне (том 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи ГАУЗ АО «<адрес> больница» уже на протяжении 35 лет.

<дата> она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, куда в 21 час 34 минуты поступил вызов о том, что во дворе <адрес> лежит женщина. Она в составе бригады СМП незамедлительно выехали по указанному адресу, куда прибыли в 21 час 40 минут. Женщина, как позже выяснилось Потерпевший №1, лежала, на улице возле подъезда № по <адрес>. Потерпевший №1, лежала на спине, под ней была большая лужа крови. В автомобиле они осмотрели Потерпевший №1, та уже была мертва. Из телесных повреждений они заметили повреждение передней поверхности бедра по верхней трети (одиночное ножевое). Было похоже, что повреждена артерия. Других телесных повреждений они не заметили, так как женщина была вся в крови. Обстоятельства причинения смерти Потерпевший №1 ей неизвестны (том 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №2 (том 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» с <дата>.

<дата> он находился на дежурстве в составе ГБР (группы быстрого реагирования).

В указанный день в 21 час 38 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщине нанесли ножевое ранение. Так как они были недалеко от указанного адреса, они в течение пары минут приехали по вызову.

Возле 4 подъезда указанного дома он увидел двух женщин и одного мужчину. У всех троих имелись признаки алкогольного опьянения. Рядом с ними на крыльце возле подъезда лежала женщина, под которой была большая лужа крови. На их вопрос, что случилось, какая - то из женщин сказала, что потерпевшую ткнули ножом. Далее на их вопросы о произошедшем, женщины сказали, что потерпевшую ударила ножом другая девушка. Буквально через 3-4 минуты приехала скорая медицинская помощь. Они помогли врачам скорой помощи вытащить носилки к подъезду, после чего потерпевшую перенесли в служебный автомобиль скорой помощи, после чего скорая помощь сразу же уехала. Далее ими была задержана девушка, подозреваемая в инкриминируемом преступлении (том 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 №4 (том 1 л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4 № 5, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<адрес>» с <дата>.

<дата> он находился на дежурстве в составе ГБР (группы быстрого реагирования). В указанный день в 21 час 38 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщине нанесли ножевое ранение. Так как они были недалеко от указанного адреса, Павловский и Дудник проехали на указанный адрес, а он продолжил находиться на прошлом вызове. Примерно через 5 минут он также подошел по указанному адресу и увидел, что там уже находятся сотрудники скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь женщине. Как он узнал позже, женщине было нанесено ножевое ранение в ногу.

Возле 4 подъезда указанного дома он увидел двух женщин и одного мужчину. Также уже была задержана подозреваемая девушка.

Все свидетели и сама подозреваемая находились в состоянии опьянения. Вели себя агрессивно по отношению друг к другу.

Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и начала осмотр места происшествия. Еще чуть позже они узнали, что потерпевшая умерла (том 1 л.д. №).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от <дата> следует, что ФИО2, находясь возле <адрес>, не отрицая факта нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область бедра с помощью манекена человека и макет ножа продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения (том 1 л.д. №).

Рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 22 часа 50 минут от дежурного МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение, что возле <адрес> Потерпевший №1, причинено ножевое ранение, в результате которого она скончалась на месте происшествия (том 1 л.д. №).

Рапортом дежурного МОМВД России «<адрес>» от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 38 минут в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» поступило сообщение со станции скорой помощи о том, что звонила женщина и сообщила, что по адресу <адрес> на крыльце лежит женщина с ножевым ранние, идет драка, все кричат (том 1 л.д. №).

Рапортом дежурного МОМВД России «<адрес>» от <дата>, согласно которому <дата> в 21 час 45 минут в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» поступило сообщение от ФИО4 №4 о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевым ранением (том 1 л.д. №).

Рапортом дежурного МОМВД России «<адрес>» от <дата>, согласно которому в 22 час 23 минуты в дежурную часть МОМВД России «<адрес>» поступило сообщение от сотрудника скорой помощи ФИО6 о том, что по адресу <адрес> смерть женщины наступила до приезда. Диагноз: проникающее ножевое ранение левого бедра. Труп: Потерпевший №1 (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена территория <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон со смывом вещества темно-красного цвета и нож (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № МО МВД России «<адрес>», в котором изъяты вещи ФИО2 - куртка и джинсы (том 1 л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у эксперта Ж.А.Н. изъяты джинсы Потерпевший №1 (том 1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены нож, куртка и джинсы, джинсы с трупа Потерпевший №1 Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Х.Л. изъята детализация телефонных соединений по номеру № за период с 22 по <дата> (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализация телефонных соединений по номеру № за период с 22 по <дата> (том 1 л.д. №).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата>, согласно которой сообщение о причинении Потерпевший №1 телесного повреждения поступило <дата> в 21 час 34 минуты, труп Потерпевший №1 осмотрен в салоне автомобиля. Одежда обильно пропитана кровью, пульсации на сонных артериях нет. В области левого бедра на передней поверхности в верхней трети ближе к паховой области имеется ножевое ранение до 1,5 см, из раны истекает кровь. Смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи (том 1 л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть гр-ки Потерпевший №1 наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением одиночного колото-резаного ранения левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, левой бедренной артерии.

На трупе гр-ки Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: -одиночное колото-резаное ранение передней поверхности верхней трети левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, левой бедренной артерии, направление раневого канала спереди кзади, слева направо, и несколько снизу вверх, на глубину погружения около 9,6см. Данное повреждение возникло от однократного действия с достаточной силой колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка примерно 2,3см, с односторонне острым заточенным лезвием и П-образным на поперечном сечении обушком, на глубину погружения около 9,6 см, у живых лиц причиняет тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и повлекло смерть;

-кровоподтеки(4) в лобной области слева, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, ссадины(2) в области внутреннего угла и на нижнем веке левого глаза, кровоподтек и пять ссадин в области наружного угла левого глаза, ссадина в области наружного угла правого глаза, кровоподтек в скуловой области справа, ссадина в подбородочной области, две ссадины в подчелюстной области слева. Данные повреждения могли возникнуть в незадолго до наступления смерти, (примерная давность их причинения в течение суток), от действия с достаточной силой тупыми твердыми, и заостренными предметами, например клаками, ногтями пальцев рук (не менее восьми травматических воздействий), у живых лиц не причиняют вреда здоровью, в причинной связи со смертью не стоят.

Все вышеперечисленные повреждения носят прижизненный характер, могли быть причинены в любой последовательности, (в том числе одно за другим), и не имеют морфологических различий, позволяющих более конкретно определить точное время образования телесных повреждений, и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.

После получения одиночного колото-резаного ранения левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, левой бедренной артерии гр-ка Потерпевший №1 могла совершать активные действия, говорить, ходить, шевелить конечностями, в том числе и смерть ее, могла наступить в относительно короткий промежуток времени, который может исчисляться минутами-десятками минут. После получения кровоподтеков в лобной области слева, на веках правого глаза, на верхнем веке левого глаза, ссадины в области внутреннего угла и на нижнем веке левого глаза, кровоподтека и ссадин в области наружного угла левого глаза, ссадины в области наружного угла правого глаза, кровоподтека в скуловой области справа, ссадин в подбородочной и подчелюстной областях слева гр-ка Потерпевший №1 могла совершать любые активные действия в неограниченный промежуток времени.

В момент смерти гр-ка Потерпевший №1 находилась в состоянии тяжелого отравлении алкоголем, в крови и моче из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови- 3,05%о, в моче-3,82%о (том 1 л.д. №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО2 имеются ссадины на веках правого глаза, в области левого локтевого сустава, на левом предплечье, в области правого лучезапястного сустава, на обеих кистях рук, кровоподтеки на голенях. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от совокупности воздействия тупозаостренных и тупых предметов (не менее восьми травматическим воздействиям), не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. №).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, согласно которому кровь из трупа Потерпевший №1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятне на тампоне-смыве «со двора <адрес>», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. №

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от <дата>, согласно которому в пятнах на куртке, джинсах, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, кровь происходит от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. №).

Заключением эксперта №/мк от <дата>, согласно которому на кожном лоскуте от трупа Потерпевший №1 имеется колото-резанная рана. На джинсах с трупа Потерпевший №1 имеется колото-резанное повреждение. Повреждение на джинсах и рана на кожном лоскуте от трупа Потерпевший №1 причинены ударом колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование (том 1 л.д. №).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому нож, изъятый в <адрес>, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовлен заводским способом (том 1 л.д. №).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 №10 и свидетелем Х.Л., в ходе которой свидетель Х.Л. подтвердила данные ею ранее показания (том 1 л.д. №).

Протоколом очной ставки между свидетелем Х.Л. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой свидетель Х.Л. подтвердила данные ею ранее показания (том 1 л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются допустимыми.

Изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №2, а также свидетелей ФИО4 №10, в части не противоречащей исследованными судом доказательствами, ФИО4 №8, ФИО4 №11, ФИО4 №1, ФИО4 №9, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 № 5, об обстоятельствах как ставших им известными, так и об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимой, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение произведенные по делу экспертизы и их выводы, у суда не имеется, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку экспертизы были назначены и произведены в рамках расследования уголовного дела уполномоченными на то лицами, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы по специальности, которые в силу своего служебного положения, и возложенных на них обязанностей, предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные УПК РФ и УК РФ экспертам были разъяснены и понятны. Правильность и обоснованность выводов указанных выше экспертиз, у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля ФИО4 №10, в той части, что он видел, как все трое прибывших на автомобиле такси ФИО4 №11, Х.Л. и Потерпевший №1 сразу же напали на ФИО2 и последняя обороняясь, нанесла удар ножом Потерпевший №1, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и даны в целях помочь своей сожительнице (позже супруге) ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд исключает из числа доказательств протокол очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем ФИО4 №11, поскольку свидетель ФИО4 №11, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что она неверно восприняла вопрос следователя относительно обстоятельств произошедшего, очевидцем которых она явилась, поэтому неправильно ответила на вопрос следователя, фактически согласившись с показаниями подозреваемой ФИО2

Анализируя показания подсудимой ФИО1, занятую ею позицию на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, сопоставляя её показания с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, а так же с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта нанесения потерпевшей удара ножом, пояснила, что на нее вдвоем напали и стали избивать Потерпевший №1 и Х.Л., а она, пытаясь оборониться, нанесла имевшимся при ней ножом, удар в ногу Потерпевший №1, для того чтобы остановить их действия.

Аналогичную версию, подсудимая ФИО1 высказала в ходе проверки своих показаний на месте, где продемонстрировала свои действия (том 1 л.д. №).

Показания ФИО1 в данной части, как не соответствующие фактическим обстоятельствам установленным судом, являются несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей, которые приведены выше в описательно-мотивировочной части приговора, которые свидетельствуют о том, что Х.Л. вообще никакого участия в драке не принимала, а находилась неподалеку от дерущихся между собой Потерпевший №1 и ФИО1, а также ФИО4 №10, который нанес один удар головой в голову ФИО4 №11

В связи с изложенным, суд исключает из описания преступного деяния указание об участии Х.Л. в обоюдной драке. При этом суд учитывает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не влечет нарушение её права на защиту.

Показания подсудимой ФИО1, отрицавшей причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей умышленно, и пояснившей, что удар ножом потерпевшей она нанесла, обороняясь от действий последней, расцениваются судом как реализация ею своего права, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которой, она вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом.

Довод стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, являются мнением защиты, не основанном на объективной оценке всех исследованных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установлена.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, пояснившей, что до приезда погибшей Потерпевший №1, она взяла на куне нож, положила его себе в карман и вышла с ним на улицу, в ходе драки, она (ФИО1) достала из кармана нож и нанесла им один удар в область бедра погибшей Потерпевший №1, показаний свидетеля ФИО4 №7, данных им на предварительном следствии, где он пояснял, что ФИО2 ему сказала о том, что когда Е. начала ее бить, она (ФИО1) специально ударила Потерпевший №1 ножом, чтобы та отстала от неё, а также иных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Смерть Потерпевший №1 наступила в результате умышленных действий ФИО1 от острой кровопотери, явившейся осложнением одиночного колото-резаного ранения левого бедра с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей левой бедренной артерии.

Суд считает, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужило чувство личной неприязни к Потерпевший №1, вызванное ранее происшедшим конфликтом между ними, в результате которого внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в дневное время <дата> между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В вечернее время сестра Потерпевший №1 – Х.Л. стала звонить ФИО1, которая, с целью дальнейшего выяснения отношения с Потерпевший №1, неоднократно вступала в словесный конфликт с Х.Л., по собственной инициативе назвала адрес своего места жительства, предложив при этом Потерпевший №1 и Х.Л. приехать к ней и разобраться в сложившейся ситуации лично, фактически спровоцировав своими действиями продолжение начавшегося еще в обеденное время конфликта, и использовала его как повод для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Ожидая приезда Потерпевший №1, ФИО1 взяла дома кухонный нож, намереваясь использовать его в ходе конфликта, понимая и осознавая его неизбежность, фактически желая его продолжения.

Судом достоверно установлено, что в ходе драки, у Потерпевший №1 в руках ничего не находилось, сама ФИО1 находилась на улице вместе со своим сожителем ФИО4 №7, который стоял рядом и мог заступиться за нее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> имеющиеся у ФИО1 повреждения не причинили вреда здоровью (том 1 л.д. №).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления понимала, что погибшая Потерпевший №1 какой-либо угрозы для её жизни и здоровью не создает.

Таким образом суд приходит к выводу, что при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, её жизни и здоровью со стороны погибшей Потерпевший №1, непосредственно перед совершением преступления, ничего не угрожало.

Обстоятельств того, что подсудимая ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного душевного волнения, судом также не установлено.

Нанося Потерпевший №1 удар ножом, ФИО1 осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом.

Отношение ФИО1 к наступившей смерти потерпевшей Потерпевший №1 носило неосторожный характер в виде небрежности, поскольку ФИО1 хоть и не предвидела возможности наступления смерти потерпевшей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна был предвидеть, что нанесение удара ножом в область ноги, где проходит бедренная артерия, повлечет её смерть.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей так же свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения причиненного потерпевшей, способ его причинения, а также предмет, используемый ФИО1 для нанесения удара.

Нанося удары, в результате которых Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей, ФИО1 в качестве оружия использовала кухонный нож.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чем в судебном заседании настаивала сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО1 не судима, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах замечена не была; главой администрации пгт. Серышево и участковым ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, жалоб и заявлений по поводу поведения в быту от родственников и соседей в администрацию не поступало; согласно характеристике МАОУ СОШ № пгт. <адрес> была зачислена в школу во второй класс, отчислена в третьем классе в связи с переездом, воспитывалась в неблагополучной семье (оба родителя употребляли спиртное), имела опоздания, контроль со стороны родителей отсутствовал; согласно характеристике и.о. заведующей филиала СОШ <адрес> поступила в школу в 7 класс, однако занятия не посещала, в восьмом классе была отчислена; на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимой в их совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой судом не установлено. В отношении инкриминируемого преступления суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверке показаний на месте совершения преступления; противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления; наличие малолетних детей у виновной; состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом правил части 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, - будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также условий её жизни, суд находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления, на менее тяжкую.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы, то в целях обеспечения своевременного исполнения приговора суд, до вступления приговора в законную силу, считает необходимым изменить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации материального вреда – затрат связанных с погребением Потерпевший №1 в размере 66300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 требования о возмещении материального ущерба признала полностью, требования о возмещении морального вреда не признала в полном объеме.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает заявленные Потерпевший №2 исковые требования о возмещении материального вреда подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку они подтверждены представленными суду документами.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 были причинены нравственные страдания, связанные со смертью её сестры, суд находит требования гражданского истца Потерпевший №2 о компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая характер причинённых потерпевшей страданий, которые суд оценивает с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степень вины подсудимой, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности взыскания, суд находит исковые требования потерпевшей к ФИО1 о возмещении морального вреда подлежащими полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания её под стражей со дня постановления настоящего приговора – <дата> по день вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 66300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей, а также в счет возмещения морального вреда – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; нож, джинсы с трупа Потерпевший №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – уничтожить; джинсы синего цвета, куртку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – возвратить законному владельцу ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Д.О. Суханов