Апелляционное определение № 11-2338/2026 2-2338/2026 2-633/2025 от 23 февраля 2026 г.

74RS0030-01-2025-000311-41

Судья Котельникова К.Р.

Дело №2-633/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 2-2338/2026
г. Челябинск
24 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взысканиит суммы неосновательного обогащения 223 000 рублей, а также просил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 7 690 рублей, расходов на представителя 64 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2024 года он исполнил обязательство ФИО3 перед ООО «Регинас», возникшее у ответчика в рамках договора купли-продажи автомобиля у ООО «Регинас» передав собственное имущество – автомобиль в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ФИО3 Указывает, что ответчик обещала возвратить долг, но не исполнила данное обязательство, в связи с чем на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Регинас», ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, настаивала что между сторонами фактически был заключен договор беспроцентного займа сроком на один месяц без соблюдения письменной формы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснила что фактически владельцем автомобиля являлся бывший супруг ответчика – ФИО1, который предложил его ФИО3 в качестве первоначального взноса за новый автомобиль, каких либо договоренностей о возврате денежных средств не достигалось.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал исковые требования ФИО2, пояснил что истец является его племянником, а автомобиль ФИО2 был передан ООО «Регинас» по договору купли-продажи в счет оплаты приобретения автомобиля ФИО3, которая в свою очередь обещала вернуть денежные средства.

Третьи лица ООО «Регинас», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили при надлежащем извещении.

Суд постановил решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении исковых требований. Полагает выводы суда ошибочными, не основанными на обстоятельствах дела. Настаивает, что передал принадлежащей ему автомобиль в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ответчиком, а не действовал с целью совершения подарка. Указывает, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату денежных средств, а действия истца не были благотворительностью.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что ответчик обязалась вернуть спорные денежные средства, но свои обязательства не исполнила, а доводы третьего лица об этом не отражены в судебном решении. Указывает, что решение суда постановлено без учета его мнения. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2024 года между ООО «Регинас» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № транспортного средства CHANGAN CS55Plus, итоговая цена товара с учетом скидки составила 2 404 900 рублей, которая сформирована с учетом скидок, в том числе скидки, предоставленной в связи со сдачей автомобиля в Trade-in. На основании акта приема-передачи автомобиля транспортное средство передано покупателю (л.д. 32-42).

В этот же день 22 августа 2024 года между ФИО2 (продавец) и ООО «Регинас» (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, цена автомобиля определена в размере 223 000 рублей (л.д. 43-48).

Из акта зачета взаимных денежных требований от 22 августа 2024 года следует, что денежные средства за автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, отчужденный ФИО2 зачтены в счет частичной оплаты ФИО3 приобретаемого ей автомобиля CS55Plus, стоимостью 2 404 900 рублей (л.д. 49).

Само по себе обстоятельство внесения ФИО2 указанным путем денежных средств, которые были учтены в счет оплаты автомобиля, приобретаемого ФИО3, сторона ответчика не оспаривала, но указывала, что каких либо договоренностей относительно возвратности спорной денежной суммы стороны не достигали, настаивала, что такая передача автомобиля являлась добровольной помощью ей в приобретении автомобиля, оказанной со стороны ее бывшего супруга ФИО1

Одновременно, истец ФИО2 и третье лицо ФИО1 не оспаривали то обстоятельство, что находятся в родственных отношениях (дядя и племянник).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что передача спорной денежной суммы в счет оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком осуществлена ФИО2 намеренно, сознательно и добровольно в отсутствии какого-либо обязательства между ним и ФИО3, доказательств, подтверждающих ошибочность отчуждения своего автомобиля в пользу ООО «Регинас» и последующий перевод денежных средств по договору в счет исполнения за ответчика, сторона истца не представила. При этом суд первой инстанции проанализировал доводы истца о наличии заемных правоотношений между сторонами спора и счел их голословными, поскольку доказательства заключения такого договора не были представлены в материалы дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о необходимости отказа во взыскании в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороной истца не доказаны обстоятельства наличия неосновательного обогащения, наступившего на стороне ответчика.

Доводы подателей жалоб о неверной оценке судом обстоятельств по делу не способны повлечь отмены правильного по существу решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения не являются допустимыми и достоверными доказательствами наличия такого обогащения, наступившего помимо воли истца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы, применив положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат доказательств наличия какого либо соглашения о передаче спорных денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, само по себе обстоятельство приобретения имущественного блага ответчиком именно путем исполнения за нее обязательства по уплате цены договора третьим лицом, не свидетельствует о возникновении кондикционного обязательства.

На стороне ФИО2 отсутствовали обязательства по исполнению договора купли-продажи автомобиля, заключенного ФИО3, в части его оплаты в пределах спорной суммы.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передал денежные средства в счет исполнения обязательства ответчика и в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов и возражений сторон, пояснений третьего лица следует, что истец передавал спорные денежные средства в счет оплаты автомобиля в силу личных отношений сторон в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец в момент передачи данных денежных средств знал об отсутствии обязательств, что также исключает взыскание спорных денежных средств в силу положений главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о наличии договорных правоотношений сторон спора в рамках договора займа, не способны повлечь отмены постановленного по делу решения.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На обстоятельства наличия предварительной договоренности между сторонами спора о возвратности спорных денежных средств указывал сам ФИО2 в своем исковом заявлении, а далее его представитель в ходе судебного разбирательства настаивал на наличии правоотношений в рамках договора займа, регулируемых параграфом 1 главы 42 ГК РФ, но при отсутствии расписки полагал спорную денежную сумму неосновательным обогащением.

Но данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 817 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При отсутствии письменных доказательств возникновения правоотношений в рамках договора займа, сторона вправе ссылаться на их возникновение, но на такую сторону возложена обязанность по представлению доказательств наличия такого рода правоотношений по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Указание истца на наличие взаимоотношений сторон в рамках договора займа, при отсутствии иных доказательств и позиции стороны ответчика об ином характере сложившихся правоотношений, само по себе не способно привести к выводу о передаче спорных денежных средств в заем. Пояснения третьего лица о данном ФИО3 обещании о возврате денежных средств, не способны повлечь выводов о заключении договора займа сторонами спора.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают их. Иное толкование подателями жалоб закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по заявленному истцом предмету и основанию иска, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.