Приговор № 1-280/2024 1-9/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 1-280/2024

УИД № 16RS0036-01-2024-004860-23

дело № 1-9/2025 (1-280/2024)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

с участием государственного обвинителя Загитова Б.И., Замалетдинова А.Т.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Салахиева А.Т., Золиной А.Ю. (ордеры в деле),

при секретаре судебного заседания А.В. Латышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее несудимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в» и «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 назначен на должность начальника административно-хозяйственной службы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>» приказом № 8 л/с от 20 января 2023 года, осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации (далее – РФ), Трудовым кодексом РФ, нормативно-правовыми актами ООО «ТаграС<данные изъяты>» и должностными инструкциями.

На ФИО2, согласно его должностной инструкции, утвержденной директором ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», с которой он был ознакомлен 23 января 2023 года были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

- в соответствии с п. 2.1 руководство деятельностью службы,

- в соответствии с п. 2.2 разработка текущих и перспективных планов, приказов, нормативных и регламентирующих документов по направлению деятельности службы,

- в соответствии с п. 2.3 организация административно – хозяйственного обеспечения деятельности предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами и услугами непроизводственного характера,

- в соответствии с п. 2.6 обеспечение контроля над содержанием и благоустройством объектов территории производственных баз, организация правильной эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий и сооружений,

- в соответствии с п. 2.7 организация работы по заключению договоров и своевременное внесение в них изменений, контроль выполнения договорных обязательств

- в соответствии с п. 2.8 взаимодействие с поставщиками товаров и услуг по заключенным договорам с целью организации своевременного и бесперебойного административно – хозяйственного обеспечения,

- в соответствии с п. 2.9 обеспечение и сопровождение документооборота по заключенным договорам, своевременное оформление и сдача первичных документов в бухгалтерию, планирование и проведение платежей, недопущение просроченной дебиторской задолженности,

- в соответствии с п. 4.15 начальник административно – хозяйственной службы несет ответственность за исполнение договоров и соглашений, заключенных по инициативе службы.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с занимаемым служебным положением, являлся лицом, выполняющим управленческие функции, а также лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

30 декабря 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 44 возмездного оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ООО «<данные изъяты>» сроком до 31 декабря 2023 года.

23 января 2023 года от ООО «Кристалл» в адрес ООО «<данные изъяты>» на имя директора ФИО10 поступило информационное письмо, в котором директор ООО «<данные изъяты>» просит директора ООО «<данные изъяты>» рассмотреть вопрос о поднятии ежемесячной стоимости оказываемых услуг по договору № 44 от 31 декабря 2023 года.

Не позднее февраля 2023 года заместитель директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, с целью обсуждения необходимости и условий увеличения стоимости оказываемых услуг, находясь в городе Альметьевск Республики Татарстан, более точное время и место не установлены, встретился с начальником административно-хозяйственной службы ООО «<данные изъяты>» ФИО2, выполняющим управленческие функции, а также лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанной коммерческой организации, которому предложил за неоднократные денежные вознаграждения в интересах ООО «<данные изъяты>» заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг, а также в последующем содействовать беспрепятственной реализации заключенного договора.

Далее, у ФИО2, будучи начальником административно-хозяйственной службы, достоверно зная, что у него нет полномочий для заключения дополнительного соглашения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения у представителей ООО «<данные изъяты>».

В период времени с 01 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 44, датированное 01 января 2023 года, согласно которому стороны условились об увеличении стоимости оказываемых клининговых услуг.

После чего, 11 апреля 2023 года, 10 июня 2023 года, 03 августа 2023 года, 13 сентября 2023 года, 07 ноября 2023 года ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, направленного на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размерах 30 000, 20 000, 30 000, 40 000 и 40 000 рублей, соответственно, которые Свидетель №1, в вышеуказанный период времени перевел со своего банковского счета, открытого в ПАО «ТКБ Банк», на расчетные счета ФИО2, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк», расположенных домах № и № по <адрес>.

Таким образом, в период с 11 апреля 2023 года по 07 ноября 2023 года, ФИО2, находясь на территории <адрес>, являясь начальником административно-хозяйственной службы ООО «<данные изъяты>», путем обмана похитил у Свидетель №1, действовавшего в интересах ООО «Кристалл», денежные средства в общей сумме 160 000 рублей, путем банковского перевода на расчетные счета №, №, открытых на имя ФИО2 в отделениях ПАО «Сбербанк», расположенных домах № и № по <адрес> и обслуживаемых на территории <адрес>.

В действительности ФИО2 никаких действий для согласования и заключения дополнительного соглашения № от 01 января 2023 года к договору № возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года не произвел, фактических и юридических возможностей обеспечить быстрое согласование различных служб ООО «<данные изъяты>» проекта дополнительного соглашения № к договору № возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года, а так же заключение самого дополнительного соглашения № к договору № возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года путем подписи со стороны ООО «<данные изъяты>» директора не имел, никаких попыток к этому не предпринимал.

Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО2 использовал их на личные нужды, то есть похитил путем обмана чужое имущество, с использованием своего служебного положения.

Совершая вышеуказанные действия ФИО2, действовал из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении вменяемого ему преступления не признал, по существу дела показал, что перевелся на должность начальника АХО 23 января 2023 года. Все основные договоры с ООО «<данные изъяты>» на тот момент были уже заключены. После того, как ООО «Кристалл» обратились с письмом к директору, которое пришло в первый день его работы в этой должности, он направил письмо по СЭД Свидетель №8 для проведения тендерных процедур. В силу своих должностных обязанностей Свидетель №8 подготовил письмо со всеми договорами и направил в «<данные изъяты>», там все согласовали на ту сумму, которую предложили, потом все согласованное вернули директору ФИО10 и уже с согласованной ценой было перенаправлено заместителю и ему, чтобы он заключил дополнительное соглашение. Официально сумма была уже согласована. Цена была выгодная для предприятия. Дополнительное соглашение он согласовывал только после того, как уже пришло согласование с холдинга к нему мне. После того, как директор подписал дополнительное соглашение он позвонил Свидетель №1, и сказал, что все нормально, заключили договор. Лично он не организовывал и не обеспечивал подписание дополнительного соглашения со стороны руководства, этим занималась ФИО37. Она обращается к нему, если не может решить на своем уровне. С Свидетель №1 он встречался в кафе в <адрес>, тот приехал познакомиться, узнать есть ли какие-то замечания, обменяться мнениями для дальнейшей работы. Со стороны ООО «<данные изъяты>» были директор Сергей и Свидетель №1. В процессе общения с Свидетель №1, тот сам сказал, что они отблагодарят, он же ему сказал, что он вопрос этот не решает, это решается комиссией, и на тендер надо выставлять. Сказал, что не может помочь ему в этом вопросе. Каких-либо претензий к ООО «<данные изъяты>» не было, никаких задержек не было. Какими-либо своими действиями он (ФИО1) не содействовал проведению оплаты по договору между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Действительно от получал от Свидетель №1 денежные средства, которые были необходимы ему для оплаты незапланированных трат, форс-мажорные ремонтные работы, и как он пришел на работу после нового года, началась закупка книг. Он просил у Свидетель №1 денежные средства и объяснял ему для каких целей. Конкретную сумму он ему никогда не называл, сколько мог и суммы всегда разные были и периодичности такой не было. Эти денежные средства были в том числе потрачены на похороны, ремонтные работы водопровода, часов, мебели, холодильника и другие неотложные нужды предприятия, на которые денежные средства предприятие не выделяло. На денежные средства, полученные от Свидетель №1 приобретались также микрофоны для ООО «<данные изъяты>». Денежные средства были даны Свидетель №1 на безвозмездной основе. Ничего Свидетель №1 он не обещал, речь не шла ни о какой-либо помощи, содействии, покровительстве, ничего не было. Все было в рамках договора. Личного обогащения за счет денежных средств Свидетель №1 он не получил. Книги для подарков сотрудникам приобретал в магазине «<данные изъяты>» каждый месяц по количеству именинников. Практически весь состав, все руководство получали книги. О существовании писем от ООО «<данные изъяты>» с просьбой об изменении условий оплаты, о заключении дополнительного соглашения, он не знал, об их существовании узнал уже в процессе, только из материалов дела. Сам их не видел. Его роль в согласовании заключалась посмотреть, выгодно нашей организации это предложение или нет. В ООО «Кристалл» заключенное соглашение отправляла ФИО37. Заключили его с нового года, задним числом с 01 января 2023 года, а заключали физически в апреле, письмо пришло 23 января 2023 года. С суммой, предъявленной в обвинении в размере 160 000 руб. согласен. Когда встал вопрос с покупкой книг на подарки сотрудников, директор ФИО10 порекомендовал ему решить вопрос с финансированием за счет ООО «<данные изъяты>». С показаниями Свидетель №1, он не согласен, поскольку каким-либо образом он не содействовал заключению дополнительного соглашения и просто физически не мог это сделать. Делает это он с целью обелить себя.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно, денежные средства в размере 160 000 рублей он получил от Свидетель №1 на свою банковскую карту, однако просил он эти денежные средства не в связи с заключением дополнительного соглашения № к договору № от 01 января 2023 года и увеличением стоимости оказываемых услуг, а также не за содействие беспрепятственной реализации заключенного договора, и не за какие-то услуги, а просто, потому что ему необходимо было устранять хозяйственные проблемы на предприятии, порывы, поломки и тому подобное, все эти денежные средства, полученные от Свидетель №1 он тратил на эти цели, не на себя. В частности денежные средства в размере 160 000 рублей были потрачены им на приобретения книг, для поздравления с днем рождения, ремонт телевизора и холодильника, которые вышли из строя, ремонт водовода, который прорвало и его нужно было срочно ремонтировать. Получать с подрядчика денежные средства с целью последующего использования их для нужд ООО «<данные изъяты>» он решил сам, никто ему таких указаний не давал. К руководству ООО «<данные изъяты>» с проблемами, возникающими в ходе работы, на которые необходимы денежные средства он не обращался. Дополнительное соглашение № к договору № от 01 января 2023 года и увеличение стоимости оказываемых услуг было согласовано после получения соответствующего письма от ООО «<данные изъяты>» службами ООО «<данные изъяты>», положения в том числе и о стоимости - с «<данные изъяты>». Он же курировал данный договор в части исполнения: подписывал акты выполненных работ, соответственно контролировал качество выполненных работ (Т.2, л.д. 122-126).

Вопреки доводам подсудимого, виновность ФИО2 устанавливается следующими доказательствами.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имеется договор на оказание клининговых услуг и пояснил, что в декабре 2021 года они выиграли тендер на клининговые услуги ООО «<данные изъяты>» и заключили контракт на 2 года и начали осуществлять работу. Точную сумму договора вспомнить не смог, около 5 млн. руб. Сопровождение заключения данного договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществлялось компанией, с которой был заключен соответствующий договор на тендерные услуги, они полностью сопровождают тендерную процедуру от начала и до конца, контракт подписывается на электронной площадке, ставится электронная подпись и юридическое сопровождение. Сумма заключенного договора их полностью устраивала на тот момент, но было обговорено, что сумму 1 раз в год можно изменить на определенный процент в связи с инфляцией, поскольку цены растут и МРОТ растет. Они в этом случае выходят с письмом к заказчику. 2021 год они с ними отработали, претензий не было. В 2023 году они вышли с письмом. Они обращаются с подобными письмами всем компаниям, с которыми у них заключены договоры на срок больше одного года, чтобы не проводить новый тендер, естественно с новым тендером цена бы менялась. В данном случае они вышли с письмом, в котором просили поднять цену в связи с инфляцией, с подорожанием расходных материалов, необходимо также поднять заработную плату. Данная тема обсуждалась непосредственно с ФИО2. Ранее в 2022 году, когда начали работать, там был ФИО3, который по болезни ушел и в конце 2022 года стал ФИО2. Они неоднократно писали письма в ООО «<данные изъяты>» - в первом письме просили рассмотреть вопрос о поднятии цены договора, во втором письме попросили подробно рассчитать, на какую сумму необходимо поднять, т.е. экономическое обоснование сделать. ФИО2 на тот момент курировал хозяйственную часть. С ФИО2 лично он встречался в январе или феврале 2023 года, на стадии написания писем. Один раз в месяц они встречаются с представителями заказчиков и обсуждают вопросы относительно исполнения договоров. Обычно встречи проходят на производстве, но в тот раз они опоздали, созвонились с ФИО2 и так как было обеденное время то встретились в кафе, название не помнит, это было национальное кафе в <адрес>. На этой встрече с ним (Свидетель №1) был руководитель <данные изъяты> ФИО5, а со стороны ООО «<данные изъяты> был сам ФИО2, и был еще один человек, но он не выяснил кто это. Обсуждали рабочие вопросы. В ходе данного разговора ФИО2 высказал, что в конце 2022 года они стали поставлять химию, которая их не устраивает. Дорогую химию они закупать уже не могли, т.к. бюджет уже не позволял, поскольку произошло удорожание и они этот вопрос обсудили, показали им цены, они с этими ценами согласились, они пришли к общему консенсусу, договорились, что они рассмотрят относительно повышения цен, вроде как в положительную сторону. ФИО2 он сказал, что люди они благодарные и с пониманием относятся ко всем вопросам, разговор о конкретных суммах у них не происходил. Он просил ФИО2 оказать содействие в поднятии цены в реализации действующего договора, поскольку это улучшит качество работы. За данное содействие от него что-то конкретное на тот момент не требовалось, сам сказал ему, что «я человек благодарный, отблагодарим Вас», не знал, что будет просить в дальнейшем. На данной встрече, когда в кафе разговаривали, разговоров о денежном вознаграждении не было. Встреч больше с ФИО2 не было. Потом были телефонные разговоры, где ФИО2 звонил ему и были определенные от него просьбы. Дополнительное соглашение к договору от 2021 года было заключено на 2023 год в связи с изменением цен в феврале или марте 2023 года, после их разговора с ФИО2 пошло согласование дополнительного соглашения. Им на электронную почту пришло дополнительное соглашение и они его согласовывали с нашим юристом. Общая сумма была увеличена на сумму около 100 000 руб. в месяц, в общем около 1 млн. руб. Каким числом было подписано данное соглашение не помнит, после их переговоров, прошло не более месяца. После февраля 2023 года и после заключения дополнительного соглашения с ФИО2 он больше не встречался, общались только по телефону, обсуждались рабочие моменты, а также денежные вопросы, ФИО2 нужны были денежные средства то на покупку каких-то книг, как спонсорская помощь, 20 000 руб. попросил, сказал, чтобы они выделили им спонсорскую помощь, мы выделили 20 000 руб. Сначала 20 000 руб. попросил, на следующий месяц попросил еще. Денежные средства переводил по номеру телефона на карту ФИО2. На следующий месяц он позвонил и сказал, что им вроде какую-то мебель надо покупать и 30 000 руб. попросил, дали. В следующий месяц, когда он опять попросил, он сказал, что денег нет, видимо аппетиты стали расти и потом у них стали идти задержки по оплате. Если у нас по контракту положено, что 15 числа оплата проходила, чтобы зарплату людям платить, то стала 20 числа оплата приходить, как скромный такой намек, что «вы нам не помогли, ну извините, как поступят деньги, так и поступят». Ровно через месяц или два месяца он попросил 40 000 руб. и сказал, что вроде похороны какие-то, или еще что-то. Как всегда обещал уделять внимание нашему предприятию, он ему опять перевел. Периодически платил, в общем вроде 5 раз. на сумму более 150 000 руб. Денежные средства были как его личные, так и Общества, какие-то деньги он брал с кассы или просил, чтобы ему перевели, а он потом переводил ФИО2. Личные денежные средства позже ему возмещалось предприятием.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 декабря 2021 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ООО «<данные изъяты>», общей площадью 15367,91 кв.м. (внутренние помещения) и 1828,3 кв.м. (прилегающая территория). Согласно договору ориентировочная сумма составляла 4 001 214, 14 рублей. В связи с изменением экономической ситуации в стране в конце 2022 года, со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» неоднократно направлялись письма с просьбой пересчитать стоимость оказываемых нами услуг, однако никаких положительных ответов не поступало. С 2023 года куратором действующего договора со стороны ООО «<данные изъяты>», стал ФИО2, с которым он обсуждал рабочие моменты. Примерно в середине февраля 2023 года он с ФИО11 приехали в <адрес> по рабочим моментам, где он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече на территории <адрес> по вопросу поднятия цены при реализации действующего договора. В обеденное время он вместе с ФИО11 приехали в <адрес>, где в одном из кафе встретились с ФИО2. На встречу последний приехал не один, кто это был пояснить не может. В ходе разговора он попросил ФИО2 оказать содействие по поднятию цены при реализации действующего договора, и пояснил, что если он сможет решить этот вопрос и оказать содействие, то он был бы ему благодарен в финансовом плане. На его предложение ФИО2 согласился, однако точной суммы взятки они не обговаривали. В конце февраля 2023 года ему позвонил ФИО2 и сообщил что его просьбу в части повышения действующего контракта между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он решил положительно. В последующем дополнительное соглашение № 2 к договору № 44, с увеличенной стоимостью оказываемых клилинговых услуг было заключено между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и подписано задним числом, а именно 01 января 2023 года. 11 апреля 2023 года, в дневное время, ему позвонил ФИО2 и потребовал у него деньги в размере 30 000 рублей, которые я в этот же день перевел ему через приложение ТКБ Банк. Далее после указанного перевода они договорились с ФИО2, что он будет время от времени давать ему взятку путем переводов на его расчётный счет за общее покровительство при реализации действующего договора. Также он перевел по просьбе ФИО2 денежные средства 10 июня 2023 года в размере 20 000 рублей, 03 августа 2023 года в размере 30 000 рублей, 13 сентября 2023 года в размере 40 000 рублей, 07 ноября 2023 года в размере 40 000 рублей. Таким образом он в период времени с 11 апреля 2023 года по 07 ноября 2023 года неоднократно передавал взятку сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на общую сумму 160 000 рублей, за решение вопроса по повышению цены договора и общее покровительство действующего договора. (т. 1 л.д. 199-204).

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, пояснив, что все было так, как в указано в показаниях, какие-то обстоятельства были изложены в суде по другому в связи с тем, что по истечению времени не вспомнил какие-то обстоятельства, также указал, что после того как не смог перевести деньги ФИО2, стали происходить задержки по оплате услуг. При этом каких-либо предупреждений со стороны ФИО2 не было, сразу возникали какие-то проблемы, задерживались переводы за выполненные работы. То есть, когда они давали ФИО2 деньги, то все происходило в срок, когда деньги не платили, то возникали проблемы с их стороны.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера. В заключении договора об оказании каких-либо клининговых услуг, а также в заключении дополнительного соглашения № к договору № от 01.01.2023 заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание клининговых услуг он не участвовал, и не согласовывал их. ФИО2 в его прямом подчинении не находится. В ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» не практикуется, что в случае поломки оборудования либо иных предметов, которые принадлежат Обществу, ремонт осуществляется сотрудниками за свой счет либо за счет полученных денежных средств от иных контрагентов, такое исключено. ООО «<данные изъяты>» есть практика поздравления сотрудников с днями рождения, начальники отделов, заместители, дарят книги, женщинам цветы. Обстоятельства либо источники бюджета на закупку подарков, ему не известны. Финансовые ресурсы у ООО «<данные изъяты>» для ремонта сломанного оборудования, трубопроводов, закладываются бюджет предприятия и оформляются соответствующие договора. ФИО2 нему лично с целью указания на то, что имеется необходимость в ремонте какого-либо вышедшего из строя оборудования, не обращался. ФИО2 о том, что им за его счет был осуществлен ремонт какого-либо оборудования, принадлежащего какому-либо офисному помещению ООО «<данные изъяты>» не сообщал.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что в должности директора в ООО «<данные изъяты>» он работает с 2023 года. Об обстоятельствах заключения договора по оказанию клининговых услуг ООО «<данные изъяты>» какими-либо сведениями не обладает, знает только что договор заключен с ООО «<данные изъяты>» в результате проведенного тендера по стандартной процедуре. Кем был подписан договор на данный момент не помнит. Процедура согласования стандартная: организовывается тендер, который проводится либо по запросу коммерческих предложений, либо проводится запрос предложений на электронной торговой площадке. Данный тендер проводился на электронной торговой площадке. Различные компании подавали свои предложения по условиям и по стоимости, на основании поданных заявок было выбрано оптимальное предложение. В данном случае предложение, предложенное ООО «<данные изъяты>» было самое выгодное. У них в ООО «<данные изъяты>» не практикуется получение денежных средств сотрудниками от контрагентов, с которыми были заключены договоры для дальнейшего использования для нужд предприятия. Много лет в ООО «<данные изъяты>» есть традиция торжественно дарить книги на дни рождения сотрудников, которые были закуплены ранее, до его прихода на предприятие в качестве директора (с 01 августа 2023 года). К нему лично ФИО2 с целью получения денежных средств на какие-либо хозяйственные нужды, не обращался, на предприятии имеется профсоюз. Про процедуре согласования дополнительного соглашения пояснил, что в данном случае закончился срок действия основного договора, но дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>» было заключено до него, он не принимал участие в его заключении. Договор и дополнительное соглашение заключалось ранее. На момент заключения договора, по результатам проведения торгов на электронной торговой площадке, это предложение было более выгодным. В настоящее время ООО «<данные изъяты>» продолжают работу, в соответствии с заключенным договором. При выходе оборудования или техники из строя, заключаются договоры со специализированными организациями, которые занимаются ремонтом этой техники.

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ООО «<данные изъяты>» порядок согласования дополнительных соглашений – это регламентированная процедура, когда каждый руководитель по своему направлению: экономисты, финансисты, юристы смотрят дополнительное соглашение, ставят визирование в системе, после того, как дополнительное соглашение подписано всеми службами, оно приходит к директору. До согласования всеми службами директору предприятия это соглашение на подпись не поступает, оно тормозится в системе «1С». Но если это нетипичный договор, то руководители служб могут зайти к директору для согласования окончательного решения. Здесь уже зона ответственности директора, его право принять или не принять соглашение. В случае с ООО «<данные изъяты> был абсолютно типичный договор, пока все службы его не согласовали, они бы его, скорее всего, не подписали. Обычная процедура, здесь ничего такого не было. Увеличение стоимости почти на 2 миллиона рублей в данном случае было обусловлено, во-первых, увеличением срока действия договора, во-вторых увеличилась стоимости самих услуг за два года. Дополнительные соглашения по увеличению стоимости услуг имеются постоянно по всем направлениям деятельности предприятия - это достаточно стандартная процедура. Каждое дополнительное соглашение идет строго индивидуально. В данном случае, по хозяйственной деятельности, он, как директор, в случае его несогласования кем-либо, скорее всего, и не узнал бы. Любой специалист на предприятии, который по различным направлениям деятельности согласовывает данный документ имеет право его не согласовать по каким-то причинам, это финансисты, экономисты, юристы, в том числе и ФИО2 по своему направлению. Если бы они не согласовали данное дополнительное соглашение в программе «1С», то оно ко нему (директору) в том виде не пришло. По каждому дополнительному соглашению, по причине несогласования поводятся определенные действия, они же не согласовывают по каким-то причинам, и каждая индивидуальная причина рассматривается отдельно. Могут, например, не пройти по лимитам, тогда экономическая служба пересматривает лимиты и доводит их до этого подразделения и в последующем возвращается финансистам. К примеру, новый договор может остановить даже служба безопасности, потому что контрагент не проходит по благонадёжности и есть риски, что в последствии может не выполнить свои обязательства по договору. Здесь тоже есть определенный механизм, по которому они могут сказать «стоп». Если по службе безопасности договор не проходит, то они вообще с этим контрагентом договор заключать не будут. В случае несогласования договора, информирование контрагента об этом осуществляется индивидуально, где-то можно устно сказать, что дополнительное соглашение заключаться не будет, но если незаключение дополнительного соглашения приводит к расторжению договора, то в любом договоре указан период, за который они должны предупредить о расторжении и они в этот период должны письменно уведомить о прекращении договора. Могло ли не подписание дополнительного соглашения с ООО «<данные изъяты>» повлечь расторжение договора не смог ответить, так как не подписывал указанный договор. Необходимо было ли для заключения данного дополнительного соглашения проводить тендер или нет, не смог ответить, так как на тот момент он не работал в ООО «<данные изъяты>». Но вообще проводить тендер – это их внутренняя инициатива, конкретно по договору с ООО «<данные изъяты>» не мог ответить, но в целом заключение дополнительного соглашения можно провести как на основании дополнительного тендера, а можно и без проведения тендера, по каждому договору, по каждой ситуации рассматривается строго индивидуально. ФИО2, как начальник АХО, не мог повлиять на расторжение договора с ООО «Кристалл», он мог инициировать расторжение данного договора, если бы были какие-то факты, а повлиять он в любом случае не мог, потому то решение о расторжении остается за директором. Если бы ФИО2 озвучил ему причину о расторжении договора, это не значит, что они бы расторгли договор, этот договор поверялся бы и другими службам, чтобы было справедливое, взвешенное решение. В любом случае решение остается за директором. Как конкретно по этому договору он не знает. Относительно закупки книг ко дню рождения сотрудников пояснил, что в настоящий момент книги закончились, и они заключают договор с «Читай город» для поставки книг на следующих год. Денежные средства на их покупку предусмотрены выделенным лимитом АХО. Ранее этим вопросом занимался ФИО2. Насколько ему известно ранее таких договоров не было. Каким образом ранее закупались книги, откуда выделялись денежные средства на их покупку не смог ответить, указал, что данная информация есть у ФИО2, когда он пришел на предприятие, эти книги уже были закуплены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что должность заместителя директора по экономике и финансам замещает с 01 марта 2023 года, ранее состоял в должности заместителя директора по управлению имуществом. Договора оказания услуг между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен до его прихода в компанию, Об обстоятельствах заключения дополнительного соглашения пояснил, что он был заключен при нем, по своей специфике работы он занимается согласованием договоров. Этот договор пришел ему в системе 1С, где указаны подписанты, кто подписал договор, какие замечания были и как они устранены. Он подписывает одним из последних. Изначально каждый договор проходит тендерную процедуру. Этот договор точно также прошел тендерную процедуру. Победитель выбирается по итогам двух раундов. Тендерная комиссия рассматривает все предложения по соотношению «цена/качество» либо «цена» и выбирают поставщика товаров, работ и услуг и на основании протокола заключается договор. При согласовании договора каждый по своему направлению смотрит определенные пункты этого договора. Практикуется ли в ООО «<данные изъяты>» практика в виде получения денежных средств сотрудниками от подрядчиков для дальнейшего использования в нуждах предприятия, он не знает. ФИО2 в его прямом подчинении не находится, каких-либо поручений, кроме касающихся уборки он ему не давал. Каких- либо указаний ФИО2 о получении безвозмездно денежных средств от ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего использования в нуждах Общества, он также не давал. На предприятии на еженедельной планерке начальникам отдела в честь дня рождения дарят книги. К нему ФИО2 с вопросом о необходимости приобретения книг именно для этих целей не обращался. При выходе из строя какого-либо технического изделия ремонт осуществляется подрядными организациями, ремонт за свой счет и дальнейшее возмещение при предоставлении подтверждающих документов на предприятии не практикуется. Предложение ООО «<данные изъяты>» было экономически выгодным для их предприятия. Последняя цена была в районе 26 руб./м2, что является ниже рыночной цены. Это остается по прежнему самой низкой ценой. В каждом предприятии есть определенный регламент, в котором указано что при определенной сумме необходимо проводить тендерные процедуры. Ответственным лицом, инициировавшим подписание дополнительного соглашения, является ЦПО, он заводит договор в систему и группа лиц его согласовывает. Но даже с учетом увеличения дополнительного соглашения цена, предложенная ООО «Кристалл» по прежнему оставалась минимальной. На данный момент они вновь проводят тендерные процедуры, сейчас у них цена 45-47 руб./м2. Цена была и есть самая минимальная.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6, который показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя директора по развитию. В его функциональные обязанности входит курирование служб связанных с поиском нахождения и заключения договоров по новым объемам, то есть это не расходные договора, а в основном доходные договора. Также есть служба, которая занимается развитием производственной системы, это связано с налаживанием производственного цикла, и с мая этого года административную хозяйственную службу передали ему. В согласовании дополнительного соглашения № к договору № от 01.01.2023 заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание клининговых услуг, он не участвовал. О практике получения денежных средств от контрагентов для нужд ООО «<данные изъяты>»ему ничего не известно. Каких-либо указаний он ФИО2 о получении безвозмездно денежных средств от представителей ООО «<данные изъяты>» для покупки различных ТМЦ для нужд ООО «<данные изъяты>» он не давал. В ООО «<данные изъяты>» поздравления сотрудников с днями рождения происходит путем дарения книг. Источники формирования бюджета для закупки книг, ему не известны. К нему лично ФИО2 с вопросом о необходимости приобретения книг либо иных предметов не обращался. Относительно осуществления ремонта вышедшего из строя производственного либо офисного оборудования в ООО «ТаграС<данные изъяты>» пояснил, что если касается производственного оборудования, то есть закрепленные производственные службы и они ходатайствуют о том, что необходимо заключать договор на ремонт оборудования, а если хозяйственное оборудование как офисная техника, то тоже есть закрепленная служба. О возможности осуществления ремонта сотрудником предприятия за счет собственных средств с дальнейшей компенсации ему данных затрат, ему ничего не известно. Компания ООО «<данные изъяты>» ему знакома, они продолжают сотрудничать с этой компанией, они осуществляют клининговые услуги.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, которая показала, что занимает должность инженера административно-хозяйственной службы ООО «<данные изъяты>» с конца сентября 2023 года. ФИО4 приходится ей непосредственным руководителем. В её непосредственные обязанности входит делопроизводство, оформление служебных записок, ведение табеля учета рабочего времени, исполнение поручений руководителя. Договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» при ней не заключался, он был заключен ранее. А так, договоры она заключала по поручению руководителя, на ней делопроизводство. У них есть программа, в которой происходит заключение договоров, дополнительных соглашений. Она в этой программе занимается только оформлением, создается проект договора, далее идет его согласование. При заключении любого договора сначала пишется письмо, далее идет согласование, тендерная комиссия, далее, если все согласовали, есть проект, который они в 1С Консолидацию загружают и идет процесс согласования всеми руководителями. Она не участвовала при согласовании и заключении дополнительного соглашения №2 к договору с ООО «<данные изъяты>», так как еще не работала в ООО «<данные изъяты>». Каких-либо взаимодействий или контактов с представителями клининговой компании ООО «<данные изъяты>» она лично не имеет. Думает, что дополнительное соглашение с ООО «<данные изъяты>» готовил к согласованию инженер, который работал до нее – ФИО13, которая также была делопроизводителем, в настоящее время она не является работником их предприятия. В настоящее время заключено дополнительное соглашение на 2024 год, цена по которому осталась прежней 26,30 руб./м.2. Прием выполненных работ происходит в программе «Контур Диадок», приходит акт выполненных работ, она в своем личном кабинете видит какие документы пришли по ООО «<данные изъяты>», отправляет их начальнику отдела ФИО2 на согласование, если у цехов нет замечаний, то передает их на подписание руководителю.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №7, который показал, что в должности руководителя службы экономической безопасности с 01 января 2019 года. Его роль при согласовании договора №44, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на оказание клининговых услуг заключалась в проверке контрагента на благонадежность. Он согласовывал заключение договора. Контрагент проверку прошел, договор заключен. В согласовании дополнительного соглашения №2 от 01.01.2023 он не участвовал. Изначально выбор поставщика происходит на разных торговых площадках, о чем существует регламент. В выборе поставщика он тоже участвует, смотрит за правильностью самой процедуры в выборе поставщика, дальше идет проверка контрагента комиссией на благонадежность в программе 1С при помощи программы, в то время «Спарк», в настоящее время это программа «Фокус». Каждый из специалистов, которые входят в комиссию проверяют документы по своему направлению и выбирают, согласовывают или не согласовывают с указанием причины несогласования. Далее протокол согласования формируется в программе автоматически в 1С и этот протокол согласования прикрепляется к договору. Когда идет заключение договора они смотрят на оформление договора, сверяют цены, которые были указаны в протоколе при выборе поставщика, если есть спецификация. ФИО2 в его непосредственном подчинении не находится, каких-либо указаний относящиеся деятельности самой компании он ему давать не может, может сделать замечания, в случае проверки может опросить. До заключения дополнительного соглашения с ООО «Кристалл» было письмо, в котором контрагент просил увеличить сумму договора, т.к. за 2 года её не увеличивали, инициатором был сам контрагент. С учетом того, что размер заработной платы меняется, они решили обратиться с письмом. Письмо было адресовано ФИО2, который должен направить его на имя директора. Когда пришло письмо он не помнит. Это письмо он читал, показал директор, оно прикладывается к договору. Письма такого характера проходят через него, он их проверяет, это его обязанность, но в согласовании дополнительного соглашения он не участвовал. Когда началось разбирательство, он поднял договор и дополнительное соглашение, посмотрел всех согласовантов, его в согласовании не было, значит он его не рассматривал. Если один из согласующих документ не согласует его, то он указывает причину несогласования и программа не дает сделать следующий шаг, и директор его не увидит. На предприятии не практикуется получение денежных средств от контрагентов для дальнейшего их использования для нужд самого предприятия. Ему известно, что книги, которые дарятся на предприятии ко дню рождения сотрудников закупались АХО большими количествами на 1-2 года, относительно финансирования сказать не мог, может знать ФИО2. О существовании договора по закупке книг он не помнит, потому что направлений очень много, т.к. предприятие очень большое. В ходе проведенной внутренней проверки, направленной на определение виновности ФИО2 в сложившейся ситуации, он привлекал в том числе полиграфолога, с его согласия. Проверка показала, что он чист, не воровал. Относительно дополнительного соглашения, может сказать, что цена была экономически выгодна предприятию, потому что была проведена маркетинговая оценка и она в документах должна быть. На тот период они сравнивали с тендерными процедурами, которые были при договоре, и эта цена выделялась, она была меньше, чем все остальные. На данный момент они растрогают с ними договор, из-за того, что они не исполняют свои обязанности, что зафиксировано актами. На сегодняшний день проведен тендер и заключается договор и цена намного больше.

В ходе дополнительного допроса свидетеля Свидетель №7, последний пояснил, что проверил наличие договоров на покупку книг, такие договоры не заключены, с 2019 года официально книги не закупались. Также пояснил, что основная задача проводимой им внутренней проверки была проверить насколько ФИО2 мог повлиять на заключение этого дополнительного соглашения, как он мог обойти моменты ключевые при согласовании, моменты эти он не выявил. Вся процедура была соблюдена согласно регламенту. Относительно действий, связанных с запаздыванием по оплате по оказанию услуг ООО «<данные изъяты>» также проверял, сделал акт сверки, задержек по оплате не было. Он знает, что была задержка от ООО «<данные изъяты>» по оплате своим работникам, ему приходилось даже выходить на ООО «<данные изъяты>» и просить, чтобы они оплату совершили, и чтобы их работники выполняли свою работу. У них там забастовки были, но это уже в конце было, поэтому с ними и расторгли договор. Когда началось разбирательство сам ФИО2 сказал, что тратил на ремонт кондиционеров, трубу прорвало, на корм для рыбок, еще сцену надо было делать, площадку открытую, окна регулировать, когда люди заезжали в новое помещение и там щели были. Еще книжки также на подарки высшему руководству на дни рождения. Была поставлена задача, поэтому он ее как смог, так и решил. Помощь была оказана ему безвозмездно. У ФИО2 была тетрадка и чеки, где он фиксировал затраты, там не на все чеки были, он еще просто записывал, как он пояснил, что чека просто не было, когда наличкой специалистам платил, данные услуги не были оплачены за счет предприятия. Организацией похорон бывшего директора также занимался ФИО2. Действиями подсудимого предприятию какой-либо ущерб не причинен. Заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности было написано после приезда к ним оперативников, текст заявления был сформулирован в следственном комитете, сформулировал тот, кто принимал это заявление. С директором эти моменты обсуждались, в итоге она сказал ехать и писать заявление, генеральный директор также был в курсе. Каких-либо объяснений он не давал после написания заявления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены объяснения свидетеля из которых следует, что в настоящее время ООО «<данные изъяты>» стало известно, что ФИО2, используя свои полномочия обеспечил заключение дополнительного соглашения в интересах ООО «Кристалл» за денежное вознаграждение, тем самым причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в силу заключенного дополнительного соглашения, согласно которому стоимость услуг была повышена. Кроме того в настоящее время им известно, что ФИО2 от представителя ООО «Кристалл» получил не менее 160 000 рублей.

Свидетель №7 пояснил, что объяснения были сформированы оперативником, он сам так не излагается, в этом объяснении отражена информация, которая стала ему известна от оперативников. Он спрашивал ФИО1 про сумму в 160 000 рублей, он ответил, что он вел наличный расчет за оказанные услуги по обеспечительной-хозяйственной деятельности в интересах предприятия.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО43, который показал, что в ООО «<данные изъяты>» работает в должности начальника управления закупок. Он участвовал в согласовании дополнительного соглашения №2 к договору №44 от 01.01.2023, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Данное дополнительное соглашение согласуется в программе «1С Консолидация», там есть маршрут по которому идет согласование. В октябре или ноябре 2023 года поступило письмо от ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что был повышен МРОТ и они вынуждены также повышать цену договора, в связи с чем направлено было письмо, после этого вышло дополнительное соглашение. Письмо было адресовано на имя руководителя. Какое-либо иное участие, кроме согласования дополнительного соглашения, принимали, он не принимал. Процесс согласования строго регламентирован, в регламенте прописаны участники и в какой период времени они должны согласовывать проект. К нему лично ФИО2 с просьбой оказать содействие в согласовании либо в несогласовании данного дополнительного соглашения не обращался. В ООО «<данные изъяты>» есть практика поздравления работников организации путем вручения подарков, он сам получал книгу на день рождения. Относительно обстоятельств формирования источника бюджета для закупки подарков, он никогда не задумывался, раз дарят, значит есть какая-то статья затрат. О том, возможно ли в Обществе, что ремонт оборудования либо предметов, принадлежащих Обществу, в частности офисного оборудования производится за счет собственных средств работника и дальнейшего возмещения путем предоставления докладной записки руководителю либо письма, ему не известно, он не сталкивался с этим сам. Он является начальником управления закупок и его функционал - это закупка материалов, все что связано с ремонтом офисного оборудования. Когда к ним обратилось ООО «<данные изъяты>», они посмотрели стоимость одного квадратного метра, даже с учетом повышения, на тот момент другие дивизионы холдинга провели тендерные процедуры, она намного была ниже, в связи с этим они согласились на их условия. С ООО «<данные изъяты>» было целесообразно работать. Цена договора была согласована с вышестоящей организацией ООО "<данные изъяты>". ФИО2 мог инициировать заключение договора, но в любом случае они должны были его согласовать. При этом, они сначала должны получить согласование от ООО "<данные изъяты>", а потом инициировать дополнительное соглашение. В сопроводительном письме по согласованию заключения договора на оказание клининговых услуг исполнителем указан он, поскольку именно он занимается согласованием с ООО "<данные изъяты>", сначала идет согласование с вышестоящим, после получения разрешения инициируется заключение дополнительного соглашения. ФИО2 никак не мог повлиять на заключение дополнительного соглашения, в том числе и на него, поскольку в данном случае действительно МРОТ поднимается, но цена ниже тендерных процедур, и заключается соглашение, потому что им это экономически выгодно. Если бы цена была на уровне или выше, то он бы не готовил письмо в ООО "<данные изъяты>".

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела финансового планирования и расчетов с 2017 года, а в дивизионе работает с 2008 года. Она участвовала при согласовании договора и дополнительного соглашения между ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» и ООО «Кристалл» на оказание клининговых услуг. В её обязанности входит проверка договора на условия оплаты, то есть в этом дополнительном соглашении условия оплаты не вносились и соответственно её пунктов там не было. Дополнительное соглашение к нему также согласовывалось с ней. Для согласования договоров и дополнительных соглашений на их предприятии используется программа «1С Консолидация», куратор договора делает в форме заявки проект договора в этой системе, выбирает маршрут согласования и договора и дополнительные соглашения проходят по этому маршруту. Кто именно был инициатором согласования данного дополнительного соглашения, но данный вид услуг курирует отдел АХО, они и были инициаторами. На этапе согласования данного дополнительного соглашения к ней лично ФИО2 с просьбой оказать содействие при согласовании или не согласовании данного дополнительного соглашения не обращался. Её пункты там не изменялись, поэтому она сразу его согласовала. В Обществе имеется практика поздравления сотрудникам подарков в честь дня рождения, дарят книги, она и сама получила книгу. На какие средства закупается данная продукция, она не знает. По указанному дополнительному соглашению была задержка по оплате, но она такого не помнит, они стараются оплачивать по условиям договора. По этому договору оплата в течение 60 дней, стараются выдерживать этот срок. Обычно даже раньше оплачивают, это связано с выплатой зарплаты уборщикам, стараются в середине второго месяца выплачивать в пятнадцатых-двадцатых числах второго месяца. В части оплаты договора и дополнительного соглашения, куратор договора в программе «1С Консолидация» формирует электронную заявку на платеж, далее работники её отдела проверяют на наличие задолженности и включают в реестр платежей, который получает директор и далее они передаем в аутсорсинговую компанию-бухгалтерию и они проводят платежи. По данному договору и дополнительному соглашению куратором является начальник АХО.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста. При заключении договора и дополнительного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он участвовал. Согласование договоров происходит через программу «1С Консолидация». Инициатор договора или дополнительного соглашения запускает в программе документ на согласование, набирает согласовантов: экономический отдел, курирующий отдел, юридический отдел. Потом документ согласовывается всеми службами. Кто был инициатором заключения договора либо согласования дополнительного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сказать не смог, но если ответственный ФИО2, соответственно кто-то, кто находится в его подчинении. К нему лично ФИО2 не обращался с какими-либо личными просьбами относительно согласования либо не согласования документов. Согласование договоров допустимо и за один день. Запуск договора либо дополнительного соглашения без проведения тендера не возможен. Если договор не согласован какой-либо службой, договор считается не согласованным, он возвращается на доработку, с указанием недостатков, требующих устранение. Инициатор видит эти замечания и устраняет их. Если предыдущий человек не согласовал договор, то договор не пойдет на согласование дальше, возможно увидев какие-то замечания, сделают вывод что их это не касается, но документ дальше не пройдет. Когда договор идет на подпись директору, то прикладывают список согласования. О том имеется ли на предприятии ООО «<данные изъяты>» практика покупки сотрудником вышедшего из строя какого-либо оборудования, с последующим возмещением денежных средств, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела экономического планирования и анализа. В её функциональные обязанности входит формирование сметы затрат, контроль за ее исполнением, планирование и анализ финансовой хозяйственной деятельности по дивизиону в целом в разрезе структурных подразделений и контроль исполнения плановых показателей. При согласовании дополнительного соглашения к договору клининга между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он была членом комиссии, согласовывала договор в программе «1С Консолидация». Исполнителем по загрузке документа в «1С Консолидация» была служба АХЭС, которую возглавляет ФИО2, а инициатором для заключения договора, как правило, это протокол выбора поставщиков, либо результат электронной торговой площадки. Основанием для заключения именно этого договора был протокол электронных торгов и внутренний протокол маркетинговых цен. К ней лично ФИО2 с просьбой оказать содействие в согласовании либо в несогласовании данного договора не обращался, у нас разная зона ответственности. Теоретически согласовать договор можно в течение одного дня, но ускорить, наверное, нет. ФИО2 ускорить процесс согласования не может, потому что у них этот процесс проходит через программу. У них на предприятии с прошлого года на общих совещаниях, в первое совещание после прошедшего дня рождения при всем коллективе их руководитель, директор, поздравляет сотрудников путем вручения памятной книги. Источники формирования бюджета для закупки данных подарков, ей не известны. Возникали ли в процессе исполнения дополнительного соглашения какие-либо претензии к ООО «<данные изъяты>» она не знает, так как это не её зона ответственности контролировать исполнение договора ООО «<данные изъяты>», она однажды его согласовала, проверила в части исполнения суммы договора заявленному бюджету и больше к этому договору не возвращалась. Бюджет формирует «Центр финансовой ответственности», потом зачищает их на уровне руководства и после этого они формируют смету затрат из этих бюджетов, то есть ЦФО-это Центр финансовой ответственности и у каждого там своя закрепленная статья затрат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает начальником Альметьевского теплоэнергетического цеха. В сентябре 2023 года была авария на водоводе, пропало давление и в управляющей компании не было воды. Своими силами устранить поломку не удалось, «Водоканал» отказал. ФИО2 нашел людей, которые устранили аварию. За ремонт водовода ФИО2 как-то сам рассчитался, запчасти также покупал ФИО2 сам. За финансовую часть, т.е. поиском денежных средств, закупкой запасных частей и т.д., отвечает ФИО2. Обслуживанием водовода с питьевой водой занимается также ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45, работающий в должности слесаря-ремонтника пояснил, что во время его работы был аварийные ситуации, при которых необходимо было покупать запчасти. Бывало, что за запчастями он ездил с ФИО2, или он сам покупал за свои деньги, чек приносил ФИО2 и ему деньги возвращали. Это было 2-3 раза. В сентябре был порыв в колодце, 2 дня не было воды. У них нет оборудования такого, чтобы ликвидировать аварию, сказали привлекать стороннюю организацию, у которой было соответствующее оборудование. Запчасти, которые были нужны, он покупал за свои деньги, предоставлял чеки. После предоставления чеков ФИО2 ему перечислял деньги на карту со своей личной карты. Суммы не помнит, возможно 500 руб., 1000 руб. Кто оплачивал работу сторонней организации он не знает. Если в ходе работы выясняется, что необходимо закупить некоторые запчасти и у них на складе нужной запчасти нет, и если небольшие запчасти, то он может сам купить и привезти, а если что-то проблемное, то составляет список и передает непосредственному начальнику, а он передает ФИО2. Сам он находится в прямом подчинен у ФИО15, прямых указаний ФИО2 ему давать не мог, только через его начальника. Запчасти покупались по согласованию со своим начальником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что работает на должности слесаря центрального склада, под руководством ФИО46. В сентябре 2023 года была авариная ситуация с водой, на базе не было 2 дня воды. Когда обнаружили причину и определились какие запчасти нужны, выяснилось, что их нет в наличии. Кроме запчастей не было и необходимого оборудования. Порыв был устранен сторонней организацией. За чей счет закупаются запчасти в случае срочной поломки, не знает. Он сам за свой счет запчасти для предприятия не покупал. Он вместе с ФИО2 ездили и брали материал или инструмент, который нужен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что работает в «<данные изъяты>». Был заключен договор на уборку с ООО «<данные изъяты>», который прошел через тендер и спустя год они написали письмо с просьбой увеличить тарифы на уборку. Это письмо согласовали с холдингом. После согласования с холдингом и директором, пришло в их службу на исполнение. Дополнительное соглашение они также запустили на согласование через все службы, т.е. смотрели юристы, экономисты, утвердили тарифы. Оно полностью прошло согласование и тогда они начали работать по новым тарифам. Письмо от имени ООО «<данные изъяты> изначально поступило на имя директора ООО «<данные изъяты>», далее директор скорее всего отписал визой Свидетель №8. Служба АХС отвечала за этот договор. Согласование происходит через программу, все фиксируется и все подписи ставятся электронно, право подписи имеет только директор. ФИО2, как начальник АХС, на первой стадии согласования в холдинге участие в согласовании не принимает. При нем закупка книг на предприятии не осуществлялась, покупал ли ФИО2 что-то за свой счет он не знает, денежные средств с сотрудников не собирали, организацией похорон занимался профком, могли быть добровольные сборы от сотрудников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №16 суду пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, встречался с ним на объекте, когда он с товарищем производили ремонт водяной системы в ООО «<данные изъяты>», там был порыв полиэтиленовой трубы в колодце, они устраняли, варили полиэтиленовую трубу. По окончанию работ оплатил работу ФИО2 наличными примерно 25 000 руб. за работу с материалами вместе. Порыв этот был в этом 2024 году, точное время года не помнит. Договора заключено не было. Принадлежали ли данные денежные средства лично ФИО2 или были выделены предприятием на приобретение указанных материалов и оплаты за выполнение работ он не знает

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что ФИО2 он знает, так как они для них делали часы на стелу. ФИО2 попросил их отремонтировать, они там меняли плату, старая вышла из строя. Договор не заключали, все было устно. Стоимость была 9 000 руб., он перевел на карту его сына. От кого был перевод не помнит, это было летом 2023 года в мае или июне. Принадлежали ли данные денежные средства лично ФИО2 или были выделены предприятием на приобретение указанных материалов и оплаты за выполнение работ он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №19 суду пояснил, что осуществлял ремонт холодильника на организации, которая находится где-то на <адрес>. ФИО2 нашел его по рекомендациям знакомого. Сумма в чеке была 8 000 руб., каким образом оплатил, наличными или переводом он не помнит, давно было, наверно в 2023 году. Никакого договора не было заключено, акт выполненных работ не составлял. Принадлежали ли данные денежные средства лично ФИО2 или были выделены предприятием на приобретение указанных материалов и оплаты за выполнение работ он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что с ФИО2 познакомился в районе 30 августа 2023 года при выполнении работ по перетяжке мягкой мебели, надо было перетянуть подлокотники на офисном кресле. Оплатили около 5 000 руб., точно не помнит. Оплачивал наличными ФИО2, когда забирал кресло. Договор не оформляли, акт выполненных работ не составлял, никакого чека, квитанции не выдавал. Принадлежали ли данные денежные средства лично ФИО2 или были выделены предприятием на приобретение указанных материалов и оплаты за выполнение работ он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает начальником Альметьевского теплоэнергетического цеха. В сентябре 2023 года была авария на на водоводе, пропало давление и в управляющей компании не было воды. Своими силами устранить поломку не удалось, «Водоканал» отказал. ФИО2 нашел людей, которые устранили аварию. За ремонт водовода ФИО2 как-то сам рассчитался, запчасти также покупал ФИО2 сам. За финансовую часть, т.е. поиском денежных средств, закупкой запасных частей и т.д., отвечает ФИО2. Обслуживанием водовода с питьевой водой занимается также ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО47, работающий в должности слесаря-ремонтника пояснил, что во время его работы был аварийные ситуации, при которых необходимо было покупать запчасти. Бывало, что за запчастями он ездил с ФИО2, а бывало, что он сам покупал за свои деньги, чек приносил ФИО2 и ему деньги возвращали. Это было 2-3 раза. В сентябре был порыв в колодце, 2 дня не было воды. У них нет оборудования такого, чтобы ликвидировать аварию, сказали привлекать стороннюю организацию, у которой было соответствующее оборудование. Запчасти, которые были нужны, он покупал за свои деньги, предоставлял чеки. После предоставления чеков ФИО2 ему перечислял деньги на карту со своей личной карты. Суммы не помнит, возможно 500 руб., 1000 руб. Кто оплачивал работу сторонней организации он не знает. Если в ходе работы выясняется, что необходимо закупить некоторые запчасти и у них на складе нужной запчасти нет, и если небольшие запчасти, то он может сам купить и привезти, а если что-то проблемное, то составляет список и передает непосредственному начальнику, а он передает ФИО2. Сам он находится в прямом подчинен у ФИО15, прямых указаний ФИО2 ему давать не мог, только через его начальника. Запчасти покупались по согласованию со своим начальником.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что работает на должности слесаря центрального склада, под руководством ФИО48. В сентябре 2023 года была авариная ситуация с водой, на базе не было 2 дня воды. Когда обнаружили причину и определились какие запчасти нужны, выяснилось, что их нет в наличии. Кроме запчастей не было и необходимого оборудования. Порыв был устранен сторонней организацией. За чей счет закупаются запчасти в случае срочной поломки, не знает. Он сам за свой счет запчасти для предприятия не покупал. Он вместе с ФИО2 ездили и брали материал или инструмент, который нужен.

Также вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению Свидетель №7 он просит привлечь к уголовной ответственности начальника АХО ООО «<данные изъяты>» ФИО2, который своими действиями при реализации договора между ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» и ООО «Кристалл» причинил материальный ущерб (т. 1 л.д. 191).

По условиям договора возмездного оказания услуг № 44 от 30 декабря 2021 года между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ООО «<данные изъяты>», ориентировочная сумма Договора составляет 4 001 214,14 руб., ежемесячная стоимость услуг – 333 434,51 руб. (п. 2.1), срок действия Договора по 31 декабря 2023 года (п. 12.2) (т. 2 л.д. 10-22).

Дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг№ от 30 декабря 2021 года между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), датированным 01 января 2023 года (рукописный текст №579 от 04 апреля 2023 года), внесены изменения в части ориентировочной суммы Договора – составляет 5 972 246,20 руб., ежемесячная стоимость услуг – 495 187,18 руб. (п. 1), дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свои действия на отношения сторон, возникших с 01 января 2023 года (т. 2 л.д. 22-23).

Из истории согласования дополнительного соглашения усматривается, что заявка № на его согласования инициирована 15 марта 2023 года, и окончательно согласовано 18 марта 2023 года (т. 2 л.д. 24).

Факт исполнения договора сторонами – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему подтверждается актами выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по объектам ООО «<данные изъяты>», согласованными ФИО2 и подписанными ФИО10 через оператора ЭДО, а также выгрузкой из программы «1С Консолидация» (т. 2 л.д.25-42, 43-44)

Из выписки по расчетному счету Свидетель №1, открытой в ПАО «ТКБ Банк», осмотренной протоколом осмотра предметов от 09 апреля 2024 года, усматривается перечисление Свидетель №1 на расчётные счета ФИО2, открытые в отделениях ПАО «Сбербанк», денежные средства: 11 апреля 2023 – 30 000 рублей, 10 июня 2023 года – 20 000 рублей, 03 августа 2023 года – 30 000 рублей, 13 сентября 2023 года – 40 000 рублей и 07 ноября 2023 года – 40 000 рублей (т. 2 л.д. 89-91)

Факт поступления денежных средств на расчётные счета за № и №, открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», подтверждается выписками по указанным счетам, содержащимися на CD-диске, в файле под названием «ЗНО0324970103_ФВД_НН_EVENTAgnt_4276_17784_1», согласно которым денежные средства от Свидетель №1 ФИО2 поступали: 11 апреля 2023 года в размере 30 000 рублей, 03 августа 2023 года в размере 30 000 рублей, 13 сентября 2023 года в размере 40 000 рублей и 07 ноября 2023 года в размере 40 000 рублей; также приводится информация о расходовании указанных денежных средств (т. 1 л.д. 152).

Из переписки, содержащейся в мессенджере «Whats App» мобильного телефона Свидетель №1 усматривается наличие взаимоотношений между ФИО2 и Свидетель №1 по оплате услуг по договору (т. 1 л.д.118-125).

В изъятых и осмотренных протоколом от 21 мая 2024 года мобильном телефоне марки «Самсунг», принадлежащем ФИО2, а также в изъятых в ходе обыска в служебном кабинете ФИО2 трех ежедневниках и товарных чеках и накладных, на различные товары и услуги, информации, интересующей следствие не обнаружено (т. 2 л.д. 92-94).

Вышеуказанные документы осмотрены в ходе предварительного расследования, о чем составлены протоколы от 09 апреля 2024 года, 21 мая 2024 года и приобщены к деду в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 89-91, 92-94, 95-116, 117).

Все приведенные выше доказательства обвинения суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, описанного в настоящем приговоре.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, в части, касающейся существа предъявленного подсудимому обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено.

В соответствии с Примечанием 1 к статье 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

По смыслу закона, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка осуществления трудовой деятельности, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

ФИО2 приказом за № 8 л/с от 20 января 2023 года, переведен с 23 января 2023 года с должности начальника отдела управления персоналом в отдел административно-хозяйственной службы ООО «<данные изъяты>» начальником (т. 2 л.д. 173).

Наличие у ФИО2 организационно-распорядительных полномочий подтверждается содержанием его должностных инструкций, исследованных в судебном заседании, согласно которым в полномочия начальника административно-хозяйственной службы ООО <данные изъяты>», в том числе, входило руководство деятельностью службы; разработка текущих и перспективных планов, приказов, нормативных и регламентирующих документов по направлению деятельности службы; организация административно-хозяйственного обеспечения деятельности предприятия всеми необходимыми материальными ресурсами и услугами непроизводственного характера; обеспечение контроля над содержанием и благоустройством объектов территории производственных баз, организация правильной эксплуатации, обслуживания и ремонта зданий и сооружений; организация работы по заключению договоров и своевременное внесение в них изменений, контроль выполнения договорных обязательств; взаимодействие с поставщиками товаров и услуг по заключенным договорам с целью организации своевременного и бесперебойного административно-хозяйственного обеспечения; обеспечение и сопровождение документооборота по заключенным договорам, своевременное оформление и сдача первичных документов в бухгалтерию, планирование и проведение платежей, недопущение просроченной дебиторской задолженности (т. 2 л.д. 174-178).

Таким образом, организационно-распорядительные полномочия были возложены на ФИО2 должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен 23 января 2023 года.

ФИО2 в силу занимаемой должности начальника административно-хозяйственной службы ООО «<данные изъяты>», мог инициировать процедуру согласования дополнительного соглашения к договору на осуществление клининговых услуг, участвовать в заключении договоров и своевременное внесение в них изменений, контролировать выполнение договорных обязательств, обеспечивать своевременную оплату по договору, то есть был наделен управленческими функциями в коммерческой организации в смысле примечания 1 к статье 201 УК РФ.

Вместе с тем в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 в силу служебных полномочий мог совершить действия (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, поскольку фактически он занимался сопровождением заключенного договора, оплата услуг по договору согласовывалась с несколькими отделами, а так же с вышестоящей организацией, само дополнительное соглашение было подписано директором ООО «<данные изъяты>», а не ФИО2.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Из собранных по делу доказательств, в частности показаний свидетелей, листов согласования, направления согласования для заключения дополнительного соглашения по увеличению суммы договора от ООО «<данные изъяты>» в адрес холдинга ООО «<данные изъяты>» - ООО «<данные изъяты>», а так же заключенному дополнительному соглашению № 2 к договору № 44 возмездного оказания услуг от 30 декабря 2022 года подписанного директором ООО «<данные изъяты>» следует, что у ФИО2 не было физических или юридических возможностей для согласования и подписания данного соглашения, или же оказания влияния для согласования или заключения данного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Довод адвоката о том, что ФИО2 вырученными денежными средствами распорядился в интересах организации – ООО «<данные изъяты>», являются необоснованным. Доказательств расходования ФИО2 именно указанных денежных средств непосредственно на нужды ООО «<данные изъяты>» не имеется, допрошенные со стороны защиты свидетели данный факт также не подтвердили, и более того опровергаются выписками по расчетным счетам ФИО2 (т. 1 л.д. 152).

Кроме того, в материалах дела имеются вещественные доказательства - чеки и квитанции на покупку различных инструментов, предметов, по оказанию услуг, довод ФИО2 о том, что для оплаты товаров и услуг, указанных чеках и квитанциях - пошли денежные средства, полученные в качестве, как он сказал, спонсорской помощи. Однако сведений о том, что ФИО2 при осуществлении данных покупок и оплаты услуг информировал об этом руководство, материалы дела не содержат. Довод ФИО2 о том, что просить спонсорскую помощь от ООО «Кристалл» предложил бывший директор, суд расценивает как попытку избежать ответственности, данный факт не был подтвержден в ходе следствия.

Кроме того, по смыслу закона преступление признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность ФИО2, который отрицательных характеристик не имеет, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого, его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание по правилам статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного преступления степени общественной опасности, сведений о личности подсудимого, несудимого, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно обеспечить наказанием в виде штрафа.

Оснований для назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией частью 7 статьи 204 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода с учетом его возраста, состояния здоровья, образования. В связи с чем, также отсутствуют основания для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа определенными частями.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, применения положений статьи 73 УК РФ, не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются, поскольку суд назначает подсудимому не самый строгий вид наказания.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ и в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Учитывая, что сотовый телефон марки «VIVO», принадлежащий ФИО2, фактически являлся средством совершения преступления, то в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учетом времени задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ – 09 апреля 2024 года, времени содержания под домашним арестом с 11 апреля 2024 года по 17 января 2025 года, наказание ФИО2 по части 3 статьи 159 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей смягчить до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с выпиской по расчетным счетам ФИО2, выписку по расчетному счету Свидетель №1, скриншоты, сделанные в ходе осмотра мобильного телефона Свидетель №1, договор возмездного оказания услуг№ 44 от 30.12.2021, дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 44 от 30.12.2021, лист с историей согласования на 1 листе, акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» по объектам ООО «<данные изъяты>», лист А 4 с выгрузкой из программы «1С Консолидация» - хранить в материалах уголовного дела; ежедневники в количестве 3 штук, товарные чеки и накладные хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе зеленого цвета конфисковать в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и (или) опротестован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров