Решение № 2-1427/2025 2-1427/2025~М-1006/2025 М-1006/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1427/2025

УИД 04RS0021-01-2025-002413-36

№ 2-1427/25


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО1,

при секретаре Потёмкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «Стройуспех», Цыдыпову ЗоригтоБаировичу о признании сделки купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, индивидуальный предприниматель ФИО2 с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания ..., земельного участка ... между ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Цыдыповым ЗоригтоБаировичем ДД.ММ.ГГГГ г.р. недействительным.

Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены УФССП по ..., Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, Управление Росреестра по ... и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Бурятия.

Истец ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ее представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что оспариваемая сделка является мнимой и имеет цель скрыть имущество от взыскания.

В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО10 с иском не согласились и суду пояснили, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 с иском не согласился и суду пояснил, что спорное имущество было в залоге у Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия, полученными от оспариваемого договора денежными средствами был погашен долг ФИО4.

Представитель ООО «Стройуспех» ФИО4, действующая на основании прав по должности, просила рассмотреть дело в их отсутствии, с иском не согласилась.

Представитель ППК «Роскадастр» просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица в суд не явились, извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса и свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Статьей 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателемФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателями ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки, также был заключен договор поставки между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Стройуспех» (покупатель). Ответчик ФИО5 заключил договоры поручительства в обеспечении данных обязательств.

В связи с неисполнением обязательств со стороны покупателей, ФИО2 обратилась в суд с исками о взыскании задолженностей, определениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.12.2024 года утверждены мировые соглашения между сторонами.

В дальнейшем УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4 на сумму 1527200 руб и в отношении ООО «Стройуспех» на сумму 1054925 руб., а также возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5.

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указывает на то, что должники ФИО4 и ФИО5 заключили мнимый договор купли-продажи своего имущества с целью сократить имущественную массу и избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ( продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи и земельного участка, согласно которого последний приобрел в собственность здание ... и земельный участок ...

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке в УФРС по РБ.

Таким образом, суд признает ФИО5 и ООО «Стройуспех» ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку оспариваемую сделку они не заключали.

Далее, из письменных возражений и пояснений представителя ответчика ФИО4 – ФИО11 следует, что необходимость продажи спорного имущества связана с подачей иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия ( далее Фонд) к ФИО4 и ООО «Стройуспех» о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Погашение задолженности перед Фондом было возможным только за счет стоимости недвижимости, однако продажа объектов недвижимости без снятия обременения в пользу Фонда (залога) и без погашения долга была невозможна. В данных обстоятельствах с покупателем ФИО14 была договоренность - покупатель передает сумму необходимую для погашения долга перед Фондом, а после погашения записи о залоге стороны подпишут договор купли-продажи и зарегистрируют переход права. За счет средств покупателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесла на счет ООО «СтройУспех» денежные средства в размере 2 160 000, 00 руб. для погашения задолженности перед Фондом. В тот же день ООО «СтройУспех» перечислил внесенные средства двумя платежами в пользу Фонда. После снятия Залогодержателем (Фондом) обременения с недвижимости, был заключен договор купли-продажи, осуществлена государственная регистрация перехода права. За счет оставшихся от продажи недвижимости средств произведено погашение задолженности по налогам в сумме 404 000 руб., а также частично погашена задолженность перед истцом в сумме 250 000 руб.

Из письменных возражений и пояснений ответчика ФИО14 и его представителя ФИО10 следует, что между ФИО4 и ФИО14 давние партнерские отношения. Когда ФИО4 обратилась к Цыдыпову за займом для расчётов с Фондом, ФИО14 вместо займа предложил купить спорные объекты недвижимости, которые находились в залоге у Фонда поддержки малого предпринимательства РБ. После чего ФИО14 приобрел заложенное имущество за наличные денежные средства. Через некоторое время после покупки ФИО14 выставил недвижимость на продажу по более высокой цене и попросил ФИО4 как предыдущего собственника показывать объекты потенциальным покупателям. Это связано с тем, что продавец как предыдущий собственник хорошо знает все плюсы и минусы недвижимости.

Указанные ответчиками обстоятельства подтверждены материалами реестрового дела Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «Стройуспех» был заключён договор микрозайма ... в размере 3 млн.руб под 8% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и ООО «Стройуспех» был заключён договор микрозайма ... в размере 2 млн.руб под 8% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исполнения данных микрозаймов между ФИО4 и Фондом были заключены договора поручительства и договора ипотеки, предметом которого явились нежилое здание ... и земельный участок ...

Ипотека была зарегистрирована в установленном порядке, в дальнейшем по заявлению сторон по сделке обременение было прекращено.

Суду представлены расписки ФИО4 о получении от ФИО14 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,2 млн.руб и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,3 млн.руб.

Также суду представлено исковое заявление Фонда к ООО «Стройуспех», ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2159тыс.руб и обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно сайта Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ иск был возвращен.

Представитель Фонда по доверенности ФИО15 в судебном заседании указанные ответчиком ФИО4 обстоятельства не оспорил и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ гда Фондом был предъявлен иск к ООО «Стройуспех», ФИО4 о взыскании задолженности в размере 2159тыс.руб и обращения взыскания на заложенное имущество. В дальнейшем долг ФИО4 был погашен и снято обременение.

Оспаривая договор купли-продажи, сторона истца ссылался на ее мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В качестве доказательств мнимости сделки стороной истца представлены скриншоты объявления о продаже спорного имущества, две видеозаписи и показания свидетеля ФИО6 (работником истца ИП ФИО2), производившего данные видеозаписи.

Из первой видеозаписи видно, что неизвестное лицо показывает земельный участок и базу.

Из второй видеозаписи слышны голос за кадром « мы на него переписали…, но по факту наша база».

Допрошенный в суде свидетель ФИО12 пояснил, что по просьбе знакомого, который заинтересовался базой с целью приобретения, он снял данное видео. ФИО знакомого сообщить отказался. ДД.ММ.ГГГГ на ... он осмотрел и произвел видеозапись, в ходе которого ФИО5 представился как директор и собственник базы, а ФИО4 – бухгалтером. Ответчики ему пояснили, что база им принадлежит, они переписали все имущество на друга Зорика, сделка с Зориком была фиктивной. Видеозапись передал своему работодателю.

Однако указанное не подтверждает мнимость договора купли-продажи ввиду следующего.

Показания свидетеля ФИО16, находящегося в трудовых с истцом отношениях, т.е. зависимом от истца положений, судом не могут быть приняты как надлежащее доказательство.

Кроме того, как следует из материалов дела (сведений ЗАГС, Росреестра) ФИО4 и ФИО5 состоят в браке только с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как ФИО4 стала собственником спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ года. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Стройуспех» зарегистрировано в качестве юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ, руководителем и единственным учредителем является ответчик ФИО3.

Таким образом, суд не может принять показания свидетеля ФИО13 в части полученных в ходе беседы пояснений Нутоутоса и ФИО4 как достоверных и объективных сведениях о фактах.

При этом факт подачи объявления и продажи спорного имущества не отрицается собственником ФИО14. Также указано стороной ответчика ФИО14 об оказании ФИО4 помощи ему в продаже спорного имущества.

То обстоятельство, что ФИО4 внося полученные от продажи денежные средства в ООО «Стройуспех» как «возврат подотчетных средств», также не доказывает мнимость спорной сделки.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании доказательств были ли объективно у ФИО14 денежные средства, ввиду того, довод о безденежности и ходатайство заявлено в последнем судебном заседании, что нарушает право участников процесса на разумные сроки судопроизводства. Тогда как из пояснений ФИО14 следует, что денежные средства он занял у родственников.

Мнимые сделки совершаются для создания ложного представления о ее совершении. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерение устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, поэтому основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Однако стороной истца не представлено доказательств того, что у ФИО4 и ФИО14 отсутствовало намерение на момент заключения сделки реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Отсутствуют доказательства того, что ФИО4 и ФИО14 не исполнили заключенный ими договор купли-продажи.

Также не нашел свое подтверждение довод стороны истца о сокрытии ответчиками ФИО4 и ФИО5 имущества от взыскания долга перед истцом ФИО2.

Так, согласно ответа Советского РОСП УФССП по РБ следует, что в ходе исполнительных производств службой судебных приставов установлено наличие в собственности у ФИО4 два здания и два земельных участка ( кроме спорных) и автомашина , за ООО «Стройуспех» автомашина , у ФИО5 – автомашина и самоходная машина . В ходе исполнительного производства ФИО4 погашено 100000руб. Судебным приставом-исполнителем приняты принудительные меры взыскания, в том числе наложены аресты на имущество, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, со счета ФИО5 взыскано 13997руб, произведен арест самоходная машина , произведена его оценка.

Таким образом, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в пределах предоставленных сторонам полномочий, цель совершения сделки не отличается от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, сделка не повлекла негативных правовых последствий для ее участников, при этом, намерения и волеизъявление сторон договора купли-продажи полностью соответствовали договору и закону, оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, имущество передано в собственность покупателя, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделку купли-продажи земельного участка и расположенного на нем объекта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ отпали, в связи с чем считает необходимым отменить обеспечительные меры по определению Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.04.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 , ФИО5 , ООО «Стройуспех» , Цыдыпову ЗоригтоБаировичу о признании сделки купли-продажи недействительной оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.04.2025 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия совершать регистрационные действия на объекты недвижимого имущества:

- здание с кадастровым номером ...

- земельный участок с кадастровым номером ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Мотивированное решение принято 11.06.2025 года.

Судья: п/п ФИО1

5