Решение № 2-10245/2018 2-10245/2018~М-9086/2018 М-9086/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-10245/2018

Дело № 2-10245/2018


Решение

именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ... к акционерному обществу «Челны-Хлеб» о компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челны-Хлеб» (далее по тексту - АО «Челны-Хлеб») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что истец является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, который приговором ... суда Республики Татарстан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которые до настоящего времени не выплачены истцу. ФИО5 при совершении указанного выше преступления исполнял трудовые обязанности на принадлежащем АО «Челны-Хлеб» автомобиле ..., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, указав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, ссылаясь на солидарную ответственность ФИО5 и АО «Челны-Хлеб».

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт совершения ФИО7 преступления и исполнении трудовых обязанностей в АО «Челны-Хлеб», просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что приговором ... городского суда Республики Татарстан с ФИО5 в пользу ФИО2 уже взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Третье лицо поддержало доводы представителя ответчика, пояснив, что выплаты по исполнительному листу в пользу истца производились при отбытии им наказания, сейчас он трудоустроен, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... приговором ... городского суда Республики Татарстан ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, который ..., управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащим АО «Челны-Хлеб», не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак ..., причинив .... телесные повреждения, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ФИО2 признан потерпевшим в связи со смертью ФИО8

Приговором ... городского суда Республики Татарстан с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, о взыскании которых с ответчика истцом заявлено по настоящему иску, как с работодателя ФИО5 и владельца транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что истец изначально при рассмотрении уголовного дела заявил требования о компенсации морального вреда непосредственно к причинителю вреда – работнику ответчика, которые судом были удовлетворены и в его пользу взыскана компенсация морального вреда, то взыскание в счет компенсации морального вреда дополнительных сумм с работодателя, при наличии вступившего в законную силу решения суда о компенсации морального вреда, и возможность работодателя в регрессном порядке взыскать причиненный вред с работника, приведет к двойному взысканию компенсации морального вреда с ФИО5

Истец воспользовался своим правом на компенсацию морального вреда, приговор в этой части не отменен и приведен в исполнение.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы искового заявления со ссылкой на солидарную ответственность работодателя и владельца источника повышенной опасности с причинителем вреда, с которого взыскан ущерб судебным решением, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6 ... к акционерному обществу «Челны-Хлеб» о компенсации морального вреда причиненного преступлением - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.